дело № 2-119/2025
УИД 56RS0026-01-2024-004158-10
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 июля 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Лозинской А.С.
при секретаре Рыскулове Р.К.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская", Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Черниговская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что она, ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
28 июня 2024г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива является течь мягкой кровли. В результате затопления истцу был причинен ущерб, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен соответствующий акт. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 161111 руб.
ФИО1 просила суд взыскать с ООО "УК "Черниговская" ущерб в размере 161111 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 800 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833руб.
Определениями суда от 19 ноября, 15 января 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТрансСтройСервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- МУП "Орскстройремзаказчик".
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "УК "Черниговская", УЖКДХТ администрации г. Орска, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", третьего лица МУП "Орскстройремзаказчик" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «ТрансСтройСервис» в судебное заседание не явился.
Судом предпринимались меры к извещению ответчика, по месту регистрации юридического лица по ул. Гжатской, 5 корп. 3-43 в г.Москве направлено судебное извещение, адресатом не получено, конверт возвращён в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьями 113, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Жилое помещение истца расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Обслуживание и управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Черниговская" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 4 июля 2017г.
28 июня 2024 г. сотрудниками ООО "УК "Черниговская" составлен акт о причинении вреда квартире по адресу: <адрес>, из которого следует, что по указанному адресу произошло подтопление квартиры во время дождя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющая компания указала, что в рамках региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2017г. проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>.
При проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией допущены дефекты выполненной работы, которые привели к протечке кровли.
Данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения судом.
Так, решением Октябрьского районного суда г.Орска от 29 марта 2024г. суд обязал УЖКДХТ администрации г. Орска устранить неисправности кровли многоквартирного <адрес> в виде многочисленных трещин и вздутий, а именно: по ряду Б-В оси 2 - вздутие кровельного полотна; по ряду A-В оси 2 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 3 - трещины кровельного полотна; по ряду А-Б оси 3-4 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 5 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 5-6 - трещины кровельного полотна; по ряду А-Б оси 6-7 - трещины кровельного полотна; по ряду Б оси 7-8 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 9-10 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 10-11 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 11-12 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 13-14 - трещины кровельного полотна.
Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Оренбургской области от 3 июля 2012 года N 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика в отношении многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора и включенных в краткосрочный план (п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 N 1762/539-V-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").
В целях реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» в 2016-2017 году были выполнены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу. <адрес>.
Между НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и Управлением жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Орска 3 июля 2016г. заключен договор № 40 о передаче функций технического заказчика в том числе по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24 июля 2016г.).
По результатам проведенного конкурса между ответчиком и ООО "ТрансСтройСервис" заключен договор подряда от 5 сентября 2016г. №.
Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Орске согласно таблице (в том числе, спорного дома).
Стоимость всех видов затрат и работ по договору определена в пункте 2.1 и составляет 11 475 533 руб. 02 коп.
Срок выполнении работ - 90 календарных дней (пункт 3.1 договора).
Гарантийный срок работ установлен в пункте 9.2 договора и составил 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения акта сдачи- приемки выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ подписан 23 марта 2017 г.
Собственниками <адрес> сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора- в НО «Фонд модернизации ЖКХ» Оренбургской области.
В 2019г. в управляющую компанию ООО «УК «Черниговская» поступило заявление от одного из собственников квартиры об устранении течи с кровли.
Данное заявление совместно с актом осмотра перенаправлено в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и УЖКДХТ Администрации г.Орска.
30апреля 2019г. в адрес ООО «УК «Черниговская» поступило письмо № 15-05/22-1613 от УЖКДХТ Администрации г.Орска, в котором указано, что обращение перенаправлено в адрес подрядной организации ООО «ТрансСтройСервис» с требование устранить недостатки и нарушения, допущенные во время производства работ по проведению ремонта кровли.
Однако к устранению неисправностей, подрядная организация не приступила.
Аналогичные письма с просьбой провести комиссионное обследование кровли МКД и понудить подрядную организацию устранить неисправности кровельного покрытия ООО «УК «Черниговская» направлялись в адрес, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и УЖКДХТ Администрации г.Орска 14 декабря 2021г., 24 января 2022г., 2 марта 2022г., 3 марта 2022г., 29 марта 2022г., 31 марта 2022г. К каждому письму были приложены акты осмотров с фотоматериалами.
В связи с поступившими в период с 2019 по 2022 год в управляющую компанию ООО «УК «Черниговская» многочисленными обращениями жителей дома по факту течи кровли и затопления квартир ООО «УК «Черниговская» по результатам составленных актов осмотра жилых помещений и кровли дома в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», УЖКДХТ администрации г. Орска, ООО «ТрансСтройСервис» 10 апреля 2019г., 24 августа, 8 октября, 18 декабря 2020г., 13,21 июля 2021г., 24 февраля 2022г., 9 марта 2022г., 14 марта, 31 марта, 11 апреля, 12 августа, 26 августа, 26 сентября 2022г., 24 июля 2023г., направлены претензионные письма по фактам протечки кровли дома, затопления жилых помещений, о необходимости произведения осмотра кровли и выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.
Кроме этого, представителем собственников дома 22 марта 2022г. в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», УЖКДХТ администрации г. Орска, ООО «ТрансСтройСервис» также направлена претензия по фактам протечки кровли дома, затопления жилых помещений, о необходимости произведения осмотра кровли и выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.
В ходе проведенной прокуратурой района 24 августа 2023 выездной проверки и визуального осмотра кровли с участием специалиста Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, представителей УЖКДХТ администрации г. Орска, ООО «УК «Черниговская», старшего по дому ФИО5, выявлены многочисленные неисправности кровли в виде трещин по всему периметру кровли, которые образовались в гарантийный период, установленный договором подряда, что подтверждается актами о затоплении жилых помещений и осмотра кровли.
Так, в ходе осмотра выявлены неисправности кровли дома в виде, многочисленных трещин и вздутий, а именно: по ряду Б-В оси 2 - вздутие кровельного полотна; по ряду A-В оси 2 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 3 - трещины кровельного полотна; по ряду А-Б оси 3-4 - трещины кровельного полотна, по ряду A-В оси 5 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 5-6 - трещины кровельного полотна; по ряду А-Б оси 6-7 - трещины кровельного полотна; по ряду Б оси 7-8 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 9-10 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 10-11 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В оси 11-12 - трещины кровельного полотна; по ряду A-В осн 13-14 - трещины кровельного полотна, что подтверждается актом осмотра от 24 августа 2023г.
Таким образом, все замечания и неисправности кровельного покрытия данного многоквартирного дома выявлены и зафиксированы в течение гарантийного срока, который продлился, в связи с невыполнением подрядной организацией недостатков, указанных в претензии от 22 марта 2022г., а также акте обследования от 6 мая 2022г., составленном по результатам рассмотрения указанной претензии.
Поскольку нарушения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и приведшие к ее ненадлежащему техническому состоянию, не устранены, гарантийный срок устранения недостатков кровли после проведенного капитального ремонта продлен.
Суд пришел к выводу, что поскольку акт приемочном комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого дома, подписан 23 марта 2017г., недостатки обнаружены в период гарантийного срока.
Приняв во внимание то обстоятельство, что договором прямо предусмотрено выполнение ответчиком функции технического заказчика, обязанной стороной для истца выступает именно управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, как сторона по договору, которой Фондом делегированы соответствующие полномочия, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по устранению недостатков.
Суд, принял во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения подрядных работ (обратное ответчиком и подрядчиком не доказано), а, следовательно, некачественного выполнения ответчиком обязательств по контролю за ходом и качеством выполняемых работ, недостатки выявлены в период гарантийных обязательств, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными, пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме к УЖКДХТ администрации г. Орска.
Не согласившись с данным решением, ответчик УЖКДХТ администрации г. Орска Оренбургской области подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УЖКДХТ администрации г. Орска.
Прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области также обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», обязав данного ответчика устранить неисправности кровли многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023г. удовлетворены исковые требования ООО УК «Черниговская» к УЖКДХТ администрации г. Орска об обязании устранить неисправности кровли (многочисленные трещины на кровельном покрытии по деформационному шву), возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>
Суд обязал УЖКДХТ администрации г. Орска устранить неисправности кровли (многочисленные трещины на кровельном покрытии по деформационному шву), возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного по <адрес>; взыскал с ужкдхт администрации <адрес> в пользу ООО УК "Черниговская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023г. установлен факт наличия дефектов выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и их выявление в период гарантийного срока.
Также, со ссылкой на условия вышеприведенного договора от 3 июня 2016г., установлено, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения подрядных работ, а, следовательно, некачественного выполнения техническим заказчиком УЖКДХТ администрации г. Орска обязательств по контролю за ходом и качеством выполняемых работ, в связи с чем обязанность по устранению неисправности кровли многоквартирного дома подлежит возложению на УЖКДХТ администрации г. Орска. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины УЖКДХТ администрации г. Орска и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ последним не представлено.
В силу вышеприведенной ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023г., не подлежат доказыванию повторно и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в том числе и УЖКДХТ администрации г. Орска и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (участвовала в качестве третьего лица).
При этом оба иска, и в арбитражном суда и в суде общей юрисдикции были поданы по существу в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в арбитражном суде управляющей организацией -- ООО «Управляющая компания «Черниговская», а по настоящему делу – прокурором, действующего в интересах конкретных собственников помещений ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В связи с этим вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023г., в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
С учетом изложенного выводы суда о возложении на ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности по устранению недостатков являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома в данном случае является региональный оператор НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и необходимости возложения на данного ответчика обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома судебная коллегия посчитала не состоятельными и не влияющими на законность обжалуемого решения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2024г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 29 марта 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения
По мнению ООО «УК «Черниговская», отраженному в отзыве на иск ФИО1, установленные арбитражным судом, решением Октябрьского районного суда г. Орска обстоятельства свидетельствуют о заливе квартиры истца вследствие ненадлежащего капитального ремонта кровли жилого помещения в рамках региональной программы.
В тоже время в акте залива от 28 июня 2024 г. указано лишь на то, что подтопление произошло во время дождя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, основанием для возложения ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, к которым относится причины залива, принимая во внимание, что из представленных материалов невозможно установить имеются ли дефекты кровельного покрытия, явившиеся следствием ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши непосредственно над квартирой истца, либо причиной затопления явилось некачественное выполнение работ (услуг) ООО "Управляющая компания "Черниговская" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши), по делу назначена строительно- техническая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО9 от 16 июня 2025 г. №-СТЭ-2025 следует, что причиной произошедшего с 28 июня 2024г. затопления, принадлежащей ФИО1 квартиры по <адрес> является поступление влаги через разрушение наплавляемого материала и не герметичности швов мягкой кровли.
Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел вследствие течи мягкой кровли данного многоквартирного дома. Повреждение кровельного покрытия связано с некачественным выполнением ООО «ТрансСтройСервис» работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Изучив заключение эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО9, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в нем противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию- строительный эксперт. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая выводы эксперта ФИО9, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении имеющих значение для дела обстоятельств в части размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от 16 июня 2025 г№, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.
Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба в результате затопления квартиры по <адрес>, происшедшего 28 июня 2024г. вследствие течи мягкой кровли данного многоквартирного дома, установленный, в том числе экспертным путем, факт наличия недостатков работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома как следствие некачественного выполнения подрядных работ ООО «ТрансСтройСервис», суд полагает, что в спорном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести УЖКДХТ администрации ввиду некачественного выполнения обязательств по контролю за ходом и качеством выполняемых работ.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, изложенные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 марта 2024г., решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023г., а потому не подлежат доказыванию повторно в рамках рассмотрения настоящего спора.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «УК «Черниговская», НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО "ТрансСтройСервис".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества определена истцом на основании заключения ООО «МЭКА» от 17 июля 2024 г. № и составила 161111 руб.
Поскольку стороны размер причиненного ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли, суд принимает за основу заключение ООО «МЭКА», и полагает, что с ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161111 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 5833 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска.
Истец также понесла расходы на оплату услуг ООО «МЭКА» по составлению отчета об оценке в размере 8800 руб., и копии данного отчета в размере 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу истца ФИО1
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в качестве представителя истца выступал ФИО2, которому поручено исполнение по договору на оказание юридических услуг от 2 октября 2024г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последней оплачены услуги представителя за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается платежными документами.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, измененного иска и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, проведенная по делу строительная техническая экспертиза не оплачена, стоимость услуг по её производству составила 30000 руб., что подтверждается счетом.
Поскольку производство экспертизы признано судом необходимыми, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы на ее производство подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 161111 руб. (сто шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать рублей).
Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 8800 руб., по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 21800 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот рублей).
Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-119/2025
Гражданское дело № 2-119/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.