ДЕЛО № 2-7674/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-008261-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО «СБФ-ГРУПП» о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «СБФ-ГРУПП» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБФ-Групп» о признании сделки купли-продажи между ответчиком и неизвестным лицом ничтожной и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма – стоимости автомобиля на момент подачи иска, в размере сумма – упущенной выгоды, расходов на юридические услуги в общей сумме сумма, расходов на оценку автомобиля в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.05.2019 приобрел автомобиль марки марка автомобиля Милления», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, у фио при посредничестве фио, которому истец передал деньги в размере сумма, а последний истцу – договор купли-продажи между фио и фио от 30.07.2018, ПТС, СТС и комплекты ключей, а также договор между истцом ФИО1 и фио При передаче автомобиля истец проверил его на сайте ГИБДД на предмет нахождения в розыске, угоне, ДТП, ограничений на регистрационные действия. Автомашина стояла на учете, автотека была чистая. Истец забрал автомобиль на эвакуаторе, поскольку он был неисправен. В течение месяца после покупки отремонтировал автомобиль, однако ввиду неисправности сальника компрессора и заказа с длительной доставкой запасных частей для ремонта вынужден был припарковать автомобиль по адресу: адрес (рядом с местом своей работы) и постоянно контролировал автомобиль, следил, чтобы он был закрыт, колеса накачены, чистил от снега. 18.04.2022 истец обнаружил, что автомобиль открыт и отсутствует решетка радиатора, которая находилась на коврике переднего пассажира. Установил решетку на место и уехал. 21.04.2022 в 08:00 автомобиль на месте парковки не обнаружил, о чем подал заявление в УМВД Домодедово КУСП № 10103 от 21.04.2022. 14.06.2022 истец обнаружил на сайте авито запчасти со своего автомобиля, которые продавал пользователь под именем РазбОранж 2. В ходе самостоятельно проведенной проверки истец установил, что продаются запчасти именно с его автомобиля, о чем также написал заявление в правоохранительные органы, которые установили, что его автомобиль был разобран и продан по запчастям. Изложенное послужило основанием к обращению истца с иском к ответчику, который является владельцем товарного знака Razborange, являющийся недобросовестным приобретателем автомобиля истца, обязанный возместить истцу все расходы и убытки, а также неполученные доходы. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 впоследствии просил также в дополнение к указанным требованиям взыскать с ответчика доходы в размере сумма, которые он получил от продажи запчастей спорного транспортного средства.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «СБФ Групп» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомашины марка автомобиля Миления», 2002 года выпуска, от 09.05.2019, заключенный между ФИО1 и фио; применить последствия недействительности сделки – отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБФ Групп» в рамках данного гражданского дела, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБФ Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Встречный иск мотивирован тем, что между ФИО1 и фио договор купли-продажи транспортного средства не заключался, автомобиль фио был продан другому лицу, что подтверждается также отсутствием записей в ПТС о промежуточных владельцах автомашины, отсутствием их фактических подписей. Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль отсутствует и последний не имеет каких-либо прав в отношении данного имущества.

Истец ФИО1 по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности фио в суд явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2023 дознавателем ОД УМВД России по г.адрес по материалу проверки КУСП № 10103 от 21.04.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 15:00 19.04.2022 по 08:00 21.04.2022, имея преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, вопреки воли ФИО1, завладело автомобилем марки марка автомобиля Миления» в сером цвете кузова, регистрационный знак ТС, находящимся по адресу: адрес, около дома № 10, стоимостью сумма, принадлежащим ФИО1, причинив своими противоправными действиями последнему существенный вред.

05.10.2023 постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.адрес ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301460005001358.

Из представленных суду документов усматривается также следующее.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля марки марка автомобиля Миления», 2002 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, является фио

В паспорте транспортного средства 77 ТО 082178 собственником указанного автомобиля также числится фио

Вместе с тем из копий договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 следует, что фио продал автомобиль марка автомобиля Миления», 2002 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, фио за сумма

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.05.2019, фио продал указанный автомобиль ФИО1 за сумма

Как следует из представленного истцом ФИО1 заключения № Д-2504/036 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля автомобиль марка автомобиля Миления», 2002 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по состоянию на 07.04.2025, округленно составляет сумма

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 предполагает, что ответчиком ООО «СБФ Групп» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с неизвестным ему лицом в целях последующей реализации автомобиля путем продажи его запчастей.

В подтверждение данных доводов истцом представлены многочисленные распечатки (скрин-шоты) со страниц сайта авито и копии материалов доследственной проверки с письменными объяснениями гр. фио и ФИО2

Вместе с тем сведений об отчуждении спорного автомобиля ответчиком, истцом не представлено, судом не добыто. Расследование вышеуказанного уголовного дела не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком по какому-либо договору, сделке, в связи с чем требование фио о признании недействительной сделки между неизвестным лицом и ООО «СБФ Групп» не могут быть удовлетворены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что ответчиком отчуждено у истца транспортное средство, а также доказательств причинения убытков истцу виновными действиями ответчика, в удовлетворении остальных требований фио о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, упущенной выгоды, неполученных доходов и судебных издержек суд также отказывает.

При этом суд находит убедительными доводы ответчика о том, что ООО «СБФ Групп» осуществляет деятельность по продаже запчастей автомобилей марки марка автомобиля на основании договора комиссии от 10.11.2021, заключенного с гр. фио, во исполнение которого ответчиком также представлены акты приема-передачи.

Разрешая требования встречного иска, заявленного ООО «СБФ Групп» к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомашины марка автомобиля Миления», 2002 года выпуска, от 09.05.2019, заключенный между ФИО1 и фио; применении последствий недействительности сделки – отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБФ Групп» в рамках данного гражданского дела, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СБФ Групп» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и полностью отказывает в иске.

В ходе судебного разбирательства не установлено, какие права и законные интересы ООО «СБФ Групп» затрагивает договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2019 между ФИО1 и фио

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, также не установлено.

При таких данных в удовлетворении встречных исковых требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «СБФ-ГРУПП» о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СБФ-ГРУПП» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года

Судья М.А. Волкова