УИД 86RS0019-01-2022-001060-66

Судья Давыдов А.А. № 33-5112/2023 (2-124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Березовского района к (ФИО)2, (ФИО)1 о внесении сведений в ЕГРН о правообладателях

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правообладателях объекта недвижимости – амбара (нежилое), площадью 96 кв.м., расположенного по адресу ХМАО-Югра Березовский район пгт.Березово (адрес), кадастровый (номер), указав (ФИО)2 и (ФИО)1 в качестве собственников (по ? доли в праве каждый).

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу бюджета Березовского района ХМАО-Югры судебные издержки по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Березовского района обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что согласно выписки из ЕГРН на кадастровом учете как ранее учтенный состоит объект недвижимости: амбар (нежилое), площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: Березовский район, пгт.Березово, (адрес), кадастровый (номер). Указанный объект в соответствии с Постановлением губернатора ХМАО-Югры от 04.03.1997 № 89 включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры окружного значения. Объект недвижимости расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером (номер) который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (ФИО)2 и (ФИО)1 по ? доле. Истец выявил правообладателя объекта недвижимости (амбара) и подготовил соответствующий проект решения. 02.12.2021 в адрес администрации Березовского района поступило возражение (ФИО)1 о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. (ФИО)2 возражений не представил.

Истец просил суд вынести решение о внесении в ЕГРН сведений о правообладателях объекта недвижимости – амбара (нежилое), площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Березово, (адрес), кадастровый (номер), указав (ФИО)2 и (ФИО)1 в качестве собственников по ? доли в праве.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры (Госкультохрана Югры) (л.д. 26-27, т. 1), также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 3, т. 1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 29.06.2021, ст. 69 и ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», письмо Росреестра от 31.03.2021 № 13/1-2366-АБ/21 «О направлении примерных форм решений о выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости» указывает, что администрацией Березовского района в проекте решения о выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости не указаны основания, в соответствии с которым ответчики признаны правообладателями спорного амбара. Данные документы также до настоящего времени не представлены в материалы дела. Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи здания и земельного участка от 16.04.2010, ответчики приобрели по ? доли в праве собственности на здание конторы с кадастровым номером (номер) общей площадью 188,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 444 кв.м, расположенные по адресу: пгт.Березово, (адрес), сведения о приобретении иного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по данному адресу, в договоре и в ЕГРН отсутствуют. В момент приобретения недвижимого имущества какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка не устанавливались. Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект недвижимости (амбар), с кадастровым (номер), расположенный по указанному адресу, является выявленным объектом культурного наследия, имеющим статус «актуальные, ранее учтенные», до 1998 года стоял на учете в БТИ с инвентарным номером 1879. В выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2022 и в техническом паспорте на амбар инв. № 1879 от 24.12.1999, сведения о собственниках отсутствуют. Из представленного в материалы дела паспорта объекта культурного наследия от 15.06.2005 следует, что первоначально в XIX-XX веках амбар принадлежал ФИО2, с 1933 года колхозной артели, а в последующем совхозу «Ванзетурский». Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2006 видно, что 12.05.2006 право собственности на недвижимое имущество совхоза зарегистрировано за ООО «Ванзетурский» в порядке приватизации на основании акта приема передачи основных и оборотных средств на 27.06.1997. Однако в материалы дела не представлено доказательств, что в состав имущества, подлежащего приватизации, вошел спорный амбар. Передача здания конторы и земельного участка от ООО «Ванзетурский» к Сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Сосьвапродукт» произошла 08.02.2008, то есть после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Следовательно, при совершении данной сделки требовалась государственная регистрация ранее возникшего права. Доказательства государственной регистрации права собственности на самостоятельный объект (амбар) за ООО «Ванзетурский» в момент заключения договора купли-продажи (номер) от 08.02.2008 отсутствуют. При указанных обстоятельствах у СПСПК «Сосьвапродукт» отсутствовали правомочия распоряжаться объектом недвижимости в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на него. На момент подписания ответчиком договора купли-продажи конторы и земельного участка от 16.04.2010 действовал закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, таким образом, в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В связи с тем, что переход права собственности на амбар от продавца СПСПК «Сосьвапродукт» к покупателям (ФИО)1, (ФИО)2 не регистрировался в установленном законом порядке, право собственности у ответчика на спорное имущество не возникло. Действующее законодательство не исключает ситуации, когда земельный участок и объект недвижимости на нем имеют разных собственников.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в нормативные акты, в том числе в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», направленные на выявление и регистрацию ранее учтенных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции с учетом изменений, внесенных законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы местного самоуправления (далее в настоящей статье - уполномоченные органы) проводят на территориях указанных субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

После проведения мероприятий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее - проект решения), в котором указываются:

1) кадастровый номер ранее учтенного объекта недвижимости, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае отсутствия такого кадастрового номера - вид, назначение, площадь, иная основная характеристика (при наличии), адрес такого объекта недвижимости (при отсутствии адреса ранее учтенного объекта недвижимости - его местоположение);

2) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося физическим лицом: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, вид и реквизиты документов, удостоверяющих личность, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания;

3) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося юридическим лицом: полное наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

4) документы, подтверждающие, что выявленное лицо является правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости, их реквизиты (при наличии у документов реквизитов);

5) результаты осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, подтверждающие, что на момент проведения мероприятий по выявлению правообладателей таких объектов недвижимости, являющихся ранее учтенными, они не прекратили свое существование. Порядок проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, форма акта осмотра устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В случае подтверждения по результатам осмотра факта существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства акт такого осмотра является приложением к проекту решения.

Проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если ответы на запросы, указанные в части 4 настоящей статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости либо если ранее учтенным объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование.

В случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.

Лицо, выявленное в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, либо иное заинтересованное лицо вправе представить в письменной форме или в форме электронного документа (электронного образа документа) возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, с приложением обосновывающих такие возражения документов (электронных образов таких документов) (при их наличии), свидетельствующих о том, что такое лицо не является правообладателем указанного объекта недвижимости, в течение тридцати дней со дня получения указанным лицом проекта решения.

В случае, если в течение тридцати дней со дня получения проекта решения лицом, выявленным в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, в уполномоченный орган не поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, уполномоченный орган принимает решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. В случае, если до истечения указанного срока в уполномоченный орган поступило согласие правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с проектом решения, уполномоченный орган обязан принять решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости в срок не более пяти рабочих дней с момента поступления указанного согласия.

В случае, если в течение тридцатидневного срока от лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, в уполномоченный орган поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не принимается. В таком случае по требованию уполномоченного органа суд вправе вынести решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи, предусмотренной пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом заявление указанного в настоящей части правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости о внесении в Единый государственный реестр недвижимости данной записи не требуется. Данное требование может быть заявлено в суд уполномоченным органом в течение одного года со дня поступления указанных возражений.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости, в отношении которого заявлены требования о внесении сведений в ЕГРН как о ранее учтенном, является здание амбара площадью 96 кв.м, с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: пгт. Березово, (адрес), поставленное на государственный учет и охрану как памятник истории и культуры окружного значения конца 18 – начала 19 веков согласно постановлению Губернатора ХМАО от 04.03.1997 № 89.

Согласно выписке с ЕГРН от 04.07.2022 спорное здание амбара расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер). Сведения о правообладателях здания амбара отсутствуют (л.д. 5-6, т. 1).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: пгт. Березово, (адрес), имеет площадь 1444 кв.м, собственниками земельного участка являются (ФИО)2 и (ФИО)1 по ? доли каждый с 04.05.2010.

Согласно проекту решения от 17.11.2021 о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, имеющего кадастровый (номер), администрацией Березовского района на земельном участке по адресу: пгт. Березово, (адрес), принадлежащем (ФИО)1 и (ФИО)2 выявлен спорный объект недвижимости. Собственникам предложено зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости или направить возражения. Проект решения направлен собственникам (ФИО)1 и (ФИО)2

(ФИО)1 заявил возражения на данное решение, указывая, что он не является правообладателем спорного амбара, так как данный объект является объектом культурного наследия и до 1998 года стоял на учете в БТИ с номером 1879. Согласно договору купли-продажи от 16.04.2010 (ФИО)1 и (ФИО)2 приобрели по ? права собственности на земельный участок площадью 1 444 кв.м и здание конторы общей площадью 188,7 кв.м. Не возражают против отчуждения земельного участка, предназначенного для использования выявленного объекта недвижимости (л.д. 16-17, т. 1).

Проверив имеющиеся у собственника возражения, соблюдение процедуры выявления ранее учтенного объекта и отнесение спорного здания амбара к таковым, установив, что на день разрешения спора спорный объект существует, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный амбар до принятия закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество стоял на учете в БТИ, на момент издания постановления Губернатора ХМАО-Югры от 04.03.1997 (номер) находился на балансе совхоза «Ванзетурский» (впоследствии - ООО «Ванзетурский»), что следует из паспорта объекта культурного наследия (л.д. 124-131, т. 1). В собственности ООО «Ванзетурский» находилось также капитальное здание конторы, расположенное по адресу: пгт Березово, (адрес) на основании акта приема-передачи основных и оборотных средств от совхоза «Ванзетурский» (л.д. 134, т. 1).

В 2006 году ООО «Ванзетурский» выполнено межевание земельного участка под зданием конторы, были определены границы земельного участка площадью 1 444 кв.м (л.д. 72-74, т. 1), расположенного по адресу: пгт. Березово, (адрес), на основании распоряжения главы Березовского района от 05.09.2006 (номер)-р произведен выкуп обществом земельного участка площадью 1 444 кв.м, предназначенного для обслуживания здания конторы (л.д. 135-140, т. 1).

08.02.2008 ООО «Ванзетурский» продал сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Сосьвапродукт» земельный участок площадью 1 444 кв.м и здание конторы, по адресу: пгт. Березово, (адрес).

По договору купли-продажи от 16.04.2010 кооператив «Сосьвапродукт» (исключен из ЕГРЮЛ 03.10.2017) продал (ФИО)2 и (ФИО)1 земельный участок площадью 1 444 кв.м и здание конторы (л.д. 63-64, т. 1), какой-либо оговорки относительно спорного здания амбара в тексте договора не содержится.

Ответчики впоследствии осуществили снос здания конторы и возвели на месте здания конторы торгово-офисный комплекс, получив соответствующее разрешение. Как правильно указал суд первой инстанции, при оформлении разрешительной документации на строительство, при утверждении градостроительного плана земельного участка ответчики достоверно были осведомлены (л.д. 116-123, т. 1) о наличии на принадлежащем им на праве собственности земельном участке площадью 1 444 кв.м спорного памятника архитектуры (амбара), обязательстве обеспечить при строительстве необходимое расстояние до памятника архитектуры (л.д. 121, т. 1), а также о невозможности раздела земельного участка (л.д. 123, т. 1). Градостроительный план и содержащиеся в нем сведения ответчиками оспорены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и строения на нем, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о главной вещи и ее принадлежности, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что после формирования земельного участка, при его отчуждении вместе со зданием конторы, за главной вещью следовали и постройки, относящиеся к данному зданию, указанному в техническом паспорте. Суд верно указал, что согласно техническому паспорту на здание конторы ООО «Ванзетурский» по состоянию на 07.04.2006 к конторе относились: основное строение, два навеса, амбар (96 кв.м), сарай, при этом здание конторы было обозначено как основное строение (л.д. 150, т. 1), в техническом паспорте содержится схема расположения объектов на земельном участке, включая здание спорного амбара (л.д. 159, т. 1). Вывод суда о следовании принадлежности за главной вещью соответствует и описанию памятника в паспорте объекта культурного наследия, из которого следует, что амбар расположен в глубине подворья совхоза «Ванзетурский» (л.д. 127, т. 1), при этом, общеизвестно, что подворьем именуется основное здание вместе со всеми вспомогательными строениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что должно было быть оформлено право собственности всех предыдущих собственников спорного амбара, выводы суда соответствуют смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей единую судьбу вещи и принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Как видно из имеющихся в материалах дела договоров об отчуждении здания конторы и земельного участка, иное не оговаривалось. При этом нежелание собственника регистрации возникших прав и привело к возникновению настоящего спора.

Суд первой инстанции также правильно указал, что поскольку возражение собственника сводилось к желанию выделить часть земельного участка, на которой расположен памятник архитектуры, указанные действия могли быть совершены минуя судебную процедуру, однако длительное время, более 10 лет, собственники земельного участка не предприняли таких мер, о своем отказе от права собственности также не заявили. При этом уведомлением Госкультохраны Югры от 18.07.2010 (ФИО)2 и (ФИО)1 извещены, что на территории земельного участка по адресу пгт. Березово, (адрес) располагается объект истории и культуры – амбар деревянный XIX века (л.д. 144, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены правоустаналивающие документы, на основании которых у ответчиков возникло право собственности надуманны с учетом заключения ответчиками договора купли-продажи в отношении земельного участка и главной вещи и приведенного в решении суда первой инстанции правового обоснования выводов.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство не исключает ситуации, когда земельный участок и объект недвижимости на нем имеют разных собственников, не учитывает обстоятельств данного спора, когда ответчик, возражая против оформления его прав на ранее учтенный объект недвижимости, так и не указал суду, кто является собственником спорного амбара. При этом из пояснительной записки к законопроекту, ставшему впоследствии Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что органы местного самоуправления обязаны в первую очередь выявить правообладателей ранее учтенного объекта и только в случае невозможности установления правообладателя, предпринять меры к признанию его бесхозяйным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции о толковании норм материального права, между тем судебная коллегия согласилась с выводами суда о применении закона к установленным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.