Решение по делу № 2-614/2025 от 03.06.2025 - о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1:

образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

- по процентам за пользование кредитом в размере 77 003,56 руб.,

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 85 086,81 руб.,

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 94 777,28 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 105 145,46 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20 % за каждый год просрочки,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 458 100 руб. по 18,1 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 256 867,66 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принадлежат ООО «ПКО «НБК», истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 003,56 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 086,81 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 777,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 руб.

Также истец просит взыскать:

- проценты за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 105 145,46 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 20 % за каждый год просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по начисленным процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебное извещение возвратилось в адрес суда из-за истечения срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 458 100 руб. под 18,1 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Из п. 12 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с условиями п. 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Данный кредитный договор заемщиком не оспаривался, следовательно, признаётся им как законный. Все условия кредитного договора заемщиком прочитаны, он и ними согласился.

В связи с тем, что ФИО1, свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 310,71 руб., из них: просроченный основной долг в размере 171 601,78 руб., просроченные проценты в размер 392,33 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 938,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373,11 руб., а всего взыскано 179 683,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи прав (требований) ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» права требования по просроченным кредитам физических лиц.

Из акта приема-передачи прав (требований) ООО «НБК» переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общем размере 287 566,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 163 979,76 руб., просроченные проценты - 116 882,36 руб., штрафы и пени – 4 330,95 руб., госпошлина – 2 373,11 руб.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора уступки прав требований одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, в кредитном договоре предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам (п. 13 договора).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 178 089,77 руб.

Согласно уведомлению директора ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования с ООО «НБК» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК»).

Из уведомления о смене руководителя ООО «ПКО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2024 года следует, что новым директором общества назначен ФИО3

Таким образом, к ООО «НБК» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, ответчиком обязательства по погашению кредита на момент предъявления иска в суд не исполнены.

Из ответа ОСП г. Жигулевска на запрос суда следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов г. Жигулевска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании задолженности в сумме 179 089,77 руб. в пользу ООО "ПКО "НБК". По исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 179 089,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства переданы на архивное хранение.

Одновременно представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, согласно которой взысканная по судебному приказу задолженность исполнена должником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 39 536,71 руб. перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 83 208,94 руб. перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 19 303,56 руб. перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 36 040,56 руб. перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего взыскателю перечислено 179 089,77 руб.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 536,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 208,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 303,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 040,56 руб.

Таким образом, судом установлено, ФИО5 погашена задолженность по кредитному договору, взысканная с него судебным актом мирового судьи, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, последний платеж осуществленный должником в рамках исполнительного производства, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, поступил на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленную ему первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» по акту приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 003,56 руб. подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, расчет задолженности по процентам произведен исходя из размера задолженности по основному долгу по состоянию на дату уступки (163 979,76 руб.), с учётом платежей внесённых заёмщиком в счёт погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа, а также п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, соответствии с котором суммы, поступающее в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от платежа указанного а платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 2. на погашение просроченной задолженности по кредиту, 3. на плату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную заложенность по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6. На погашение срочной задолженности; 7. на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 558,07 руб. (на остаток долга 163 979,76 руб. х18,10%/365х880 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032,90 руб. (на остаток долга 163 979,76 руб. х18,10%/365х25 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 342,58 руб. (на остаток долга 160 489,58 руб. х18,10%/365х42 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70,01 руб. (на остаток долга 163 979,76 руб.х18,10%/365х25 дней).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом исходя из ставки 18,10 % годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, размер которого, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 145,46 руб.

В соответствии с условиями п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов.

При этом суд считает, что при взыскании сумм неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов необходимо принять во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, период взыскания неустойки ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ и ее взыскание возобновляется после завершения действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 536,94 руб. (163 979,76 руб. х 20%/365х 696дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 246,30 руб. (163 979,76 руб. х 20%/365х 25дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 693,46 руб. (160 489,58 руб. х 20%/365х 42дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77,36 руб. (141 186,02 руб. х 20%/365х 1день).

Общая сумма неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 554,06 руб. (62 536,94 руб.+ 2 246,30 руб.+ 3 693,46 руб.+ 77,36 руб.)

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 865,50 руб. (188 440,43 руб. (116 882,36 руб. (проценты по кредиту) + 71 558,07 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) руб. х 20%/365х 696дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 100, 13 руб. (153 309,73 руб. (79 718,76 руб. (проценты по кредиту) + 2 032,90 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))х 20%/365х 25дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 770,53 руб. (76 933,55 руб. (0 руб. (проценты по кредиту) + 3 242,58 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))х 20%/365х 42дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42,19 руб. (77 003,56 руб. (0 руб. (проценты по кредиту) + 70,01 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))х 20%/365х 1день).

Общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 778,35 руб. (71 865,50 руб.+ 2 100,13 руб. + 1 770,53 руб. + 42,19 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая указанные положения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату их полного погашения являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 105 145,46 рублей из расчета 20 % за каждый год просрочки по день фактической уплаты долга, а также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по процентам в размере 77 003,56 руб. из расчета 20 % за каждый год просрочки по день фактической уплаты долга.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

- на сумму основного долга – 15 382,93 руб. (105 145,46 руб. х20%/365х267дн.)

- на сумму задолженности по процентам - 11 265,72 руб. (77 003,56 руб. х20%/365х267дн.).

Учитывая вышеуказанные расчеты проведенные судом, общая сумма неустойки на сумму основного долга на дату вынесения решения составляет 83 936,99 (15 382,93 руб. +68 554,06 руб.), общая сумма неустойки на сумму задолженности по процентам составляет 87 044,07 (11 265,72 руб.+ 75 778,35 руб.).

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку уплаты по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 35 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению также до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 003,56 руб., в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 003,56 руб., неустойка за просрочку уплаты по основному долгу в размере 35 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПКО «НБК» заключило с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – стоимость 4 000 рублей; консультация заказчика - стоимость 2 500 рублей; проверка платежей, анализ – стоимость 3 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 8 000 рублей; составление искового заявления – 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО6 консультировала заказчика, ознакомилась с документами, составила расчеты, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему проделанной представителем работы в рамках рассмотренного иска сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя составляет 16 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 пользу ООО ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально сумме 247 984,62 рублей, т.е. без учета снижения неустойки, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 439,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 003,56 руб., в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 003,56 руб., неустойка за просрочку уплаты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 24 439,54 руб.,

а всего 174 443,10 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18,1 % годовых на остаток основного долга в сумме 105 145,46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) неустойку на сумму основного долга в размере 105 145,46 рублей из расчета 20 % за каждый год просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 77 003,56 рублей из расчета 20 % за каждый год просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.

Судья Е.В. Петрова