Решение по делу № 3А-21/2023 от 15.05.2023 - о признании недействующим пункта 1 Перечня курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения».

УИД 58OS0000-01-2023-000021-81 Дело № 3а-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим пункта 1 Перечня курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения»,

установил:

постановлением Правительства Пензенской области 8 февраля 2000 года № 49-пП утверждён Перечень курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области (далее также Перечень, оспариваемое постановление, постановление Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП), пунктом 1 которого к курортам регионального значения отнесены Ахуны.

В названный нормативный правовой акт постановлениями Правительства Пензенской области от 18 августа 2003 года № 360-пП, от 18 февраля 2008 года № 507-пП, от 13 марта 2015 года № 130-пП, от 14 мая 2015 года № 256-пП вносились изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 1 Перечня, указывая на то, что при утверждении Перечня курортов регионального значения Пензенской области, к числу которых отнесён курорт Ахуны, не проводилось специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований, а также не осуществлялось согласование с федеральными органами исполнительной власти, что свидетельствует о несоблюдении порядка принятия нормативного акта, установленного пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, а также на несоответствие его указанному нормативному правовому акту.

Кроме того, административные истцы полагают, что, постановление Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП в нарушение положений статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Устава Пензенской области и постановления главы администрации Пензенской области от 7 октября 1996 года № 893 «О вступлении в силу постановлений и распоряжений главы администрации области» не было опубликовано в газетах «Пензенская правда» или «Пензенские вести».

Административные истцы указывают на то, что являясь собственниками земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, а именно: ФИО1 – земельных участков с кадастровыми №, №, площадью <данные изъяты> каждый, ФИО2 – с кадастровыми №, № площадью <данные изъяты> кв.м каждый, ФИО3 – с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4 – с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м привлечены Железнодорожным районным судом г. Пензы к участию в деле в качестве ответчиков по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы о признании права собственности отсутствующим на указанные земельные участки. Требования искового заявления обоснованы невозможностью нахождения спорных земельных участков в частной собственности ввиду расположения их на территории Ахун, имеющей статус курорта, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП.

В ходе подготовки дела к рассмотрению удовлетворены поступившие в Пензенский областной суд заявления ФИО6, ФИО7, ФИО5, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми №, №, № - соответственно, о вступлении в дело в качестве административных соистцов (том 1 л.д. 75-76, 97, 100-103).

Кроме того, в качестве заинтересованных лиц привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Общественный союз «Федерация независимых профсоюзов России», Пензенский областной союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее – ФППО), Министерство здравоохранения Пензенской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Пензенской области, Управление муниципального имущества г. Пензы (далее – УМИ г. Пензы).

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал требования административного искового заявления, просил удовлетворить, на окончание судебного заседания после перерыва не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.237-240).

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель административных истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Усач П.В. просил об удовлетворении заявленных требований по доводам административного искового заявления и письменной позиции (том 1 л.д. 153-154).

Представители административных истцов ФИО6, ФИО7 - ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к участию в деле, уточнении оснований административного иска, письменных объяснениях (том 2 л.д. 60-61, 64-68, том 3 л.д. 169-183).

Представители административного истца ФИО5 - ФИО10 и ФИО11, участвуя в различных частях судебного заседания, просили об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении о вступлении в дело, дополнениях к ним (том 2 л.д. 94-95, том 3 л.д. 227-228).

Представители административного ответчика – Правительства Пензенской области ФИО12, ФИО13, ФИО14, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов; проект постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП был согласован с Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и туризму после проведения всех необходимых исследований; постановление обнародовано 15 декабря 2004 года на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) во вкладке «Законодательство России», а также справочно-правовой системе «Консультант Плюс», размещено в сетевом издании «Пенза-информ» (том 1 л.д. 186-191, том 2 л.д. 118-125, 185-192).

ФИО14, представляя интересы заинтересованного лица Министерства здравоохранения Пензенской области, поддержал позицию административного ответчика.

Представитель Министерства лесного хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО15 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований административного иска по доводам письменного отзыва. На окончание судебного заседание после перерыва не явился (том 2 л.д. 97-98).

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Общественный союз «Федерация независимых профсоюзов России», ФППО, УМИ г. Пензы, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От представителей ПАО Сбербанк ФИО16, УМИ г. Пензы ФИО17 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 2 л.д. 107-110, том 3 л.д. 164).

От представителя ФППО ФИО18 поступил отзыв на административный иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся земельного участка с кадастровым № (том 2 л.д. 96-97).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив результаты исследований, заслушав заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, осуществляя разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяет предметы ведения Российской Федерации (статья 71) и предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72). При этом её статьёй 76 (часть 2) установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, к которым относятся, в частности, вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории (статья 72, пункты «в», «д» части 1), издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, как следует из части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Законом, устанавливающим принципы государственной политики и регулирующим отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона законодательство о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах основывается на положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов определяется настоящим Федеральным законом, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (статья 8 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ).

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов законодатель в статье 5 названного Федерального закона в числе прочего отнёс признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения; установление границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, имеющих региональное значение; регулирование в области использования и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов, за исключением переданных в ведение Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в первоначальной редакции на момент принятия оспариваемого постановления (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ) высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально - экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии, осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41, пунктами 2, 3 статьи 43 Устава Пензенской области, принятого Законодательным Собранием Пензенской области 10 сентября 1996 года (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления) установлено, что Правительство Пензенской области является высшим исполнительным органом государственной власти Пензенской области и обеспечивает согласованную деятельность исполнительных органов государственной власти Пензенской области в интересах населения Пензенской области. Деятельность Правительства Пензенской области определяется законом Пензенской области; Правительство Пензенской области в пределах своей компетенции издаёт постановления, организует их исполнение и контроль. Вице-губернатор - Председатель Правительства Пензенской области в пределах своих полномочий издаёт распоряжения; постановления Правительства Пензенской области, распоряжения Вице-губернатора - Председателя Правительства Пензенской области вступают в силу со дня их подписания, если иное не определено в самом акте (том 3 л.д. 144-145).

Законом Пензенской области от 26 марта 1999 года № 141-ЗПО «О Правительстве Пензенской области», действовавшим в первоначальной редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (далее – Закон № 141-ЗПО), установлено, что Правительство Пензенской области является высшим исполнительным органом государственной власти Пензенской области; руководство которым осуществляет Вице-губернатор - Председатель Правительства Пензенской области (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9).

К полномочиям Правительства Пензенской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, статьёй 27 названного Закона в числе прочего отнесены организация учёта и оценки состояния природных ресурсов, учёта экологически вредных объектов, ведение кадастров природных ресурсов; координация природоохранной деятельности органов государственного управления, предприятий, учреждений, организаций, содействие добровольному кооперированию средств на выполнение мероприятий по охране окружающей среды; организация природно-заповедного дела.

Постановлением Совета Министров РСФСО от 28 февраля 1986 года № 83 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В.И. Чапаева в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе» установлены границы и режим округа санитарной охраны минеральных вод в г. Пензе.

В развитие названных положений федерального и регионального законодательства Правительством Пензенской области 8 февраля 2000 года принято постановление № 49-пП «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения», пунктом 1 которого утверждён перечень курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области, согласно приложению.

В пункте 1 названного Перечня указан «курорт «Ахуны», статус «региональный», тип «бальнеогрязевой», природно-лечебные факторы «мин. воды двух видов, торфяные лечебные грязи», «округ горн.-сан. охраны (площадь)» - «Постан. Сов. Мин. РСФСР № 83 от 28.02.1986 (1256 га)», приведены характеристики действующих на его территории лечебно-оздоровительных организаций

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, данным актом установлен Перечень курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения, их тип, статус, приведены сведения о площади, природно-лечебных факторах, наименовании и характеристиках лечебно-оздоровительных организаций, действующих в границах их территории.

Таким образом, данным актом определена территория, в границах которой предполагается установление особого правового режима, направленного на изменение или прекращение существующих правоотношений, связанного, в том числе, с возможным изменением режима использования земельных участков, находящихся в собственности неопределённого круга лиц, или возможным принудительными ограничениями.

Оценивая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку адресовано неопределённому кругу лиц и является для них обязательным, принято специальным уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находится гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы о признании права собственности отсутствующим на принадлежащие административным истцам земельные участки, расположенные в границах курорта Ахуны. Доводы искового заявления обоснованы положениями постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП и недопустимостью нахождения в частной собственности земельных участков на территории курорта (том 1 л.д. 42-54, 125).

Следовательно, административные истцы в соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют право на предъявление административного искового заявления о признании недействующим указанного нормативного правового акта.

Проверяя порядок принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

Положениями статьи 32 Закона № 141-ЗПО установлено, что Правительство Пензенской области в пределах своей компетенции издаёт постановления, обеспечивает их исполнение. Вице-губернатор - Председатель Правительства Пензенской области в пределах своих полномочий издает распоряжения (пункт 1). Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Пензенской области. Акты по оперативным, организационным, кадровым и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений Вице-губернатора - Председателя Правительства Пензенской области (пункт 2). Порядок принятия актов Правительства Пензенской области устанавливается Правительством Пензенской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Постановления Правительства Пензенской области, принятые в пределах его компетенции, обязательны к исполнению на всей территории Пензенской области (пункт 4). Постановления Правительства Пензенской области подписываются Вице-губернатором - Председателем Правительства Пензенской области (пункт 5). Датой официального опубликования постановления Правительства Пензенской области считается дата первой публикации его текста в одном из официальных печатных изданий органов государственной власти Пензенской области (пункт 6). Постановления Правительства Пензенской области, распоряжения Вице-губернатора - Председателя Правительства Пензенской области вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самих актах. Постановления Правительства Пензенской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу только после их официального опубликования (пункт 7) (том 1 л.д. 203-204, том 3 л.д. 146-147).

Статья 33 названного Закона в редакции Закона Пензенской области от 20 ноября 2000 года № 239-ЗПО наделила Губернатора Пензенской области правом подписания актов Правительства Пензенской области.

На момент принятия оспариваемого постановления в первоначальной редакции отсутствовал акт, определяющий официальное печатное издание для опубликования нормативных правовых актов Правительства Пензенской области

При этом суд полагает невозможным при определении источника официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Пензенской области руководствоваться положениями пункта 1 постановления Главы администрации Пензенской области от 7 октября 1996 года № 893 «О вступлении в силу постановлений и распоряжений Главы администрации области», закрепившего в редакции от 7 июля 1997 года официальным публикатором постановлений и распоряжений главы администрации области газеты «Пензенские вести», «Пензенская правда», поскольку названным актом определены официальные средства публикации для иного должностного лица субъекта Российской Федерации (том 1 л.д. 205).

Суд также не считает возможным руководствоваться положениями пункта 4.25 Регламента Правительства Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 11 мая 1999 года № 78-пП, определившего момент вступления в законную силу постановлений Правительства, распоряжений Вице-губернатора - Председателя Правительства, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, после опубликования в газете «Пензенские вести», поскольку названный акт официально опубликован не был и на момент размещения на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) во вкладке «Законодательство России» 15 декабря 2004 года утратил силу (том 3 л.д. 103-120).

Вместе с тем законодательство, регулирующее вопрос порядка опубликования постановлений Правительства Пензенской области, претерпело ряд изменений.

Так, пунктом 2 постановления Губернатора Пензенской области от 24 октября 2000 года № 319 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Губернатора и Правительства Пензенской области» в редакции, действовавшей в момент принятия постановления Правительства Пензенской области от 8 августа 2003 года, внёсшего изменения в оспариваемый акт, установлено, что акты Губернатора и Правительства, исполнительных органов подлежат официальному опубликованию в течение тридцати дней после дня их подписания. Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в газете «Пензенские губернские ведомости» либо газете «Издательский дом «Пензенская правда».

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что акты Губернатора и Правительства, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус исполнительных органов государственной власти, а также учреждений и организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Пензенской области по истечении десяти дней после дня их первого официального опубликования.

Аналогичный порядок, установленный пунктом 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП (далее – Порядок опубликования), в редакции постановления от 14 декабря 2007 года № 842-пП, действовал на день принятия постановления Правительства Пензенской области от 18 февраля 2008 года № 507-пП, которым внесены изменения в оспариваемое постановление.

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)» в первоначальной редакции установлено, что в соответствии с законами субъектов Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации опубликовываются на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru); опубликование законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) осуществляется в течение 10 дней со дня их подписания и является их официальным опубликованием.

Подпунктом «а» пункта 2 названного Указа Федеральной службе охраны Российской Федерации предписано обеспечить размещение (опубликование) начиная с 1 сентября 2014 года законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В развитие приведённых положений Указа Президента Российской Федерации пункт 2 Порядка опубликования постановлением Правительства Пензенской области от 14 июля 2014 года № 494-пП был изложен в новой редакции, в соответствии с которой акты Правительства, исполнительных органов подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их подписания. Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в газете «Пензенские губернские ведомости» либо газете «Издательский дом Пензенская правда», либо первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте Правительства Пензенской области и официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Размещение (опубликование) акта Правительства на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) осуществляется с 1 сентября 2014 года в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (том 3 л.д. 11-16).

Постановление Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-п подписано Вице-губернатором Пензенской области ФИО19 (том 1 л.д. 137-139), назначенным на должность постановлением Губернатора Пензенской области от 25 октября 1999 года № 243 (том 1 л.д. 192-193), после проведения процедуры согласования согласно листу согласования (л.д.136), направлено заинтересованным лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-информ», в справочно-правовую систему «Консультант Плюс», согласно листу рассылки (том 1 л.д. 135), размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) во вкладке «Законодательство России» и не было опубликовано в печатных средствах массовой информации.

Постановление Правительства Пензенской области от 18 августа 2003 года № 360-пП, исключившее из пункта 1 Перечня курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области санаторий-профилакторий «Строитель», подписано в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 141-ЗПО Губернатором Пензенской области ФИО20 (том 1 л.д. 201), после проведения процедуры согласования (том 1 л.д. 200), никогда не опубликовывалось и не обнародовалось.

Постановление Правительства Пензенской области от 18 февраля 2008 года № 507-пП, которым признан утратившим силу пункт 2 оспариваемого постановления и изложен в новой редакции пункт 3, подписано Губернатором Пензенской области ФИО20 (том 1 л.д. 197), вступившим в должность на основании постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 26 мая 2005 года № 771-36//ЗС (том 1 л.д. 206), после проведения процедуры согласования (том 1 л.д. 195-196), опубликовано в газете «Пензенские губернские ведомости» от 27 августа 2008 года № 38 (228) и от 2 сентября 2008 года № 39 (229) (том 1 л.д. 207-210) и вступило в законную силу по истечении десяти дней после первого официального опубликования 7 сентября 2008 года.

Постановление Правительства Пензенской области от 13 марта 2015 года № 130-пП, которым приостановлено действие пункта 1 Перечня, утверждённого оспариваемым Постановлением, подписано Губернатором Пензенской области ФИО20 (том 2 л.д. 217), после проведения процедуры согласования (том 2 л.д. 214-216), опубликовано 16 марта 2015 года на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru (том 2 л.д. 198), 17 марта 2015 года - на «Официальном Интернет-портале правовой информации» http://www.pravo.gov.ru, в газете «Пензенские губернские ведомости» от 20 марта 2015 года № 15 (947) и от 21 мая 2015 года № 28 (960) (том 2 л.д. 193-196), вступило в законную силу по истечении десяти дней после первого официального опубликования 27 марта 2015 года.

Постановление Правительства Пензенской области от 14 мая 2015 года № 256-пП, которым признано утратившим силу постановление Правительства Пензенской области от 13 марта 2015 года № 130-пП, подписано Губернатором Пензенской области ФИО20 (том 2 л.д. 210), после проведения процедуры согласования (том 2 л.д. 209), опубликовано 15 мая 2015 года на Официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru (том 2 л.д. 199), 20 мая 2015 года - на «Официальном Интернет-портале правовой информации» http://www.pravo.gov.ru, в газете «Пензенские губернские ведомости» от 21 мая 2015 года № 28 (том 2 л.д. 193-195 ) и вступило в законную силу по истечении десяти дней после первого официального опубликования 26 мая 2015 года.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт с учётом внесённых в него изменений издан уполномоченным органом - Правительством Пензенской области в пределах компетенции, установленной приведёнными выше нормами федерального и регионального законодательства, подписан надлежащим должностным лицом, принят с соблюдением формы (вида), процедуры принятия.

Изучив обстоятельства введения в действие оспариваемого постановления, в том числе порядок его опубликования и вступления в силу, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3).

Статьёй 12 Устава Пензенской области, принятого Законодательным Собранием Пензенской области 10 сентября 1996 года, законы Пензенской области, иные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти Пензенской области, подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы Пензенской области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти Пензенской области не применяются.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 32 Закона № 141-ЗПО на момент принятия оспариваемого постановления датой официального опубликования постановления Правительства Пензенской области считалась дата первой публикации его текста в одном из официальных печатных изданий органов государственной власти Пензенской области, которое не было установлено для Правительства Пензенской области.

В печатных средствах массовой информации оспариваемое постановление опубликовано не было.

Пунктом 2 постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП в первоначальной редакции предписано объединению «Пензакурорт» совместно с главами администраций территориальных органов государственного управления исполнительной власти Пензенской области довести до сведения пользователей земельных участков, находящихся в пределах границ округов горно-санитарной охраны, о режиме использования особо охраняемых природных территорий.

С учётом положений приведённого законодательства суд пришёл к выводу о том, что для вступления в законную силу оспариваемого постановления, являющегося нормативным правовым актом, исполнение требования пункта 2 указанного постановления является недостаточным.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2012 года № 8-П и в Постановлении от 27 мая 2021 года № 23-П отметил, что включение «Официального интернет-портала правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в перечень официальных изданий, в которых может состояться официальная публикация закона, обусловлено объективным изменением структуры информационного пространства в современных условиях и позволяет осуществлять функцию всеобщего оповещения о принятии тех или иных нормативных правовых актов и ознакомления с ними с использованием новых информационных технологий. Федеральному законодателю указано на необходимость установить в кратчайшие сроки порядок официального опубликования временно применяемых международных договоров России в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учётом данного Постановления, в том числе посредством использования для официального опубликования таких договоров наряду с традиционными и иных возможностей современного информационного пространства.

В ходе исследования в судебном заседании сведений, размещённых на «Официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, установлено, что официальное опубликование текстов нормативных правовых актов осуществляется в разделе «Официальное опубликование» (том 2 л.д. 136-140).

В названном разделе содержатся тексты постановлений Правительства Пензенской области от 13 марта 2015 года № 130-пП и от 14 мая 2015 года № 256-пП, вносящие изменения в оспариваемое постановление.

Тексты постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП в первоначальной и последней редакции размещены на «Официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в разделе «Законодательство России» «Интегрированный банк «Законодательство России» (том 2 л.д.146-150).

Поиск указанного нормативного правового акта осуществляется по различным вариантам известных реквизитов (дата, номер, орган, принявший акт) после нажатия в верхнем поле интерфейса при появлении текста постановления в последней редакции кнопки «сравнение редакций».

Для просмотра пользователю доступны «Сведения о документе», где в поле «Публикации» указано: «Интегрированный полнотекстовый банк правовой информации (эталонный банк данных правовой информации) «Законодательство России» от 15 декабря 2004 года» (том 2 л.д. 145).

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика об обнародовании оспариваемого постановления 15 декабря 2004 года и вступлении его в законную силу в указанную дату исходя из следующего.

Как следует из информации, поступившей из Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) от 28 апреля 2023 года, именно раздел Портала «Официальное опубликование» является электронным источником опубликования. Раздел Портала «Законодательство России» является информационным и представляет собой «Интегрированный полнотекстовый банк правовой информации (эталонный банк данных правовой информации)». Постановление не опубликовывалось на Портале, однако его текст размещён в Интегрированном банке (том 3 л.д. 100-101).

Сведения о том, что раздел «Законодательство России» не предназначен для целей официального опубликования, содержатся также на стартовой странице Портала.

В письме ФСО России от 12 апреля 2023 года также указано, что реквизит «Публикации» - «Интегрированный полнотекстовый банк правовой информации (эталонный банк данных правовой информации) «Законодательство России» присвоен постановлению как источник обнародования ненормативного правового акта (том 2 л.д.152).

С учётом особенностей его размещения - на узкоспециализированном ресурсе, не предназначенном по состоянию на 15 декабря 2004 года для целей официального опубликования нормативных правовых актов органов власти субъекта Российской Федерации, недоступности для широкого круга потребителей по причине условия обязательного использования сети «Интернет», не в полной мере распространённой для свободного пользования населения, отсутствие в рассматриваемый момент законодательного закрепления возможности опубликования нормативных правовых актов с использованием сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что данный способ размещения нормативного правового акта не позволял обеспечить населению Пензенской области и иным лицам, права и свободы которых затрагивает акт, возможность ознакомления с его содержанием, что свидетельствует о недостижении целей, преследуемой официальным опубликованием.

По этой же причине суд не расценивает размещение текста оспариваемого постановления в сетевом издании «Пенза-информ» в качестве способа обнародования.

В этой связи довод административного ответчика о вступлении оспариваемого постановления в законную силу 15 декабря 2004 года судом признан несостоятельным.

Также не может рассматриваться в качестве средства обнародования размещение оспариваемого постановления в справочно-правовой системе «Консультант Плюс», поскольку возможность пользования данной системой является ограниченной и не позволяет всему населению на безвозмездной основе пользоваться ею (том 2 л.д. 153-154).

Вместе с тем, как было указано выше, с 1 сентября 2014 года нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)» опубликовываются на указанном Портале.

Данный ресурс с 1 сентября 2014 года предусмотрен региональным законодательством Пензенской области в качестве самостоятельного, альтернативного источника официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Пензенской области.

Оспариваемый нормативный правовой акт по состоянию на 1 сентября 2014 года был размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) во вкладке «Законодательство России», «Интегрированный банк «Законодательство России», который согласно сведениям ФСО России зарегистрирован как средство массовой информации от 30 ноября 2003 года № 77-8433 (том 2 л.д. 152), хотя и не предназначен для официального опубликования нормативных правовых актов, но с учётом объективного изменения структуры информационного пространства в современных условиях, стал доступен для неограниченного круга лиц, обеспечивая оповещение жителей региона о принятии акта и ознакомление с его содержанием.

Суд также принимает во внимание, что тексты постановлений, принятых после 1 сентября 2014 года, а именно: от 13 марта 2015 года № 130-пП, от 14 мая 2015 года № 256-пП, вносящие изменения в оспариваемое постановление, были опубликованы в установленном законом порядке, в том числе на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), вступили в законную силу, содержат сведения о нормативном правовом акте, в который вносятся изменения (в том числе дате, номере, наименовании), позволяя широкому кругу населения узнать о принятии постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может признать оспариваемое постановление недействующим только по мотиву опубликования не в том средстве массовой информации, поскольку обнародование нормативного правового акта осуществлено путём размещения его текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), хотя и в ненадлежащем разделе, однако с учётом достигнутых целей официального опубликования - достаточно для признания его вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года.

У административных истцов, права и свободы которых затрагиваются оспариваемыми положениями, имелась возможность ознакомиться с их содержанием, поскольку права собственности на земельные участки, с которыми связано их участие в правоотношениях, регулируемых оспариваемым актом, возникли в 2021 – 2022 годах, когда оспариваемое постановление находилось в свободном доступе на сайте www.pravo.gov.ru во вкладке «Законодательство России» в сети «Интернет» с учётом всех изменений, опубликованных в установленном законом порядке.

Вместе с тем, постановление Правительства Пензенской области от 18 августа 2003 года № 360-пП, вносящее изменение в оспариваемое постановление, не было опубликовано или обнародовано ни в одном доступном источнике, в связи чем в законную силу не вступило.

Кроме того, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обнародование (опубликование) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования (часть 3).

Перечень способов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов, предусмотренный статьёй 6 названного федерального закона, не является исчерпывающим и предусматривает, в том числе, такие способы доступа к информации как обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации, размещение органами государственной власти информации о своей деятельности в сети «Интернет», размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведённых для этих целей местах, ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наряду с опубликованием в средствах массовой информации возможность доступа к информации о принятых решениях органа государственной власти путём размещения его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обнародование информации об актах органов государственной власти субъекта Российской Федерации в средствах массовой информации как один из способов обеспечения доступа к информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» средством массовой информации, наряду с периодическом печатным изданием, в частности, является сетевое издание, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с указанным законом.

При этом согласно статье 12 названного закона не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

Судом установлено, что тексты постановлений Правительства Пензенской области от 13 марта 2015 года № 130-пП, от 14 мая 2015 года № 256-пП, вносящие изменения в оспариваемое постановление, размещены на официальном сайте Правительства Пензенской области, позволяя широкому кругу лиц узнать о принятом нормативном правовом акте.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим по одному лишь формальному признаку доведения до сведения населения содержания этого акта иным способом, чем тот, который был предусмотрен региональными нормативными актами и в условиях оспаривания этого акта в редакциях постановлений, каждое из которых (кроме постановления от 18 августа 2003 года) было официально опубликовано.

В этой связи суд признаёт необоснованными и подлежащими отклонению доводы административных истцов о необходимости признания постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП недействующим в связи с отсутствием официального опубликования.

Внесение Прокуратурой Пензенской области в 2001 году представлений Губернатору Пензенской области по фактам неопубликования нормативных правовых актов с учётом приведённых обстоятельств не влияет на выводы, к которым пришёл суд.

При проверке соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 45 Закона СССР от 19 декабря 1969 года № 4589-VII, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, курортами могли быть признаны местности, обладающие природными лечебными средствами, минеральными источниками, залежами лечебных грязей, климатическими и другими условиями, благоприятными для лечения и профилактики. Признание местности курортом, установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производятся Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС или министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов, согласованному с исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов, на территории которого расположен данный курорт.

В Федеральном законе от 23 февраля 1995 № 26-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления) (далее - Федеральный закон от 23 февраля 1995 № 26-ФЗ) содержится понятие курорта, под которым понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (абзац четвёртый статьи 1).

Под природными лечебными ресурсами в силу абзаца второго статьи 1 названного Федерального закона понимаются минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

В абзаце шестом статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ приведено понятие курорта регионального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от её значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ).

Территория признаётся лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти (абзац третий пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и до внесения в него изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий.

Как было указано ранее, постановлением Совета Министров РСФСО от 28 февраля 1986 года № 83 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В.И. Чапаева в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе» установлены границы и режим округа санитарной охраны минеральных вод в г. Пензе.

В приложении № 4 приведены границы трёх зон округа санитарной охраны минеральных вод: зона строгого режима, зона ограничении и зона наблюдений, с указанием участков, координат поворотных точек границ на местности и общей их протяжённости.

Как следует из текста постановления, принятого по предложению ВЦСПС и Министерства здравоохранения РСФСР, Пензенскому облисполкому предписано осуществить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия в пределах округов санитарной охраны указанных курортов и месторождения, которые были впоследствии осуществлены.

Как следует из материалов дела, на территории Ахун имеется две скважины месторождения минеральных вод № и № (том 2 л.д. 20).

Согласно заключению Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии от ДД.ММ.ГГГГ № маломинерализированная хлоридная натриевая вода, выведенная скважиной № из каширского водоносного горизонта, относится к Миргородскому типу лечебно-столовых вод и рекомендуется для питьевого использования. Хлоридные кальциево-натриевые бромные рассолы, выведенные скважиной № из нижне-щигорского горизонта, могут применяться для бальнеолечения после разбавления их пресными водами до минерализации 20-60 г/л. В санитарном отношении минеральные воды здоровые.

Как следует из протокола заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом рассмотрения комиссии являлся Отчёт о разведке лечебных минеральных вод для санатория имени Володарского в г. Пензе с подсчётом эксплуатационных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», автор Г.В. (том 2 л.д. 21-24)

Согласно указанному Отчёту санаторий имени Володарского находится в центральной части Русской платформы, на правом берегу реки Суры, в 7 км к востоку от г. Пензы. До недавнего времени санаторий собственной гидроминеральной базы не имел и функционировал в основном как дом отдыха. Ёмкость его в летний период составлял 225, в зимний – 125 мест. В письмах Центрального совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) отмечено, что в настоящее время объединением Союзкурортпроект разрабатывается проект реконструкции дома с перепрофилированием его в санаторий и расширением до 500 мест (пункты 1.1, 1.2) (том 2 л.д. 21-24).

Качество оцениваемых минеральных вод изучено достаточно для решения вопроса о пригодности их для лечебного использования. В процессе опытно-эксплуатационных откачек химический состав и минерализация обоих типов минеральных вод оставались практически постоянными. В санитарном отношении минеральные воды здоровые (пункт <данные изъяты> Отчёта).

Кроме того, суду представлены подготовленные в 1981 году Центральной гидрогеологической каптажной экспедицией конторы «Геоминвод» Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии два паспорта разведочно-эксплуатационных скважин № - на лечебно-питьевые воды и № - на хлоридные натриевые рассолы для санатория имени Володарского г. Пензы (том 2 л.д. 25-38).

В приложении к указанным паспортам включены результаты гидрогеологических опробований скважин, химические анализы воды, технические акты и приемо-сдаточные акты по скважинам.

Также принятию оспариваемого постановления предшествовало составление Бальнеологической экспедицией Гидрогеологического управления «Геоминвод» Центрального Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии в 1985 году технологической схемы разработки месторождения минеральных лечебных вод санатория имени Володарского в Пензенской области, согласованной с Управлением Средне-Волжского округа Госгортехнадзора СССР, Пензенским областным Советом по управлению курортами профсоюзов (том 2 л.д. 39-53).

В названной технологической схеме в числе прочего содержится характеристика геологического строения и гидрогеологических условий района, результаты исследований химического и газового состава минеральных вод, приведён анализ гидроминеральной базы санатория и существующей системы эксплуатации минеральных вод, приведены выводы и рекомендации, сведения о надлежащем техническом и санитарном состоянии питьевого бювета, окончании строительства питьевой галереи, водолечебницы, лечебно-плавательного бассейна.

Решением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов и президиума Областного Совета профсоюзов от 29 декабря 1989 года № 418 проанализирован ход выполнения постановления Совета Министров РСФСР от 28 февраля 1986 года № 83, а именно: перевод котельной санатория имени Володарского на газовое топливо, подключение водопроводных сетей к сетям приборостроительного завода, составление технологической схемы разработки месторождения минеральных вод, создание при совете гидрогеологической службы для проведения наблюдений за режимом минеральных вод и санитарной обстановки в пределах круга санитарной охраны, а также принято решение о необходимости иных работ (том 2 л.д. 212-213).

Суду также представлены результаты полного химического анализа воды санатория имени Володарского от 27 июня 1997 года №, от 30 июля 1999 года № с протоколом испытаний, от 6 августа 1999 года №, справка о кондициях на минеральные воды, выданная ЦНИИКиФ Министерства здравоохранения СССР от 7 апреля 1981 года № о составе рассолов скважин № и № на территории санатория имени Володарского, бальнеологическое заключение на минеральную воду, используемую в санатории имени Володарского, выполненное Государственным унитарным предприятием «Лечминресурсы» от 14 марта 1996 года №, бальнеологическое заключение на минеральную воду скважины № на территории санатория имени Володарского Пензенской области, выполненное Российским научным центром восстановительной медицины и курортологии от 30 июля 1998 года № (том 2 л.д. 20, 54-59).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при принятии постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП в части, касающейся территории Ахун, было учтено наличие соответствующей инфраструктуры и природных лечебных ресурсов, которые в силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ являются необходимыми факторами, определяющими понятие курорта.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП не существовало нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, устанавливающих конкретный перечень исследований, предшествующих признанию территории курортом, требования к этим исследованиям, их составу и критериям, а также регулирующих разработку, выдачу, отзыв бальнеологических и иных заключений о составе, качестве и лечебных свойствах природных лечебных ресурсов. Перечень необходимых заключений также не был законодательно утверждён.

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием письма ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191).

Вместе с тем, судом установлено, что принятию оспариваемого постановления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ предшествовало проведение гидрогеологических, бальнеологических и различных иных исследований, которыми установлено, что по состоянию на 8 февраля 2000 года на территории Ахун имелись природные лечебные ресурсы, в рамках санатория имени Володарского существовала соответствующая инфраструктура, что в силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ необходимо для признания территории курортом.

Вопреки позиции административных истцов, срок действия названных исследований не установлен нормативными актами, а также не содержится в них самих, что позволяло принять оспариваемое постановление без учёта времени, прошедшего с даты их проведения.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судом, доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого постановления пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Доводы административных истцов о безуспешном направлении Министром – начальником управления природных ресурсов и экологии Минлесхоза Пензенской области С.Н. в 2015 году запросов в органы государственной власти о предоставлении материалов исследований курорта Ахун (том 3 л.д. 1-10) не влияет на выводы, к которым пришёл суд, поскольку при рассмотрении настоящего дела данные исследования суду предоставлены.

Включение курорта Ахуны в Перечень климатических курортов, утверждённый Министерством здравоохранения Российской Федерации 22 декабря 1999 года № 99/228, в отсутствие законодательного запрета не препятствовало включению его также и в Перечень курортов регионального значения (бальнеологический).

Также не могут служить основанием для удовлетворения требований административного искового заявления доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ о необходимости согласования с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на дату принятия оспариваемого постановления отсутствовал нормативный правовой акт, содержащий перечень федеральных органов исполнительной власти для согласования вопроса о признании территории курортом.

В силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 1128 «Вопросы Министерства Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму» Министерство Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим государственное управление в сфере физической культуры, спорта и туризма, реализацию государственной политики по сохранению и развитию курортного комплекса Российской Федерации, а также координирующим деятельность в этих сферах иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по физической культуре и туризму, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1995 года № 427, основными задачами Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму в числе прочих являются: разработка в пределах своей компетенции основ государственной политики в сфере физической культуры, туризма, сохранения и развития курортного комплекса; разработка федеральных программ по оздоровлению населения средствами физической культуры и туризма, сохранению и развитию курортного комплекса, межотраслевая координация их выполнения.

Государственный комитет Российской Федерации по физической культуре и туризму в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями федеральные программы по оздоровлению населения средствами физической культуры и туризма, сохранению и развитию курортного комплекса и осуществляет межотраслевую координацию их выполнения; осуществляет комплексный анализ и прогнозирование, включая определение приоритетных направлений, развития физической культуры, туризма и курортного комплекса в стране, готовит совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения по формированию инвестиционной политики в этой сфере; проводит в установленном порядке экспертизу проектов федеральных программ в части развития физической культуры и туризма, сохранения и развития курортного комплекса; ведёт государственный реестр курортного фонда Российской Федерации (пункт 5 названного Положения).

В подтверждение согласования проекта оспариваемого постановления с федеральным органом исполнительной власти сторона административного ответчика представила письмо заместителя министра Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Министерство рассмотрело представленный проект, признавало его актуальность для сохранения, развития и более эффективного использования санаторно-курортного комплекса Пензенской области и в целом согласовало его (с условием внесения в него некоторых обязательных поправок) (том 1 л.д. 140-141).

Сопоставление текста оспариваемого постановления с замечаниями названного Министерства позволяют прийти к выводу о том, что предложенные поправки реализованы в полном объёме.

Так, пункт 1 замечаний о необходимости добавления в пункт 1 после слов «регионального значения» слов «в границах их округов горно-санитарной охраны» реализован путём включения в пункт 1 постановления слов «согласно приложению», в столбце 5 которого приведены требуемые слова, что соответствует предъявляемым к юридической технике требованиям.

Пункт 2 замечаний исполнен Правительством Пензенской области указанием на признание территории Нежнелиповской лечебно-оздоровительной местностью регионального значения.

Утверждённый постановлением Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП Перечень в принятой редакции по форме и содержанию дополняет постановление, содержит характеристики курортов и лечебно-оздоровительной местности, что свидетельствует о выполнении пункта 3 замечаний заместителя министра Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму.

Доводы стороны административного истца о необходимости повторного согласования с названным органом государственной власти не может быть принят во внимание, поскольку текст письма от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на факт согласования документа в целом, не содержит такого требования.

Вопреки доводам административных истцов согласование с какими-либо иными федеральными органами исполнительной власти, в том числе Министерством здравоохранения Российской Федерации, не требовалось по причине отсутствия в действующем на момент принятия оспариваемого постановления законодательстве норм, закрепляющих такую обязанность.

Приведённые стороной административного истца нормативные правовые акты, определяющие компетенцию Министерства здравоохранения Российской Федерации в области курортного дела, введены в действие после принятия постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП, потому не могли применяться при его принятии.

Федеральная целевая программа «Развитие курортов федерального значения», утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 101, где в качестве одного из государственных заказчиков указано Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, вопреки позиции административных истцов, также не содержит положений, предписывающих осуществлять согласование вопроса о признании территории курортом с указанным органом исполнительной власти.

Доводы административных истцов об отсутствии расчёта площади курорта Ахун, указанной в оспариваемом постановлении, не может служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим, поскольку как следует из оспариваемого Перечня, границы округа горно-санитарной охраны названного курорта определены в соответствии с положениями Постановлением Совета Министров РСФСО от 28 февраля 1986 года № 83 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В.И. Чапаева в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе», в котором приведены координаты поворотных точек и границы, позволяющие определить площадь. Доказательств нарушения прав административных истцов указанием площади соответствующей стороной не указано, а судом не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определённым.

Положения оспариваемого постановления являются ясными и определёнными. Какого-либо противоречия положения нормативного правового акта не содержат.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая соблюдение Правительством Пензенской области порядка принятия, достижение целей опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного акта, соответствие его положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие в региональном акте признаков неопределённости и нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим пункта 1 Перечня курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года № 49-пП «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.М. Шелахаева