Категория 2.179
Дело №2-2869/2025
УИД36RS0004-01-2025-004950-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Черной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований указал, что на основании счета № 194072755 от 19.11.2024 истцом у ИП ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, офис 1, в числе прочих деталей был приобретен клапан управления фазорегулятора с артикулом 06L109257B (производитель VAG) стоимостью 4 858 руб. для установки на автомобиль <данные изъяты> (VIN) X№, гос. рег. знак №. Заказ запчастей был осуществлен через его официальный сайт магазина Румакс (запчасти для иномарок) https://www.rumax.pro.
Согласно чеку по операции от 19.11.2024 была внесена предоплата в сумме 25 000 руб. на карту ФИО2
С приобретенными деталями истец обратился к мастеру ФИО3 (<адрес>) для проведения замены приобретенных деталей. За установку клапана истец оплатил 1 000 руб. согласно заказа-наряда от 10.02.2025.
После замены деталей и непродолжительной эксплуатации со стороны двигателя стали ощущаться посторонние звуки, демонтаж замененного клапана управления фазорегулятора показал разрушение его внутренней части с попаданием части осколков в систему смазки и во внутренние элементы двигателя. Непосредственно двигатель автомобиля <данные изъяты> (VIN) X№, гос. рег. знак № был демонтирован и передан для проведения экспертного исследования.
Экспертный осмотр исследуемого объекта проводился 05.03.2025 по адресу: <адрес> осмотре присутствовали: мастер, проводивший замену деталей – ФИО3, со стороны ИП ФИО2- представители отсутствовали. Представители всех сторон были уведомлены о предстоящем экспертном осмотре должным образом.
Согласно заключению специалиста № 17/02 <данные изъяты>» двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> (VIN) X№, гос. рег. знак № имеет неисправности в виде заклинивания поршня клапана управления фазорегулятора впускного распределительного вала, разрушения торцевой заглушки поршня клапана управления фазорегулятором впускного распределительного вала, попадания продуктов разрушения и обломков в виде крупной и мелкой металлической стружки во вращающиеся детали исследуемого двигателя, что привело к загрязнению системы смазки абразивным материалом и попаданию абразивного материала в трущиеся детали двигателя, что повлекло за собой возникновение абразивного износа трущихся деталей исследуемого двигателя. Причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение торцевой заглушки поршня клапана управления впускного распределительного вала, разрушенные части которой, попали непосредственно под поршень клапана, что привело к его заклиниванию и далее во вращающиеся детали двигателя и в систему смазки, что и привело к загрязнению системы смазки и его абразивному износу. Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера клапана управления впускного распределительного вала, который был приобретен и заменен в составе деталей согласно счет на оплату № 194072755 от 19.11.2024. Производственные дефекты клапана управления впускного распределительного вала обусловлены ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов при производстве клапана управления впускным фазорегулятором, заданием ошибочных требований к качеству изготовления элементов и непосредственно деталей клапана управления впускным фазорегулятором.
Таким образом, двигатель не подлежит ремонту, истец понес убытки в виде расходов на покупку нового двигателя в размере 330 000 руб., необходимых запасных частей в размере 27 050 руб., 2 910 руб., 8 530 руб., которые были необходимы для установки и работы нового двигателя.
Кроме того, истец понес расходы на производство независимой экспертизы в размере 33 000 руб. и расходы на разборку двигателя для производства экспертизы в размере 10 000 руб.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию и заключение эксперта. Однако, ответа не последовало.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость клапана управления фазорегулятора в размере 4 858 руб., убытки в размере 330 000 руб., расходы по покупке необходимых запчастей для установки двигателя в размере 38490 руб., расходов по оплате работ, связанных с установкой двигателя в размере 30 000 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 33 000 руб., расходов на оплату работ по разборке двигателя для производства экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 142 831,36 руб. за период с 19.04.2025 по 20.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2025, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л. д. 122 оборотная сторона).
ФИО1 и его представитель - адвокат Антипова О.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск и письменной позицией в прениях, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и третьего лица, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л. д. 13-14). В соответствии с указанной выпиской одним из видов экономической деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
19.11.2024 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в том числе и клапан управления производителя VAG, артикул 06L109257B, стоимостью 4 858 руб., что подтверждается счетом на оплату № 194072755 (л. д. 65). Всего истец ФИО1 приобрел у ответчика деталей на сумму 52 534 руб. Факт оплаты ответчиком не оспаривался.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 обратился с приобретенными деталями для замены к ФИО3
Согласно заказ-наряда на ремонт от 10.02.2025 стоимость работ по замене клапана фазорегулятора составила 1 000 руб. (л. д. 80).
Согласно приобщенным к материалам дела копий дипломов, ФИО5 освоил образовательную программу среднего профессионального образования по профессии Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей, а также имеет квалификацию бакалавр по программе эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов (л.д. 172, 173).
После замены деталей и непродолжительной эксплуатации со стороны двигателя истцом стали ощущаться посторонние звуки, двигатель пришел в неисправность.
ФИО6 для исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> (VIN) X№, гос. рег. знак №, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № 17/02 (л. д. 35-63) двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> (VIN) X№, гос. рег. знак № имеет неисправности в виде заклинивания поршня клапана управления фазорегулятора впускного распределительного вала, разрушения торцевой заглушки поршня клапана управления фазорегулятором впускного распределительного вала, попадания продуктов разрушения и обломков в виде крупной и мелкой металлической стружки во вращающиеся детали исследуемого двигателя, что привело к загрязнению системы смазки абразивным материалом и попаданию абразивного материала в трущиеся детали двигателя, что повлекло за собой возникновение абразивного износа трущихся деталей исследуемого двигателя.
Причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение торцевой заглушки поршня клапана управления впускного распределительного вала, разрушенные части которой, попали непосредственно под поршень клапана, что привело к его заклиниванию и далее во вращающиеся детали двигателя и в систему смазки, что и привело к загрязнению системы смазки и его абразивному износу.
Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера клапана управления впускного распределительного вала, который был приобретен и заменен в составе деталей согласно счет на оплату № 194072755 от 19.11.2024. Производственные дефекты клапана управления впускного распределительного вала обусловлены ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов при производстве клапана управления впускным фазорегулятором, заданием ошибочных требований к качеству изготовления элементов и непосредственно деталей клапана управления впускным фазорегулятором.
За производство экспертного исследования истцом было оплачено 33 000 руб., что подтверждается актом № 00069 от 22.03.2025 (л. д. 21).
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с разборкой двигателя для производства экспертизы (л. д. 81).
22.02.2025 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л. д. 17), согласно которого ФИО1 приобрел двигатель № б/н (зав.№), марка, модель ТС: <данные изъяты>, № года изготовления.
Указанный номерной агрегат был приобретен за 330 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л. д. 73-74).
Также истцом ФИО1 были понесены расходы на приобретение необходимых запасных частей на сумму 27050 руб. (л. д. 20), 2 910 руб. (л. д. 19), 8 530 руб. (л. д. 18), которые были необходимы для установки и работы нового двигателя, а также расходы по оплате работ по их установке в размере 30 000 руб. (л. д. 78).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что выполнял заключение специалиста № 17/02. Специалист пояснил, что определил, что клапан управления фазорегулятора извлеченный, из представленного на исследование двигателя, является изделием, приобретенным у ответчика по характеру взаимоизноса. Когда начали разбирать двигатель, на крышке, на клапане, на месте установки были схожие следы демонтажа, монтажа. Соответственно сопоставив все детали, увидел, что клапан установлен, именно в данном месте, а также установку этого клапана подтверждали представители кто его устанавливал, которые присутствовали на осмотре. Другого клапана там не было. Соответственно по совокупности всех этих факторов сделали вывод, что это именно тот клапан, который был куплен в составе деталей, которые устанавливались на этот двигатель. Специалист также пояснил, что данный клапан не относится к сложным элементам в процессе установки. В данном двигателе, для того чтобы произвести установку клапана, нужно снять три болта, крышку и соответственно клапан открутить, закрутить. Сверху ничего снимать не требуется. Это может сделать любой неквалифицированный специалист. Одним из последствий неправильной установки является только то, что если клапан несильно притянуть, то будет сильно сбрасываться масло, из-за этого фазовращатели будут просто издавать стук. Клапан затягивается и все. Притянуть его сильно или перетянуть физически невозможно, потому что он устанавливается в определенные пазы, в определенное установленное место. Если пытаться перетянуть, ключ клапана, который там находится, будет просто соскакивать. Сильно его перетянуть невозможно. Возможная неправильная установка клапана для него, для деталей двигателя никакого вреда не несет. Клапан вставляется и затягивается. Специальных познаний для установки клапана не требуется. Специалист пояснил, что в данном случае модель, марка двигателя определена по названию модели и номеру двигателя отлитому на блоке цилиндра. Это отображено на фотографии заключения. Соответственно в их сравнении с документами установлено, что этот двигатель относится к данному автомобилю Шкода. Кроме того, специалист пояснил что, чтобы ответить на вопрос что являлось причиной поломки двигателя, не зная периодичности замены, качество масла, масляных фильтров, они производили разборку двигателя. Это была техническая экспертиза и соответственно помимо того, что там был сломан клапан, который был представлен, исследовались цилиндро-поршневая группа, кривошипно-шатунный механизм, распределительные валы, клапана. Эти детали подтверждены наибольшему повышенному износу двигателя внутреннего сгорания. По состоянию этих деталей можно оценить обслуживался двигатель либо не обслуживался. Исследовав вкладыши коленчатого вала, исследовав распределительные валы, коленчатый вал не было обнаружено ни следов перегрева, ни следов задиров, ни следов недостаточного количество масла. Была исследована цепь ГРМ. Натяжитель был вытянут на три деления из восьми возможных, то есть даже цепь газораспределительного механизма не была растянута. Совокупность всех факторов позволила определить то, что двигатель обслуживался надлежащим образом и нарушений условий эксплуатации не было зафиксировано. Не было перегрева. Специалист дал пояснения относительно целесообразности ремонта двигателя и указал, что это согласно руководства по ремонту автомобиле марки Шкода, Фольксваген, если металлическая стружка попадает в систему смазки и затягивается по двигателю, по системе смазки, то этот двигатель нужно менять, потому что блок цилиндра, головки блока цилиндра имеют множество каналов, которые имеют поворот под разными углами и есть большая вероятность, что стружка останется в канале. Даже при промывке специальными средствами, нет гарантий, что вся стружка уйдет. Производитель из-за сложности конструкции не дает такой гарантии. При попадании продуктов металлической стружки в систему смазки данный двигатель меняется. Специалист пояснил, что клапан который стоял на автомобиле это был именно тот клапан, который был приобретен у ответчика. Установил он это по характеру взаимоизноса. Данный клапан менялся в составе деталей, которые были указаны. Список деталей был предоставлен, также со слов заказчика и со слов представителя, которые сказали, что они ставили этот клапан.
Специалист пояснил, что залив несоответствующего масла, конечно скажется на всех трущихся деталях двигателя. В первую очередь это будет характерно следствием перегрева. То есть масло в двигателе оно помимо того что оно осуществляет сбор и относ продуктов естественного износа, оно еще охлаждает трущиеся детали двигателя. Данный двигатель имеет рабочую температуру 105-108 градусов. Если залить несоответствующее масло, все трущиеся детали пострадают. На них будут следы аварийного износа, характеризующиеся следами перегрева, задиров. В исследуемом случае таких следов не было. Никаких нарушений условий эксплуатации из-за аварийного износа не установлено. В связи с чем, версия с плохим маслом, с несовременной его заменой, отпадает.
Масло, которое служит для переключения фазовращателя приходит на регулировку фаз газораспределений, часть масла сбрасывается вниз в поддон картера. После картера масло забирается сеткой в маслоприемник. Сетка маслоприемника для того чтобы не попали крупные частицы износа. Они были задержаны. После масляного насоса масло поступает в масляный фильтр. Масляный фильтр удерживает мелкие дисперсные фракции в первую очередь продукты естественного износа.
Специалист пояснил, что регламента по замене клапана нет. Если клапан был изношен происходит стук в верхней части двигателя, меняем клапан. Если клапан разрушается, либо заклинивает, его меняют. Если происходит выделение стружки, то происходит все тоже самое, что произошло. Идет совокупность факторов разрушенный клапан, выломанная заглушка и загрязнение двигателя продуктами его разрушения. В том случае если за двигателем не регулярно ухаживать или заливать не то масло или дешевое масло, или обслуживать в нелицензированных сервисах это могло привести к износу двигателя. Но в этом двигателя нет следов износа. Есть следы абразивного износа.
В данном случае произошло именно внутреннее разрушение поршня клапана. Он начала подклинивать, давление масла выбило заглушку и она полетела дальше в двигатель. Специалист пояснил, что ему на исследование привезли только двигатель. Следов нарушения эксплуатации данного двигателя не установлено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, суд обращает внимание на то, что из счета на оплату клапана управления не следует, что ранее он эксплуатировался (б/у) и на него не распространяется действие двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иных документов, устанавливающих конкретный гарантийный срок, ни истцом, ни ответчиком представлено не было.
В связи с чем, суд полагает, что с момента приобретения клапана, в отношении него действовал двухгодичный гарантийный срок.
В своих возражениях ответчик указывал, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно приобретенный истцом у ответчика клапан был установлен на двигатель.
В тоже время, счет на оплату, временной период с момента приобретения товара и его установки, момент возникновения неисправности, пояснения специалиста, истца, третьего лица, свидетельствуют об обратном.
Более того, ответчик не представил вообще каких-либо документов, позволяющих идентифицировать проданный им товар (его серийный номер, иной идентификатор), чтобы сравнить его с тем, что был установлен на двигатель. А пояснения, относительно того, что это возможно не тот клапан, суд расценивает как желание ответчика избежать ответственности в связи с продажей некачественного товара.
Суд, проанализировав содержание вышеуказанного заключения <данные изъяты>», с учетом показаний специалиста, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Учитывая экспертное заключения, показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара и негативные последствия в виде замены двигателя и сопутствующих убытков, возникли исключительно в связи имевшимся производственным дефектом проданного ответчиком клапана и не обусловлен иными причинами, отраженными в возражениях ответчика. Необходимость замены двигателя, также подтверждается показаниями специалиста.
Представителю ответчика суд разъяснял право ходатайствовать о назначении по делу судебной на предмет установления причины возникновения неисправности, стоимости ремонта, стоимости двигателя, целесообразности замены двигателя. Однако, данным правом сторона ответчика не воспользовалась, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 4 858 руб., денежные средства за покупку двигателя в размере 330 000 руб., денежные средства, затраченные на покупку необходимых запасных частей для установки двигателя в размере 38 490 руб. (27 050 руб. +2910 руб. + 8 530 руб.), денежные средства, затраченные на оплату работ по установке двигателя в размере 30 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально, о чем указано выше.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
09.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (ШПИ №
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № имеются отметки: 10.04.2025 «неудачная попытка вручения», 12.05.2025 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Данная причина не получения почтовой корреспонденции уважительной не является, в связи с чем, уклонение от получения почтовой корреспонденции не освобождает ответчика от штрафных санкций.
Таким образом, с момента возврата почтового отправления с досудебной претензией за истечением срока хранения подлежит начислению неустойка.
В данном случае размер неустойки за период с 12.05.2025 по 20.05.2025 составит: 36 301,32 руб. ((4 858 руб. + 330 000 руб. + 38 490 руб. + 30 000 руб.) х 1% х 9 дн.).
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, заявленные период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.
Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 214 174 руб. (403 348 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.).
Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного обязательства, размер взысканной неустойки, учитывая вышеуказанные обстоятельства, баланс интересов сторон спора, принимая во внимание, что взыскиваемые штрафные санкции не должны приводить к неосновательному обогащению, а служит лишь мерой ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 125 000 руб.,
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертного исследования в размере 33 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг по разборке двигателя при проведении экспертного исследования, в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.
Однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (81%), суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы и по разборке двигателя для ее проведения в размере 34 830 руб. ((33 000 руб. + 10 000 руб.) х 81%).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в денежном выражении не заявлены, а также не представлены документы, подтверждающие факт их несения.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 16 491 руб. (13 491 руб. + 3 000 руб.), рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных (439 649,32 руб.) и не имущественных требований (компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства уплаченные за товар 4 858 руб., убытки в размере 398 490 руб., неустойку за период с 12.05.2025 по 20.05.2025 в размере 20 000 руб., компенсацию морального 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы и по разборке двигателя для ее проведения - 34 830 руб., а всего 588 178 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 491 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательно форме принято 21.10.2025.