<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-011163-39 Дело № 2а-10997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении выполнить определенные действия,

установил:

Административный истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнить определенные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в ФИО3 был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом допущено бездействие, поскольку никаких мер к принудительному исполнению судебного решения не принимается. Ссылается на нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.К, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Также административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.К., ГУ ФССП по МО, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО3 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 39 979,45 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, за период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, кредитные организации, истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершаются все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227, 293-294.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через ФИО3 городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова