Приговор по делу № 1-1065/2022 от 23.10.2023.

Дело: № 1-269/2023 г.

УИД: 61RS0023-01-2022-003301-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Козловой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Андриановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, 29 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере широкому кругу лиц на территории Ростовской области, бесконтактным способом, путем использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», устройств мобильной связи, сети тайников, исходя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - кристаллического вещества белого цвета, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,43 г, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в начале января 2021, с помощью интернет-мессенджера связался в сети «Интернет» с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и договорился с ним о совершении незаконного сбыта закладочно-тайниковым способом наркотических средств группой лиц, дав при этом свое согласие на участие в совершении незаконного сбыта наркотических средств в течении неопределенного времени в качестве «розничного закладчика». Согласно распределенным между ними ролям в совершении преступлений, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя сеть «Интернет», организовало незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретало в целях сбыта наркотических средств в виде «оптовых закладок» на территории Ростовской области, после чего сообщало ФИО1 на личной странице в сети «Интернет» информацию о месте нахождения оптовых «закладок». ФИО1, используя интернет-мессенджер Telegram, установленный в его мобильном телефоне Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, получал информацию от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об адресах местонахождения расфасованных на дозы наркотических средств. После чего, ФИО1 забирал оптовые партии наркотических средств, и делал розничные «закладки» с наркотическими средствами в тайники на различных участках местности на территории <адрес>, а информацию о тайниках-закладках передавал вышеуказанному неустановленному лицу в интернет - мессенджере Telegram в виде текстового описания, фотографий и GPS-координат точных мест таких тайников-закладок с наркотическими средствами. Для мобильности и беспрепятственного осуществления общего преступного умысла, ФИО1 использовал мотоцикл Honda CBR 650 R, государственный регистрационный знак <***>. За действия ФИО1 по распространению наркотических средств, неустановленное лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через сайты трейдеров - «обменников» в сети «Интернет», обменивало криптовалюту, вырученную от незаконного оборота наркотических средств, на денежные средства, которые впоследствии зачислялись со счетов различных банковских карт ПАО «Сбербанк» «обменников» на счета банковских карт, выпущенных на ФИО1, а именно ПАО «Сбербанк России»№ и АО «Тинькофф Банк» №. Совместная деятельность ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по вышеуказанной схеме имела место в период с января 2021 года до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, действуя умышленно и согласованно, пытались незаконно сбыть по вышеуказанной схеме кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,43 г, путем оставления в тайниках-закладках, однако не смогли довести общий преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительного органа из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в сети «Интернет» своего мобильного телефона Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № сообщение от вышеуказанного неустановленного лица, с адресом места тайника на территории <адрес>, с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 8,43 г. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня на мотоцикле Honda CBR 650 R, государственный регистрационный знак № ФИО1 прибыл к месту вышеуказанного тайника, и извлёк из него вышеуказанное наркотическое средство, содержащееся в свертках, в количестве не менее 16 штук, расфасованное на дозы от 0,45 г до 0,98 г, каждая. Часть доз наркотических средств была помещена в полимерный пакетик с клапаном, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, а другая часть, была обмотана тонкой бумагой белого цвета – калькой. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на своем мотоцикле прибыл на территорию <адрес>, где разместил не менее 8 свертков с вышеуказанным наркотическим средством, общей массой, не менее 4,47 г в восьми тайниках-закладках, определенных ему вышеуказанным неустановленным лицом, а именно на участках местности в <адрес> около домов № Б, №, №, №, № по пер. Культурный Уголок. При этом ФИО1 в своем мобильном телефоне Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: № зафиксировал адреса сделанных им всех вышеуказанных тайников-закладок с наркотиками, которые отредактировал и с координатами GPS и точным описанием сохранил в приложение «Быстрый блокнот» своего мобильного телефона, с целью передачи их вышеуказанному неустановленному лицу, для совместного незаконного сбыта. Оставшуюся часть вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в 8 свертках, общей массой 3,96 г, ФИО1 стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта вплоть до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако реализовать до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 и неустановленное лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 6.9 КРФ об АП и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Б, где в ходе личного досмотра, проводимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в левом боковом кармане, надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, к которому приклеен фрагмент бумаги белого цвета с надписью: «05», в котором находились 8 (восемь) свертков из фрагментов изоляционных лент черного цвета, в каждом из которых находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массами, соответственно, 0,45 г, 0,50 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,49 г и 0,51 г, общей массой 3,96 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.705377, 40.179413, прилегающем к дому № Б по пер. Культурный Уголок <адрес>, в грунте, у основания находящегося на вышеуказанном участке местности пня, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,48 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.704349, 40.177961, прилегающем к дому № по пер. Культурный Уголок <адрес>, в грунте, у основания находящегося на вышеуказанном участке местности пня, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,51 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.700088, 40.175108, прилегающем к дому № по пер. Культурный Уголок <адрес>, в грунте на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,49 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.698534, 40.175338, прилегающем к дому № по пер. Культурный Уголок <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще одинбесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,50 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.697594, 40.175999, прилегающем к дому № по пер. Культурный Уголок <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще одинбесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,51 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.693634, 40.176987 по пер. Культурный Уголок <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,52 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.689237, 40.178187, прилегающем к дому № по пер. Культурный Уголок <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,48 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Далее в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут с участием ФИО1, из указанного им тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.677697, 40.189603 по пер. Культурный Уголок <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,98 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кристаллические вещества белого цвета, содержащиеся в 8 пакетах, обнаруженных в тайниках-закладках при осмотре мест происшествий, содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,47 <адрес> масса изъятого при личном досмотре подсудимого и при осмотре 8 мест происшествий кристаллического вещества белого цвета, содержащего, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 8,43 <адрес> образом, общий преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно кристаллического вещества белого цвета, массой 8,43 г, содержащего в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса 8,43 г наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является крупным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал следующее: Свои показания данные на следствии, он не подтверждает в полном объеме, он не признавался во вменяемом ему преступлении следователю. Сотрудники полиции длительное время воздействовали на него физически и морально. Следователь ему подсказал как написать юридически нейтральные показания, адвокат дал добро. На тот момент, он не знал, что не обязан что-либо доказывать. На самом деле никакие свертки конопли он не покупал, алкоголь не пил, так как на двухколесном транспорте не возможно успешно ехать в состоянии шаткой походки и невнятной речи, которое сотрудники придумали уже после его доставления. При этом он действительно приехал в Шахты, для поиска недвижимости, о чем и сообщил сотрудникам. За несколько дней до этого, он продал участок 6 соток в <адрес>. Изначально были планы использовать его для своей семейной жизни, но семейные отношения не сложились, и у него возникла идея заняться сельским хозяйством, так как он видел в этом перспективу. Он искал участок побольше и подальше от Таганрога и ФИО2, так как здесь значительно дешевле. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес>, он находился на мотоцикле с заглушенном двигателем, изучал сайт Авито. Вопреки показаниям Свидетель №1, он по сторонам не оглядывался, о чём свидетельствует наличие огромных зеркал заднего вида и то, что он не пытался скрыться, и не оказывал никакого сопротивления. В действительности на <адрес>, к нему подошел не Свидетель №1, а другой сотрудник. Свидетель №1 он впервые увидел в отделе полиции. Этот неустановленный следствием сотрудник, который подошел к нему на Сельской 95, поинтересовался, есть ли у него права на управление мотоциклом, на что он пояснил, что не имеет, и он никуда не едет. Сотрудник сразу попытался выстроить коммерческие взаимоотношения, утверждал, что не вызовет ГИБДД, если он даст тому денег, на что он отказался. Сотрудник изначально вызвал какого-то деда на Газелле, не имеющего отношения к ГИБДД, но последние не смогли поднять мотоцикл в кузов фургона, так как спортбайк очень тяжелый. Спустя неделю он понял, что мотоцикл таким образом пытались украсть. Далее сотрудник вызвал ГИБДД было это около 15 часов 30 минут, а затем участковых Свидетель №7 и Свидетель №9 около 16 часов. Мотоцикл забрали по 12.7.1 КоАП РФ. О том, что Свидетель №1 не было на Сельской 95, свидетельствует отсутствие последнего в качестве свидетеля по ст. 12.7.1 КоАП РФ, где вообще не были указаны свидетели, а также отсутствие упоминания о Свидетель №1 в рапортах участковых за ДД.ММ.ГГГГ и даже в объяснении, которое якобы он написал. О том, что его не подозревали в сбыте наркотических веществ свидетельствует и то, что на Сельской не досматривали ни его, ни транспорт, при этом Свидетель №1 прямо говорит, что видел, как он закладывал. В отдел полиции его доставили под предлогом дачи пояснений о вождении без прав, было это около 17 часов, что сотрудники полиции пытаются всячески скрыть. Об этом свидетельствует и то, что уже 1,5 года сотрудники дают разные показания, в том числе и о том, во сколько Свидетель №1 вызвал участковых. Были версии и одновременно с сотрудниками ГИБДД (в 15 часов) и после того, как уехали ГИБДД (около 17 часов) и в 20 часов, по последним показаниям участковых. Возникает вопрос чем они занимались с Свидетель №1 на <адрес> целых 3 часа после отъезда ГИБДД, при этом следователь подделал данные от оператора ТЕЛЕ 2, удалив адреса базовых станций именно за период его задержания. Привезя его в отдел полиции, дождавшись, пока у большинства сотрудников закончится рабочее время, Свидетель №1 и сотрудник, который был на Сельской, начали применять в отношении него физическую силу. Применяли её таким образом, чтобы не оставить следы, выкручивали руки назад, ставили ноги на голову, придавливая к полу так, что почти перекрывалось дыхание. Убеждали его подписать нужные тем документы, взять на себя вину, и тогда те оформят добровольную выдачу и он на днях пойдет домой, либо просили дать денег, а если он будет сопротивляться, то сядет надолго. На тот момент ему показалось логичным все подписать, чтобы последние от него отстали, дождаться возможности, связаться с адвокатом, и потом отказаться от всего, что он и сделал. Он не знал, что можно провести 1,5 года за «решеткой» при том, что нет никаких доказательств отношения данных наркотических веществ к нему. Он ходатайствовал о дактилоскопии, но ему следователем было отказано, так как было уже невозможно получить объективный результат. Кроме того, сотрудники украли имущество из его портфеля и шлем, на общую сумму 43000 рублей. В нарушение Конституции, его удерживали в отделе 3 суток. Он сообщал следователю, что при температуре 15 градусов не смог бы проехать без шлема и перчаток и 10 км., так как «коченеют» руки и текут слезы из глаз, а он проехал 160 км., и обратный путь домой предполагал аналогичное расстояние. Смешным является то, что ему вменяют сбыт 8 грамм вещества, оплату за каждую закладку которого, по мнению следователя он бы получил в диапазоне 300-500 рублей, при этом, он бы потратил на данный процесс весь день и несколько баков бензина, и что тогда мешало сделать закладки возле дома. Возникают вопросы, почему нет фотографий в телефоне, почему координаты записаны в телефон на котором вообще не было интернета, почему следователь утверждает, что он в определенное время поехал в Ростов за оптовым кладом, если на распечатке ТЕЛЕ 2, он был в этот момент в Таганроге. Также следователь утверждает, что он переписывался с определенного момента с неустановленным лицом, однако никаких переписок не найдено. Следователь утверждает, что имеются банковские переводы, имеющие отношения к делу, при этом ОРМ это не подтвердили, а он пояснял, что переводы - результат работы трейзером на бирже, так как основная его специализация, это разработка программного обеспечения, чем он занимался еще совсем давно на базе ИП. Кроме того, не был произведен обыск его жилья. Относительно процедуры досмотра ДД.ММ.ГГГГ не может что-либо конкретное сказать, так как не помнит в виду давности, однако помнит, что перед досмотром Свидетель №1 без присутствия прочих сотрудников, убедил сунуть ему в карман какой-то пакет, а понятые появились уже после того, как все оформили. В ходе осмотра участков местности ДД.ММ.ГГГГ, он просто следовал за сотрудниками, которые сами что-то находили, после этого женщина фотографировала его на этом месте. Он ничего не говорил, ни о названии вещества, ни о его сбыте. Подписал документы не читая, как и понятые. Он какого-либо отношения к покушению на сбыт наркотических средств имеете, не имеет. Координаты закладок в телефон он не вводил, он дал сотрудникам полиции пароли от телефона, а те сами их ввели. При личном досмотре у него было обнаружено 8 пакетов наркотического вещества, которые Свидетель №1 убедил его положить в пакет, и в карман, таким образом подкинул их ему. По поводу психологического и физического давления на него, он сообщал следователю, но ни какого результата не последовало.

Несмотря на не признание ФИО1 в судебном заседании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему на обозрение были предоставлены следующие документы: копия протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был доставлен в помещение ОП № УМВД РФ по <адрес>, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: зип-пакет, внутри которого находились восемь свертков липкой ленты черного цвета, мобильный телефон «Редми 9» с сим-картой сотового оператора «Теле2», мобильный телефон «Редми Нот 10» с сим-картой сотового оператора «Теле2», банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк», копия протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в ОП № УМВД РФ по <адрес>, был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. После обозрения и ознакомления с данными документами, пояснил, что все вышеуказанные документы составлялись при его непосредственном участии, о чем он сообщит далее, во всех данных документах стоят его подписи, которые он ставил сам лично. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в один из кабинетов ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «б», в качестве понятого при составлении административного материала. При этом он совместно, со вторым понятым проследовал в один из кабинетов ОП № УМВД России по <адрес>, куда был доставлен сотрудниками полиции ранее неизвестный ему гражданин. Далее данный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Далее в присутствии его и второго понятого гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, без объяснения причины отказа. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, в котором расписались он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1 После чего сотрудник полиции пояснил, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал по ст. 6.9 КРФ об АП, в связи с чем будет проводится его личный досмотр в их присутствии. После чего он и второй понятой, принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1 Данный личный досмотр проводился сотрудником полиции, при участии ещё одного сотрудника полиции. ФИО1 был одет в свитер красного цвета, джинсовые брюки серого цвета, куртку коричневого цвета, кроссовки красного цвета. Перед проведением личного досмотра гражданину ФИО1, а также ему и второму понятому были зачитаны права и обязанности понятых и досматриваемого при проведении личного досмотра. После чего гражданину ФИО1 сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1, что у него в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк имеется наркотическое средство «соль». Далее, сотрудник полиции у ФИО1 из левого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, извлек прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находились восемь свертков изоленты черного цвета. Как пояснил ФИО1 в данных свертках находилось наркотическое средство «соль», которое тот хранил с целью дальнейшего сбыта. После чего зип-пакет с восьмью свертками изоленты черного цвета, были упакованы в полимерный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Далее, в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил и изъял два мобильный телефона марки «Редми 9» и «Редми Нот 10», как пояснил ФИО1 данные телефоны принадлежат ему. Далее ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что в мобильном телефоне «Редми 9» имеется приложение «Быстрый блокнот», в котором тот фиксировал координаты и описание «закладок» наркотических средств, которые тот осуществлял. После чего данные мобильные телефоны были упакованы в разные полимерные канцелярские файлы, горловины которых были обвязаны нитями и оклеены бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. Также в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил и изъял две банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» на имя ФИО1. Данные банковские карты были упакованы в полимерный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Более в ходе личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Весь личный досмотр сотрудником полиции был зафиксирован в протоколе личного досмотра ФИО1, после его составления тот был лично прочитан всеми участвующими лицами, после чего он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО1 расписались в нем. В ходе личного досмотра одним из сотрудников полиции производилась фотосъемка камерой мобильного телефона. После чего сотрудники полиции попросили его и второго понятого, проследовать в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где он и второй понятой принимали участие при административном задержании ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1 расписались. Какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. После чего, он и второй понятой проследовали в один из кабинетов ОП № УМВД России по <адрес>, где дали объяснения по факту проведенных мероприятий (Т. 2 л.д. 2-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, суду пояснившего о том, что ФИО1, ему не знаком, но лицо помнит, родственником не приходится, неприязненных отношений нет. В то время, он был без работы и его часто участковый приглашал побыть понятым. Это было давно, прошло много времени, его много раз приглашали, и поэтому всего он уже не помнит. Помнит, что в его присутствии подсудимый указывал на места, где находятся закладки с наркотическими веществами. С ними была полиция, они возили, ездили на машине, подсудимый показывал, останавливались и искали, что-то находили. По какому адресу им необходимо было направиться, показывал сам обвиняемый, он показывал места закладок. Там была дорога и лесопосадка, построения были – частные дома. Подсудимый называл не адреса, а показывал места закладок, по прибытию на место показывал сам. Сколько таких мест показал подсудимый, он уже не помнит, их было много. Холодно было, он замерз, и все замерзли. Мест было много, около 7 штук. В местах, он думал это орешки, маленькие такие, кругленькие, а это оказался наркотик. Он этим не занимался, в этом вопросе не понимает. Упаковки не было, просто лежало, выглядело как какой-то шарик. Потом упаковывали, опечатывали. О том, что это был наркотик, он узнал когда спросил. Помимо него принимал участие еще один свидетель, и сотрудники полиции, с ними и ездили. Сотрудниками полиции в его присутствии составлялись документы, протокол или что-то такое, он всё это подписывал. Когда наркотические средства упаковывались, сотрудники их опечатывали и составляли документ. Это было давно, он уже не помнит, вероятно это были какие-то акты, протоколы. По его мнению, у подсудимого мобильного телефона не было, так как тот никому не звонил. В его присутствии, о том, что ФИО1 занимался распространением наркотических веществ, последний не говорил, при нем такого не было. Их просто возил участковый и всё, они останавливались на этом месте и искали. Он не знает, был следователь или старший, но был еще участковый, который и возил их на машине. Там был какой-то офицер, он не знает кем он был, но он был, а они – свидетели, ездили с участковым. Они были на 2-х машинах. С подсудимым они ехали в разных машинах, они ехали сзади, участковый их возил за этой машиной. На опечатывающих конвертах он расписывался на месте процедуры осмотра. Кто и как, на каком основании и каким способом выбирал места осмотра участков местности, он не знает. Впереди движущая машина просто останавливалась, они тут же все выходили и шли, смотрели места. Само место искал следователь – офицер, потому что они просто смотрели, он сам ничего знать не знал и понятия не имел. В основном следователь участвовал, он и находил. Ещё там присутствовала девушка, она составляла, и опечатывала эти бумаги. Соответствовали ли координаты, записанные в протоколе осмотра, фактическим координатам этого участка в навигаторе, он не знает. Фотографии, на которых подсудимый показывает пальцем на места закладок, делали во время поиска, вероятно после, когда находили. Соответствовало ли время, записанное в протоколе, фактическому времени, сейчас он не уверен, так как времени прошло много. Почему на фотографиях нет свертков изоленты, он не знает, так как этим не занимался, просто смотрел на процесс, наблюдал. Был ли подсудимый на момент следственных действий с адвокатом, он уже не помнит, так как людей было много. Кто первый выходил из машины не знает, выходили все, но подсудимый видимо показывал сам, там ещё столб стоял или еще что-то – вот на каком-то расстоянии от столба должно быть…, и они уже сами искали и что-то находили. Подсудимый говорил, что необходимо направиться в определенном направлении, к примеру, такому-то дереву или такому-то столбу, и на расстоянии, определенном от этого места будет находиться сверток или наркотическое средство. К этому месту направлялись сотрудники правоохранительных органов, которые принимали участие, и уже самостоятельно, именно на том месте, на которое указывал подсудимый, находили что-то, что затем упаковывалось, опечатывалось в его присутствии, так всё и происходило. Когда это всё происходило, точно не помнит, по его мнению это была осень, было холодно, год – 2022, или наверное 2021 год, осень. По итогам всего этого мероприятия составлялись документы, где он расписывался, но название документов он не знает. Кроме него, был второй свидетель, то есть такой же как и он – понятой, которого он не знает, сотрудники полиции и подсудимый, которые по его мнению тоже расписывались в документах. Чтобы от кого-либо поступали замечания, возражения, или кто-то, с чем-то был не согласен, таких моментов он не помнит, было холодно и все замерзали, подписывали все добровольно, возражений ни у кого не было. Все думали быстрее бы этот процесс закончился. Он уже не помнит, это было давно, вероятно он сам читал этот протокол, но всё подписывал, и все соответствовало действительности. Был ли у кого-либо из сотрудников в руках сотовый телефон, и что бы с ним, что-то делали, он не помнит, так как это было давно. Подсудимый с остальными ехали на машине, останавливались там, где, наверное, указывал подсудимый, точно ему этого не известно, кто и где говорил остановиться. Эти люди выходили и искали. Когда находили свертки, они видели эти шарики. Чтобы подсудимый пояснял, что непосредственно находится в этих свертках, или вообще что-то пояснял, он не слышал. Когда он спрашивал, что это за орех, кто-то из следователей ему пояснил, что это наркотики. Он сам с подсудимым вообще не разговаривал. В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым: «Он совместно, со вторым понятым проследовал в один из кабинетов ОП № УМВД России по <адрес>, где находился ранее ему неизвестный гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в присутствии его и второго понятого, в ходе беседы с сотрудником полиции ФИО1 добровольно изъявил желание показать места «закладок» наркотических средств, которые тот сделал ранее на территории <адрес> и координаты данных «закладок» записал в принадлежащий ему мобильный телефон, в приложении «Быстрый блокнот», также ФИО1 пояснил, что фотографии «закладок» тот не делал, а записывал только их GPS-координаты. После чего он, второй понятой, сотрудники полиции, ФИО1, а также сотрудница экспертно-криминалистического отдела, на служебном автомобиле направились по данным адресам «закладок», адреса которых один из сотрудников вводил в приложение «Навигатор» его мобильного телефона. Некоторое время спустя все участвующие лица прибыли на пер. Культурный Уголок, <адрес>, где стали следовать за ФИО1 по его указаниям. В районе данного переулка, в некотором расстоянии друг от друга были осмотрены восемь участков местности, на каждом их которых ФИО1 указал на место «закладки» с наркотическим средством, которые, как пояснил ФИО1, были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В ходе осмотров участком местности, по пер. Культурный Уголок <адрес>, с участием ФИО1, в восьми местах были обнаружены и изъяты восемь свертков темного цвета, которые как пояснил ФИО1 и являются «закладками» с наркотическими средствами, которые тот сделал и координаты их расположения записал в приложение «Быстрый блокнот» его мобильного телефона. В ходе осмотров данных участком местности, поочередно, вышеуказанные свертки были изъяты сотрудниками полиции, помещены отдельно в бумажные конверты, клапана которых были заклеены, опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>, также на каждом конверте все участвующие лица поставили свои подписи». После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что они соответствуют действительности. ФИО1 действительно говорил о том, что самостоятельно предложил проехать, показать, и указать места, где находятся наркотические средства, о том, что закладки делал он, то есть наркотические средства располагал в местах, на которые впоследствии и указал, где они были найдены, то есть закладывал он, но не изготавливал сам наркотик. Также подтвердил, что первый раз увидел подсудимого в отделе полиции, а потом поехали сразу туда, на участок. Кроме того, пояснил, что при нём не было такого, чтобы подсудимый говорил о том, что фотографии закладок не делал, но записывал в принадлежащий телефон в приложении «Быстрый блокнот» координаты этих закладок.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившего о том, что ФИО1 ему знаком, родственниками не приходится, неприязненных отношений нет. По осени 2021 года, в конце октября, в 8-9 вечера, он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № быть понятым при задержании молодого человека – это был подсудимый, у которого было изъято 8 кругляшков, окутанных черной изолентой, телефоны, карточки. Его попросили поучаствовать, он согласился и поучаствовал. В процессе сотрудники ему объяснили, почему подсудимый был доставлен в отдел, сказали, что был задержан молодой человек, надо его досмотреть. Был произведен досмотр подсудимого. Как оказалось потом, кругляшки – это были наркотики. Марки телефонов, он не помнит, они были темные. Помимо его, был ещё второй понятой. Сотрудники полиции предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Данный отказ был зафиксирован в протоколе, они все расписывались, всё это читали. После того, как был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, их пригласили в комнату, где они стояли в комнате и смотрели, как у подсудимого изымали из карманов, то есть производился его личный досмотр. Если он не ошибается, было ещё двое сотрудников полиции, и кто-то был с камерой, то есть это фиксировалось. Перед проведением личного досмотра ему, как понятому, второму понятому, ранее неизвестному ему гражданину - подсудимому, разъяснялись права, обязанность, ответственность. Перед началом проведения личного досмотра подсудимому было предложено сотрудниками полиции добровольно выдать запрещенные предметы, вещества. Насколько он помнит, подсудимый сказал, что у него есть в кармане наркотическое вещество. То есть подсудимый добровольно сообщил о том, что у него они имеются. 8 кругляшков, были изъяты из правого кармана джинс, что пояснил в этот момент ФИО1, откуда они у него, и зачем они у него, он точно уже не помнит. О том, что это наркотики, он помнит, это ФИО1 говорил. В ходе личного досмотра были ещё изъяты 2 телефона, по его мнению, тоже из карманов джинс, и карточки, откуда точно, не помнит. Название телефонов, он уже не помнит. Телефоны осматривались сотрудниками полиции, даже подсудимого просили назвать пин-коды этих телефонов, на что тот их называл. Когда зашли в телефон, насколько он понял, там были указаны места, где у подсудимого были заложены такие же сверточки, точнее это были координаты. Эти свертки, телефоны, карточки, изымались сотрудниками полиции, упаковывались в пакетики, на которых они еще и расписывались. По итогам личного досмотра был составлен процессуальный документ, где они расписывались. Данный протокол личного досмотра предъявлялся всем участникам на ознакомление. Какие-либо замечания, дополнения, уточнения к протоколу личного досмотра от участников не поступали. В данном протоколе расписались все, в том числе и подсудимый. Он принимал участие на протяжении всего сбора административного материала в отношении подсудимого ФИО1, и какое-либо психологическое, физическое давление на ФИО1 не оказывалось, все было спокойно. Кроме этого случая, за последние два года понятым он не был ни разу. Видели ли он на одном из телефонов подсудимого приспособление для его фиксации на транспорте, он не помнит. О том, что сотрудник полиции клал телефон в опечатывающую упаковку, это он видел. Также видел, после того как подсудимый называл пин-код, что сотрудник что-то вводил в телефон. Это было до опечатывания, после опечатывания конечно же такого не было. При нём, чтобы после личного досмотра один из сотрудников использовал телефон подсудимого через опечатывающую упаковку, и совершал звонки, такого не было. Он видел, как один из сотрудников записывал пароли к телефонам, но были это пароли или что, он не помнит. Процесс опечатывания изъятых свертков, он видел. Упаковка изъятых предметов происходила во время досмотра. Видел ли он лично координаты адресов, в изъятых у подсудимого телефонах, он не помнит. После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель пояснил, что они соответствуют действительности, подтвердил, что в тот момент, когда он зашел в один из кабинетов третьего отдела полиции, ранее неизвестный гражданин, представился ФИО1. Пояснил, что соответствует действительности и тот факт, что когда сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, и ФИО1 выдал 8 свертков, о которых он говорил выше, именно в это момент ФИО1 пояснил, что хранил данные свертки с целью дальнейшего сбыта. Также подтвердил, что владельцем изъятых в ходе личного досмотра двух банковских карт, а именно «Тинькофф» и «Сбербанк», являлся ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившего о том, что ФИО1, ему знаком, родственником не приходится, неприязненных отношений нет. Его пригласил участковый из 3-го отдела, в то время он не работал, был выпивший, тот пришел, сказал, что надо поехать побыть свидетелем, вместе съездить с экспертом и подсудимым. Его участковый попросил помочь, побыть понятым, он не отказался помочь сотруднику полиции. Они ездили искали закладки, он был в качестве понятого. Подсудимый показывал места, где закладки, показывал точки. Это происходило за мостом, за молкомбинатом, за поворотом, в тех местах. Были найдены 3 штуки закладки, и всё. С ними ездил эксперт. Когда это происходило сказать не может, так как прошло очень много времени, после этого, он лежал в наркологии. Кроме него принимал участие второй понятой, был его сосед. За последние два года, он был понятым один раз и всё, больше не был. В его присутствии подсудимый говорил, что занимался сбытом наркотических веществ. Ему зачитывали текст протокола, но он, уже не помнит его. Изначально он расписывался на месте, а потом его повезли в отдел, там он тоже расписывался. До процедуры осмотра, он с подсудимым ехали в разных машинах. Выбор места осмотра происходил во время поездки. Подсудимый показывал точки, они выходили, постоянно присутствовал эксперт, который что-то фотографировал. Места осмотра участков показывал подсудимый. На месте осмотра, траву и листья разгребали и полицейские и подсудимый тоже, полицейские тоже принимали участие в поиске, то есть искали вместе. Относительно координат, записанных в протоколе осмотра и фактических координат этого участка в навигаторе, может пояснить, что он точно помнит, что это было около рельс, около дороги, приблизительно помнит, что это было то место. Фотографии с подсудимым делались после окончания поисков. С подсудимым они впервые встретились на месте осмотра. Он уверен, что время, записанное в протоколе, соответствует фактическому времени осмотра. Относительно отсутствия, на фотографиях свертков, изоленты пояснил, что при нем их забирал эксперт, который ездил с ними, та фотографировала, куда-то клала, но точно он сказать не может. Он видел, что конкретно изымалось и поднималось с места осмотра, это был круглый или как квадрат черный сверток. Он читал протокол перед тем, как подписывал его. Ему зачитывали его права и обязанности перед тем, как осмотреть участки местности, но это было давно, он уже, честно говоря, не помнит. Он видел процесс опечатывания найденных предметов - эксперт что-то печатал, фотографировал потом сложил. То есть конверты заклеивались при нем. В момент поиска предметов он находился примерно в метре относительно человека, который искал эти предметы. О том, что найдены наркотики, ему говорил эксперт. Поиск происходил точечно, они останавливались около 10 раз. Когда подъезжали, осматривали не большой участок. Фото закладок делал эксперт. В его присутствии подсудимый не говорил, что не делал фото закладок. Когда находили закладки, сам подсудимый ничего не говорил, не комментировал, он просто показывал и всё. Пояснял ли подсудимый, для чего это, кто это делал, и как это оказалось на этом месте, он уже не помнит, он был выпивший. Он говорили участковому, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был прилично выпивший, наполовину был адекватный, наполовину неадекватный, но он всё понимал, что происходит, и что делается. Суть происходящего он осознавал. Останавливались они раз 10 раз, нашли может 3, 4 или 5 закладок, около 5-ти, в остальных местах ничего не было, были пустые места. В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым: «Некоторое время спустя все участвующие лица прибыли на пер. Культурный Уголок, <адрес>, где стали следовать за ФИО1 по его указаниям. В районе данного переулка, в некотором расстоянии друг от друга были осмотрены восемь участков местности, на каждом их которых ФИО1 указал на место «закладки» с наркотическим средством, которые, как пояснил ФИО1, были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В ходе осмотров участком местности, по пер. Культурный Уголок <адрес>, с участием ФИО1, в восьми местах были обнаружены и изъяты восемь свертков темного цвета, которые как пояснил ФИО1 и являются «закладками» с наркотическими средствами, которые тот сделал и координаты их расположения записал в приложение «Быстрый блокнот» его мобильного телефона. В ходе осмотров данных участком местности, поочередно, вышеуказанные свертки были изъяты сотрудниками полиции, помещены отдельно в бумажные конверты, клапана которых были заклеены, опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>, также на каждом конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Ход осмотра каждого участка местности сотрудник полиции фиксировал в соответствующих, отдельных протоколах осмотров мест происшествия, в которых были описаны места изъятий свертков. После составления каждого протокола с ним были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения, после чего все участвующие лица ставили в протоколах свои подписи». После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №4 пояснил, что действительно он давал такие показания, однако настаивал на том, что он говорил о 5-ти свертках. Сколько их было конкретно, он не знает, он был в выпившем состоянии. Он помнит про 5 свертков, а остальные не помнит. Пустых мест обследования, где не были найдены закладки, было 4. Кроме того подтвердил, что ФИО1 пояснял по поводу найденных наркотических средств, говорил, что это он делал закладки, распространял наркотические средства. Также пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и всё не запомнил. Заявлений по поводу протокола, от него не поступало. Он выпил с утра, часов в 7-8, когда его допрашивал следователь, он тоже не всё помнил, так как на половину был выпивший.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, суду пояснившего о том, что подсудимый ФИО1, ему знаком, родственником не приходится, неприязненных отношений нет. Суду показал, что в октябре 2021 года, 18-го числа, если ему не изменяет память, в вечернее время, примерно в начале 9-го по указанию заместителя начальника 3-го отдела полиции он выезжал на <адрес>, где был остановлен гражданин, который по его прибытию на место, представился как ФИО1, имя он уже не помнит. ФИО1 был на мотоцикле, пояснил, что сам из <адрес>. Стали задавать вопросы, с какой целью тот прибыл и зачем. Было видно, что человек ведет себя немного странно, сразу было понятно, что что-то не так. Они задавали определенные вопросы, где тот сейчас находится, к кому приехал, тот отвечал, что тут у него живет друг, спрашивали где живет друг. Он, как зональный участковый, многое знал, так как работает давно. Человек начинал путаться в улицах, названиях, начинал сам себе противоречить. Он знает, это поселок, посторонних людей видит сразу, кто там появляется. Тем более там была глухая улица, там в основном честный сектор – спальный район, где живут старики, да бабушки, дедушки, молодежи практически нет. Речь у ФИО1 была более менее относительно внятная, но возникло подозрение, что у гражданина имеются признаки опьянения. Это было профессиональное чутьё. Вызвали сотрудников ГИБДД на место, документов на право управления мотоциклом у ФИО1 не было. Впоследствии предложили ФИО1 проехать в отдел для дальнейших разбирательств, тот согласился. Какого-либо физического воздействия на него не оказывалось. Спокойно сели и поехали. Уже в отделе предложили пройти освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, но тот от освидетельствования отказался. Впоследствии ФИО1 стали проводить личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 стал выдавать свертки с веществом, которое впоследствии, а также со слов ФИО1 стало им известно, что является наркотиком. ФИО1 пояснил, что это соль – наркотическое вещество, которое тот распространял через сети закладок. При себе у ФИО1 было также 2 мобильных телефона, в которых имелись приложения, через которые он осуществлял фотографирование, записывал координаты. Приложение называлось, по его мнению, «Блокнот». После того, как изъяли все свертки, приняли объяснение, составили административные материалы, ФИО1 был помещен в комнату для содержания лиц – в камеру. Потом было возбуждено уголовное дело, все было направлено на исследование, то есть все вещества, которые у него были изъяты, где подтвердилось, что это наркотические вещества. По его мнению, при личном досмотре у ФИО1 было изъято 8 свертков. Были понятые, в их присутствии всё это и изымалось. Также он участвовал в одном осмотре места происшествия, это было уже в 20-х числах. Одну часть осматривали другие сотрудники, он осматривал вторую. Там ничего обнаружено не было. Были координаты, были места, но ничего не было обнаружено. В этом осмотре ФИО1 участие не принимал, понятые присутствовали. На Сельскую, 95 он прибыл непосредственно по звонку от Свидетель №1. Указание приехать поступило в начале 9-го, в минут 15-20. Во сколько он прибыл на место, он не знает, так как на часы не смотрел. Свидетель №1 ему сообщил, что подозревает ФИО1 в сбыте веществ. Сообщал ли Свидетель №1 ему о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, он не помнит. Он не занимается регистрацией сообщений в КУСП, этим занимается дежурная часть, в их случае это всё регистрируется после написания рапорта об обнаружении признаков преступления. Свидетель №1 пояснил, что подошел к ФИО1, так как тот вызвал подозрение. Когда он приехали на Сельскую, 95, находились ли там сотрудники ГИБДД, или приехали позже, он уже не помнит, как и не помнит отказывался ли на Сельской, 95, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также он не помнит, почему ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, находясь на Сельской, 95, так как прошло много времени, всех деталей он не помнит. По какой причине он не отразил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, он пояснить не может, но Свидетель №1 как сотрудник тоже может написать рапорт. Свидетель №1 ему сообщил, что личность ФИО1 была установлена сотрудниками ГИБДД. ФИО1 представлялся, назвал фамилию, имя, отчество. Доставляя ФИО1 в отдел полиции, он руководствовался Законом о полиции, Кодексом об административных правонарушениях. В протоколе о доставлении он написал, что ФИО1 доставлен в соответствии с КоАП, а не ФЗ «О полиции», потому что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении, а протокол о доставлении составляется в целях правильного составления и осуществления всех мер, связанных с совершением административных правонарушений. Причиной доставления было совершение административного правонарушения. Статья 12.7.1 КоАП РФ – это статья ГИБДД, не его статья. Вместе с тем, он уполномочен осуществлять надзор за участниками дорожного движения в соответствии с Приказом «Об организации деятельности участковых уполномоченных», Приказ № от 2019 года. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не было проведено, так как тот отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование как на предмет алкогольного, так и на предмет наркотического опьянения, он отказался. В момент, когда ФИО1 находился на Сельской, 95, был ли при последнем черно-серый портфель, и наушники, он не помнит, было уже темно. Во сколько Свидетель №1 покинул Сельскую, 95, он не знает, на время не смотрел. Также не помнит, смотрел ли он в тот момент в глаза ФИО1, в целях установления опьянения. По его мнению, точно не помнит, ФИО1 ограничивалась возможность пользоваться телефонами до личного досмотра. Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлял он. Протокол содержит информацию о том, что он пользовался операционной системой для определения номера телефона и IMEI, а также файловой системой, после чего в приложении «Быстрый Блокнот» был найден файл с координатами, а также содержат информацию, что определен номер телефона и IMEI, а также запрещенный файл «Урна». На тот момент это всё делалось с согласия ФИО1, который сами дал согласие на это, сообщил пароль. Все предметы, изъятые в ходе личного досмотра были упакованы, непосредственно, направлены на исследование в Ростов. Как хранились изъятые вещи, он не знает, материалами он не занимался, у него на исполнении материал не находился. Помещались ли они в камеру хранения или нет, он не знает. У них был зарегистрирован только материал проверки. Дальнейшей квалификацией не он не занимается. На тот момент даже не было установлено, что было изъято у ФИО1, когда они установили, что это.., уже в дальнейшем в рамках УПК производится выделение материала и возбуждаются уголовные дела. У них был первичный материал проверки, где ФИО1 все изложил в своем объяснении. Само объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он в КУСП не регистрировал, потому что уже был материл проверки. На тот момент это все было в одном материале проверки. Его объяснение являлось просто объяснением по материалу проверки, по факту изъятия у ФИО1 свертков и веществ. В дальнейшем этим занимается уже следователь, дознаватель или ещё кто, не знает. Он обладает правами дознавателя в рамках УПК и может проводить следственные действия без возбуждения уголовного дела, в том числе право приглашать понятых. В соответствии с действующим законодательством РФ, УПК РФ он имеет право исполнять обязанности дознавателя, проводить следственные действия, которые проводятся до возбуждения уголовного дела. В каких-то других случаях его работа заключается в работе по отдельному поручению, которое ему направляет либо следователь, либо дознаватель, либо какой-то другой орган. В рамках всего этого он может быть дознавателем, может быть следователем, могжет быть участковым и оперативным сотрудником. Это прописано во многих федеральных законах, которых очень много. Закон не запрещает этого делать. На место, они выезжали по координатам, которые были в телефоне ФИО1. На месте ориентировались визуально. Закон не запрещает после осмотра каждого участка местности составлять единый протокол. Заранее о том, что ничего не будет найдено, он не знал. В протоколе все отражалось, во сколько происходил осмотр каждого участка и что конкретно было осмотрено на месте, конкретно он уже не помнит время, место, но всё описывалось. В протоколе указаны координаты участков, производился визуальный осмотр, ничего обнаружено не было. Время в протоколе указано общее, с того момента как они выехали, и момент окончания осмотра последнего места, где они были по координатам. В протоколе имеется дата, и общее время. Закон не запрещает так вести протокол. Протокола осмотра места происшествия пишется в свободной форме, то есть можно указывать, можно не указывать время осмотра каждого участка. Он визуально определяет, когда все пишет. За последние 2 года ФИО3 в качестве понятого, он приглашал один раз. В отделе полиции в отношении ФИО1, касаемо административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении по статья 6.9 часть 1 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, суду пояснившего о том, что ФИО1 ему знаком, родственником не приходится, неприязненных отношений нет. В октябре 2021 года он находился в поселке Красина на <адрес> замечен данный гражданин, который передвигался на мотоцикле, вел себя подозрительно. Мотоцикл был заглушен, у гражданина в руках находился телефон и тот осуществлял им определенные манипуляции, в связи с чем вызвал подозрение. Подозрение было в том, что ранее были выявлены на том месте ряд преступлений, связанных с закладками и тому подобное. Им был вызван экипаж ГАИ. Сотрудники приехали, у данного гражданина не было водительского удостоверения. Сотрудники составили на него административный материал. Далее, им были вызваны сотрудники ОП № для доставления ФИО1 в отдел полиции с целью установления дальнейших обстоятельств. В отделе полиции участковый уполномоченный Свидетель №9, а также Свидетель №7 занимались с ФИО1, составили административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Также в ходе личного досмотра у того были изъяты, как далее стало известно, наркотические вещества. В дальнейшем ему стало известно, что данные наркотические средства ФИО1 закладывал путем тайников. Каким образом приобрел наркотические средства, сказать не может, ему об этом не известно. Выдал ли ФИО1 в ходе личного досмотра добровольно наркотические средства, ему не известно, так как участия в личном досмотре, он не принимал. Во сколько он вызвал сотрудников ДПС, ответить не может, так как прошло довольно много времени, сейчас точно сказать не может. Во сколько он вызвал участковых третьего отдела, также пояснить точное время не может. Он не помнит, ограничивалась ли свобода перемещения ФИО1 до приезда участковых, либо тот ждал их приезда по собственной инициативе, а также сообщили ли он сотрудникам ДПС, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, как и не помнит сообщал ли он или нет, участковым, что подозревает ФИО1 в сбыте веществ. На тот момент, он не мог знать, находится ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет. Он подозревал, что тот находится в опьянении. Сообщил участковым. Во сколько он покинули Сельскую, 95, сказать не может, так как не помнит. ФИО1 у него вызвал подозрение, так как находился на данной улице, стоял на мотоцикле, в руках находился мобильный телефон с которым тот осуществляли определенные манипуляции, когда он подошел к ФИО1, последний стал нервничать, стал переживать. На вопрос, что тут делает, ФИО1 пояснил, что не местный, приехал из Таганрога. Он вызвал сотрудников ГИБДД, вызывать скорую помощь по состоянию ФИО1, такой необходимости не было. Медицинского образования, позволяющего различать состояние наркотического опьянения, у него нет. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, последний пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности. Подтвердил, что это все происходило ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он заметили подсудимого. О том, что при личном досмотре ФИО1 пояснял, что имеет при себе наркотическое средство «соль», был обнаружен телефон, в телефоне имелся «быстрый блокнот», в котором тот фиксировал координаты закладок, обо всём этом, он узнал от сотрудников полиции, которые проводили личный досмотр, конкретно от Свидетель №7 и Свидетель №9, как и о том, что на следующий день производился осмотр местности с закладками.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, суду пояснившего о том, что ФИО1 ему знаком, родственниками не приходится, неприязненных отношений нет. Осенью 2021 года, в октябре месяце, точную дату не помнит, он работал в полиции участковым, был сопровождающим, ездили по так называемым «закладкам». ФИО1 показывал места, где закладывал, при этом давал пояснения. С ними также ездил второй участковый, который записывал в протоколе осмотра места происшествия все данные, и эксперт, который все это фотографировал. При этом, все данные брали у ФИО1 в телефоне, который был изъят в ходе личного досмотра. Если не ошибается, они были записаны у него в телефоне, в блокноте. Как стало известно, по его мнению, ФИО1 был задержан по статье 6.9 КоАП, находился в отделе полиции №. Закладки были обнаружены на пер. Культурный Уголок, их было порядка 8-9. Было это около 5-ти, может после 5-ти вечера, но всё досмотреть не успели, так как стемнело, было темное время суток. ФИО1 говорил, что делал закладки с наркотическим веществом «соль». Во время этих мероприятий еще присутствовали два понятых, был ФИО1, эксперт, он и второй участковый. Какое-либо давление на ФИО1, не оказывалось, физическая сила не применялась. Своей подписью, он удостоверял протоколы осмотра участков, по его мнению, осмотр проводился законно. Распоряжение участвовать в данном мероприятии ему давал его бывший руководитель Свидетель №1, который тоже присутствовал при осмотре участков местности, был на машине. Он был как сопровождающий, всем остальным занимался второй участковый. Осмотр места происшествия проводился в соответствии с УПК РФ, в рамках материала проверки. Они были на двух машинах «Hyundai Solaris», у него черный, у Свидетель №7 серый. Впереди «Hyundai Solaris» за рулем находился Свидетель №1, на его машине, а ФИО1 был пристегнут к нему, и они сидели сзади, в одной машине, которая принадлежала ему. ФИО1 показывал им места, поднимали свертки изоленты. Предметы опечатывались на месте изъятия, упаковывались в конверты на месте их изъятия. Где ставили подписи участники процесса, на месте или в отделе полиции, этого он уже не помнит. Свидетель №7 обладал полномочиями, как участковый производил осмотр. Они вбивали координаты в телефон, точно не может сказать, не помнит, который находился либо у Свидетель №7, либо у Свидетель №1. Места закладок находились по координатам, которые были указаны в телефоне у подсудимого, насколько ему известно, если он не ошибается, координаты были распечатаны на отдельном листе. Места самих закладок определяли по координатам, плюс указывал сам подсудимый. Они вбивали координаты, ФИО1 приблизительно указывал. Вбивали координаты, выезжали на место, по приезду подсудимый указывал уже конкретное место. Подсудимый добровольно указывал эти места, они у него спрашивали, тот говорил, показывал. Закладки были вдоль дороги, были камни и колеса были, если не ошибается, и пеньки от деревьев. По итогам мероприятия составлялся протокол осмотра места происшествия. Участвующие лица расписывались в данном протоколе. Подсудимый тоже расписывался, и естественно сотрудники полиции. От кого-либо замечаний, несогласий, еще чего-то не поступало. Протокол был добровольно подписан всеми участниками. Фотографии, на которых ФИО1 показывает пальцем на места осмотра, делались в процессе поиска веществ. Они приезжали на место, ФИО1 показывал где, на вещество указывал пальцем. Находили вещество, потом фотографировали, по его мнению было так, но времени прошло очень много, точно не помнит. Фотографирование велось экспертом, фамилию её он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, суду пояснившего о том, что ФИО1 ему знаком, родственниками не приходится, неприязненных отношений нет. Может пояснить, что это было давно, он уже как год не является сотрудником, было это все примерно полтора года назад. По приказу врио начальника отдела полиции, он с Свидетель №9 приехали на адрес, где находился гражданин ФИО1, его он помнит, видел. ФИО1 стоял рядом со своим мотоциклом. Точного адреса, где это было, он уже конечно не помнит. По времени было часов 8, начало 9-го. Пообщавшись, сразу было видно, что человек нервничал, немного вел себя вызывающе, подозрительно. Были вызваны сотрудники ГАИ, потому что у ФИО1 не было с собой прав на управление. Сотрудники вызвали эвакуатор, мотоцикл отогнали. ФИО1 они предложили проехать с ними на освидетельствование, тот согласился и проехал с ними в отдел. Там ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Составили протокол. ФИО1 пояснил, чем он там занимался, что раскладывал закладки. Пояснил, что с собой они у него тоже имеются. Когда начали проверять вещи, нашли. Потом, попозже ФИО1 пояснил, что делал закладки не на одной улице. Название этой улицы он уже не помнит. На предложение проследовать в отдел полиции, ФИО1 отреагировал нормально, при этом ему никто не грубил, никто не «ломал». Отреагировал обычно, никаких особо эмоций не было, агрессии он тоже не наблюдал, просто согласился проехать в отдел. При нем, никакого воздействия, ни физического ни морального на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 абсолютно ничего не отрицал. Когда у них начался разговор – диалог, уже в отделе со всеми сотрудниками, со стороны ФИО1 не было никакой агрессии, ни от чего не отказывался, ФИО1 все нормально объяснил, добровольно сообщил, что «Да, у него есть с собой, он делает то-то, то-то…». Конкретно, как делал это ФИО1 он не знает, но может догадаться, что тот ездил на мотоцикле и раскидывал эти закладки, при нём он не был, каким образом это делал ФИО1, не знает. При себе у ФИО1 были телефоны, марку уже не помнит, а телефонов, по его мнению, было два. В телефоне находились не адреса, а были уже забиты точки, куда надо приехать и куда что положить, то есть были координаты. Как это отображалось он не помнит, по его мнению это были не как фотографии, а как приложение какое-то. Помнит, когда смотрели, экран был полностью черный и надписи шли в ряд по порядку, а приложение это, то ли фотографии, сказать не может, было как заметки. При себе, у ФИО1, находилось 8 круглых пакетиков в черной изоленте, не пакетики, а кружки, это он помнит. На вопрос, что это, ФИО1 сразу сказал, что «Соль», не отпирался, он сразу пояснил, что это соль. А так как в разговоре от ФИО1 присутствовали выражения, что он является закладчиком, было понятно для чего это ему было надо. В дальнейшем он принимал участие в осмотре места происшествия по координатам, которые были указаны в телефоне. В его присутствии изымали свертки, примерно через каждые 30-50-100 метров лежали сверточки абсолютно одинаковые, такие же как были при ФИО1 в момент его доставления, абсолютно такие же. Естественно они были, чуть-чуть спрятаны под камнями, под листьями. Если ему не изменяет память, по его мнению их было 11, а нашли они, около 9, точно сейчас сказать не может. В этих мероприятиях принимал участие он, был ФИО1, понятые-свидетели, женщина - следователь или дознаватель. Проводилось по тем же самым координатам, которые были и предоставлены ФИО1 на телефоне. ФИО1 сам разблокировал телефон, отдал, и был не против. Когда просмотрели телефон, потом по этим же самым координатам и двигались. Помимо координат были небольшие описания, то есть, например, координаты такие-то, слева бревно, трансформатор. Примерно уже было понятно где, а искали, естественно руками. Сам ФИО1 оказывал содействие в поиске наркотических средств, иногда даже подсказывал. Ничего не отрицал, не был против, проследовал везде за ними. Сама процедура происходила с понятыми, было 100% фото, делали фотографии. На каждом месте, где был найден сверток, они проводили эту процедуру. По его мнению, по всем координатам были произведены осмотры в один день, точно не помнит. Изначально на <адрес>, он прибыл по сообщению Свидетель №1, который дал такое указание, но точно он не помнит. Знает, что указание от него поступило, возможно ему Свидетель №9 сказал, возможно ему позвонили, может смс написали, прошло полтора года, уже не помнит. Указание приехать поступило около 8, в начале 9-го, на место прибыли примерно через 10 -15 минут. Он не помнит что конкретно пояснил Свидетель №1, но о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, что Свидетель №1 подозревает его в таком состоянии, об этом такой разговор был. Как Свидетель №1 объяснил, почему он подошел к ФИО1, он не помнит. По его мнению разговор был что-то за мотоцикл, то что тот был как-то неправильно припаркован, а ФИО1 где-то там ходил, какое-то вызвал подозрение, конкретно он уже не помнит. Когда он приехал на Сельскую, 95, по его мнению там сотрудников ГИБДД ещё не было, их только вызвали. На месте, на Сельской, 95, по его мнению, не было такого, что ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования, но точно помнит, что ФИО1 добровольно поехали с ними в отдел. Они предложили освидетельствование, ФИО1 согласился проехать с ними. Почему Свидетель №1 не фигурирует в рапортах за ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и доставления ФИО1, а также не указано ничего о том, что Свидетель №1 вызвал их не Сельскую, 95, он не знает. Вероятно не указал в рапорте про Свидетель №1, так как, как он пояснял ранее, он не помнит, кому тот звонил, возможно Свидетель №1 писал смс. Он не помнит, каким образом Свидетель №1 вызвал их туда. Помнит, что они с Свидетель №9 выдвинулись туда. Возможно, в тот момент Свидетель №1 звонил не ему, а допустим ФИО8, или написал ФИО8 смс, поэтому он Свидетель №1 и не указал, так как на тот момент ему лично не поступало сообщение. Возможно оно поступило ФИО8 и поэтому он не отразил про Свидетель №1. В рапорте, он конкретно отразил с кем он, и куда ехал, куда прибыл, и для какой цели. Кем была установлена личность ФИО1, он не помнит. Какими законами он руководствовался, доставляя ФИО1 в отдел полиции, он не помнит, не знает, так как уже год не является сотрудником, позабывал все законы. Причиной доставления ФИО1 в отдел, для него был приказ вышестоящего руководства и то, что на вид, у ФИО1 были явные признаки наркотического опьянения. В тот день было все по закону со стороны сотрудников полиции, какие статьи и части, этого он уже не знает, не помнит, кто, что должен…, но они сделали все в рамках закона. В момент, когда ФИО1 находился на Сельской, 95, был ли при последнем черно-серый портфель, и серый мотоциклетный шлем, он не помнит, не разглядывал. К моменту их приезда на <адрес>, ФИО1 стоял добровольно, то есть не было никаких попыток ни убежать, ни кидаться, то есть стоял добровольно, нормально, спокойно. Относительно наручников пояснить не может, не помнит. Во сколько Свидетель №1 покинул Сельскую, 95, не знает. О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, было сразу видно по состоянию, по лицу, по поведению было сразу понятно, по тому как тот себя вел. Лично им, возможность ФИО1 пользоваться телефонами до личного досмотра, последний не ограничивался. Относительно дат постановления и направления на медицинское освидетельствование, он не помнит, все было согласно регламенту, по закону и по времени, как это должно происходить. На фотографиях, согласно фототаблице к протоколу личного досмотра, он ничего не обрезал. В какую упаковку были на тот момент опечатаны телефоны, он не помнит. В том случае, если упаковка была в виде канцелярского файла, почему они не заменили её на другую, так как первая не препятствует пользованию телефонами через файл, пояснить не может, так как не знает. Он не знает кто это должен был заменять, каким способом, и по какому регламенту. Руководил ли личным досмотром Свидетель №1, сказать не может, не помнит, заходил ли тот просто или стоял с ними, сказать не может, был Свидетель №9, были понятые. Как хранились предметы, изъятые в ходе личного досмотра, сказать не может, так как изымал не он, и запечатывал, по его мнению, тоже не он, были ли они помещены в камеру хранения, ответить не может, так как не касался данной процедуры. О том, что он совершал звонки с телефонов ФИО1, он не помнит, кто незаконно пользовался телефонами, также не знает. Почему не зарегистрировали объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот хочет показать места закладок в КУСП, в настоящий момент сказать не может. Как ФИО1 давал какие-либо показания перед тем как выехать на осмотр участков местности, он не помнит. На осмотр участков местности, лично он понятых не приводил. Каким образом понятые оказались на месте, сказать не может, не знает, он занимался другими делами. При осмотре участков местности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 присутствовал, был с ними, только приехал отдельно. Во время осмотра участков передвигались ли они на 2-х машинах, он не помнит. Помнит, что он был на своей машине, и они пешком практически ходили всю улицу. Подтвердить, сколько было машин, он не может. Свертки были в черной изоленте, круглые. Опечатывались ли предметы на месте изъятия или в отделе, он не помнит, этим не занимался, с ними был следователь. В отделе полиции помнит они были в 25 кабинете, сидели вдвоем с ФИО1, к нему в опорный пункт ФИО1 не доставляли. За приспособление на телефоне, чтобы прицеплять его на мотоцикл, и что оно было у ФИО1, он слышит впервые. Во время осмотров участков местности, когда искали закладки, он там был не один, с ними был следователь. При осмотре мест происшествия, там где отыскивали свертки, протоколы подписывались свидетелями и понятыми сразу на месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, суду пояснившего о том, что ФИО1, ему знаком только по судебным процессам, приезжали по вызову, родственником не приходится, никаких неприязненных отношений нет. Точную дату он не помнит, так как это было очень давно. Помнит, что был 2021 год, потому что он не раз был на судебных заседаниях, это был октябрь месяц. Помнит, им позвонил дежурный по УВД, сообщил, что они должны оказать помощь сотрудникам полиции. Прибыли на место, <адрес>, улицу не помнит. Приехали, там им показали данного гражданина, что был задержан сотрудниками полиции, и у ФИО1 было необходимо проверить документы на право управления транспортным средством, в данном случае мотоциклом. При проверке документов было установлено, что данный гражданин не имеет категории «А», за что сотрудником полиции ФИО5 был составлен на ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Позже ФИО1 забрали сотрудники полиции, участковый третьего отдела и увезли, как он понял, для дальнейшего оформления в отдел полиции. На этом их миссия была закончена. На месте, как он думает, ФИО1 был задержан, потому что был в наручниках, подсудимый волновался, переживал. Какое решение было принято по поводу транспортного средства, он не помнит, по его мнению, они его забрали на стоянку. При отстранении от управления присутствовали понятые. Им никакие документы не составлялись, с ним был напарник, ФИО5. Когда они прибыли на место, кто из сотрудников полиции там находился, он не помнит, точно был Свидетель №1, а остальных сотрудников он по именам и фамилиям не знает. Он помнит, что был представитель ППС, но он не знает, не помню кто. Во сколько им поступил вызов на <адрес>, таких подробностей он не помнит. Во сколько приехали, тоже не помнит, было послеобеденное время. Был ли при подсудимом портфель черно-серого цвета, и мотоциклетный шлем черного цвета, тоже не помнит, не знает. Сотрудники ОП №, о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, им не сообщали, в противном случае, они бы отвезли его на медицинское освидетельствование. Сотрудники сообщали, что подозревают ФИО1 в сбыте веществ. В протоколе по 12.7.1 КоАП РФ были записаны понятые, а возможно и нет, так как в этом не было необходимости, опять же, он не составлял этот протокол. Он не врач-нарколог, и давать заключение о том, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, не мог. Они не произвели личный досмотр ФИО1 и обыск транспорта, так как не обязаны были этого делать. О том, что двухместным транспортом управлял именно ФИО1, стало известно со слов сотрудников полиции, которые его задерживали. Транспортное средство было помещено на эвакуатор. После того, как они составили протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после этого, их миссия была окончена. Дальше ФИО1 забрали участковые, приехала машина, его посадили и все уехали, как им пояснили в третий отдел полиции для составления каких-то бумаг. Когда их вызвали, им сообщили, что задержали человека, который раскладывает наркотики, это пояснили сотрудники, в связи с эти ФИО1 забрали в отдел полиции. Что конкретно происходило в отделе полиции, он не знает, они туда не поехали, там не присутствовали. Они приехали только чтобы оформить ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Со слов сотрудников ФИО1 подозревался в распространении наркотических веществ, это им пояснили на месте. Им изначально позвонили, сказали, что задержан «закладчик». Что было дальше, этим занимались сами сотрудники полиции. Было ли у них основания доставлять ФИО1 в наркологический диспансер или нет, ему об этом неизвестно.

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в левом боковом кармане, надетых на него джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, к которому приклеен фрагмент бумаги белого цвета с надписью: «05», в котором находились 8 (восемь) свертков из фрагментов изоляционных лент черного цвета, в каждом из которых находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, также были изъяты: мобильный телефон Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами «Tele2» с абонентскими номерами №; банковская карта АО «Tinkoff Black» № и банковская карта ПАО у «Сбербанк» № (Т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.705377, 40.179413, прилегающем к дому <адрес>, в грунте, у основания находящегося на вышеуказанном участке местности пня, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета (Т.1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.704349, 40.177961, прилегающем к дому <адрес>, в грунте, у основания находящегося на вышеуказанном участке местности пня, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета (Т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.700088, 40.175108, прилегающем к дому <адрес>, в грунте на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета (Т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.698534, 40.175338, прилегающем к дому <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета (Т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.697594, 40.175999, прилегающем к дому <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета (Т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.693634, 40.176987 по <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,52 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.689237, 40.178187, прилегающем к дому <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,48 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного ФИО1 тайника, находящегося на участке местности с координатами GPS 47.677697, 40.189603 по пер. <адрес>, в траве, произрастающей на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток из тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки), в котором находился сверток обмотанный липкой ленты черного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находился еще один бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,98 г, содержащее в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т. 1 л.д. 116-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества белого цвета, массами 0,45 г., 0,50 г., 0,52 г., 0,48 г., 0,51 г., 0,50 г., 0,49 г. и 0,51 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т. 1 л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества белого цвета массами 0,50 г., 0,47 г., 0,48 г., 0,97 г., 0,50 г., 0,49 г., 0,51 г. и 0,47 г. (объекты №№), общей массой 4,39г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия с участием ФИО1 по следующим координатам: 47.697594, 40.175999, 47.689237, 40.178187, 47.700088, 40.175108, 47.677697, 40.189603, 47.704349, 40.177961, 47.698534, 40.175338, 47.693634, 40.176987, 47.705377, 40.179413, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по РО: «Вещества белого цвета массами 0,51 г., 0,48 г., 0,49 г., 0,98 г., 0,51 г., 0,50 г., 0,52 г. и 0,48 г. (общей массой 4,47 г.), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия с участием ФИО1 по следующим координатам: 47.697594 40.175999, 47.689237, 40.178187, 47.700088, 40.175108, 47.677697, 40.189603 47.704349, 40.177961, 47.698534, 40.175338, 47.693634, 40.176987, 47.705377 40.179413, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.» (Т. 1 л.д. 145-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовался изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», информация с мобильного телефона находится на оптическом диске DVD-R - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 74-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> был изъят мотоцикл Honda CBR 650 R г/н № (Т. 2 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл Honda CBR 650 R г/н №, изъятый на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в прозрачном бесцветном полимерном зип-пакете, к которому приклеен фрагмент бумаги белого цвета с надписью: «05» 8 (восемь) свертков из фрагментов изоляционных лент черного цвета, в каждом из которых находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,39 г., 0,44 г., 0,46 г., 0,42 г., 0,45 г., 0,44 г., 0,43 г. и 0,45 г. (остаток после исследования и экспертизы) (Т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия с участием ФИО1 по следующим координатам: 47.697594, 40.175999, 47.689237, 40.178187, 47.700088, 40.175108, 47.677697, 40.189603, 47.704349, 40.177961, 47.698534, 40.175338, 47.693634, 40.176987, 47.705377, 40.179413 8 (восемь) бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов, в каждом из которых содержится порошкообразное вещество белого цвета, массами 0,48г.; 0,45г.; 0,46г.; 0,95г.; 0,48г.; 0,47г.; 0,49г.; 0,45г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; также была осмотрена первоначальная упаковка веществ: 16 (шестнадцать) пустых бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов; 8 (восемь) отрезков липкой полимерной ленты черного цвета; 8 (восемь) фрагментов тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки); 8 (восемь) белых конвертов первичной упаковки (Т. 1 л.д. 151-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильный телефон «Redmi 9», мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», по которому проводилась судебная компьютерная экспертиза и оптического диска DVD-R, приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Tele2» +№, в корпусе темного цвета в полимерном чехле темного цвета. В оперативной системе данного телефона имеется стандартное программное обеспечение с приложениями «Сообщения», «Галерея», «Контакты», «Настройки», «Яндекс», «Карты», «Быстрый блокнот» (расположено в разделе «Инструменты»), «Проводник» и другие. В приложении «Быстрый блокнот» имеются следующие записи, характерные для сбыта наркотических средств закладочно-тайниковым способом, с указанием GPS-координат: «05 1.47.706635, 40.180752 видим перед деревом ветка валяется, от её толстого края отходит первая веточка вниз, за ней товар; 2. 47.705377, 40.179413 пол метра от пня на 4,5 часа; 3. 47.704349, 40.177961 20 см от пня на 4,5 часа; 4. 47.700088, 40.175108 20 см от дороги, метр от Люка на 4,5 часа; 5. 47.698534, 40.175338 2 метра слева от столба видим несколько тёмных камней, товар за ними в 40 см; 6. 47.697594, 40.175999 товар в метре слева от столба; 7. 47.693634, 40.176987 на 4 часа 20 см от дерева; 8. 47.689237, 40.178187 прям под шиной на 4,5 часа; 9. 47.685247, 40.180645 30 см справа от пня; 10.47.682914, 40.182685 пол метра перед маленьким пнем (показывает 8); 11. 47.681438, 40.184249 на 7 часов 40 см от Кустика; 12. 47.680947, 40.184996 на 7 часов рядом с кучкой белого шифера; 1. 13. 47.678497, 40.188250 на 4 часа 30 см от камня 14. 47.677697, 40.189603 метр с небольшим на 5 часов от правого угла будки; Камен 1 15. 47.664638, 40.199257 30 см перед столбом на 7 часов; 16. 47.664548, 40.204536 слева от столба 25 см, в начале кустов; 17. 47.665732, 40.216085 перед тонким столбом 15 см на 7 часов; 18. 47.671786, 40.216825 10 см на 5 часов от стыка заборов; Шах 1 19. 47.680564, 40.243784 25 см от дороги, 10 от люка; 20. 47.677277, 40.246233 20 см от дерева на 7,5 часов; 21. 47.677723, 40.247409 30 см перед орехом; 22. 47.679758, 40.247029 справа под белым столбом». ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе осмотров участком местности были обнаружены и изъяты наркотические средства по следующим вышеуказанным координатам: «2. 47.705377, 40.179413 пол метра от пня на 4,5 часа; 3. 47.704349, 40.177961 20 см от пня на 4,5 часа; 4. 47.700088, 40.175108 20 см от дороги, метр от Люка на 4,5 часа; 5. 47.698534, 40.175338 2 метра слева от столба видим несколько тёмных камней, товар за ними в 40 см; 6. 47.697594, 40.175999 товар в метре слева от столба; 7. 47.693634, 40.176987 на 4 часа 20 см от дерева; 8. 47.689237, 40.178187 прям под шиной на 4,5 часа; 14. 47.677697, 40.189603 метр с небольшим на 5 часов от правого угла будки». Также в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон в корпусе темного цвета Redmi Note 10 Pro IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Tele2» с абонентским номером +№. В оперативной системе данного телефона имеется стандартное программное обеспечение с приложениями «Сообщения», «Галерея», «Контакты», «Настройки», «Яндекс», «Карты», «Быстрый блокнот», «Заметки» (расположено в разделе «Инструменты»), «Проводник», «Telegram» и другие. В приложении «Заметки» имеется записи с GPS-координатами и описаниями 18 (восемнадцати) участков местности, характерные для сбыта наркотических средств закладочно-тайниковым способом, территориально расположенные на территории <адрес>. Также был осмотрен оптический диск DVD-R - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовался Redmi Note 10 Pro. В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеются файлы «Телефон №» и «Телефон №». В файле «Телефон №» содержаться файлы в явном виде, имеющиеся в памяти мобильного телефона Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: №. В файле «Телефон №» содержатся файлы в явном виде, имеющиеся в памяти мобильного телефона Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т. 2 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банковская карта АО «Tinkoff Black» № и банковская карта ПАО у «Сбербанк» № (Т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен файл «<данные изъяты> поступивший по системе документооборота - СЭД МВД России на адрес электронной почты СЭД МВД России <данные изъяты>» с адреса электронной почты ПАО Сбербанк <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что файл <данные изъяты> содержит отчет о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6012 №, адрес: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые характерны для поступления денежных средств, вырученных за незаконных сбыт наркотических средств. Также были осмотрены файлы: <данные изъяты> поступившие с адреса электронной почты АО Киви Банк <данные изъяты> на адрес электронной почты системы документооборота – СЭД МВД России «akrashenina@mvd.ru», в ходе осмотра установлено, что данные файлы содержат отчет по транзакциям QIWI-Кошелька №, созданного ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:21, данный кошелек не идентифицирован и верифицирован. Также был осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А-4. Данный отчет содержит транзакции характерные для поступления денежных средств, вырученных за незаконных сбыт наркотических средств. После осмотра, файлы<данные изъяты> были скопированы на компакт-диск CD-R (Т. 1 л.д. 197-217);

- информацией о соединениях абонентских номеров <***> и 7 (951) 839-61-79, предоставленной специалистом по обработке запросов ООО «Т2 Мобайл» ФИО13 на 26 листах формата А-4 (Т. 1 л.д. 231, 240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях абонентских номеров № предоставленная специалистом по обработке запросов ООО «Т2 Мобайл» ФИО13 на 25 листах формата А-4. В ходе осмотра установлено, что абонентские номера №, зарегистрированы на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> материалам уголовного дела, данные абонентские номера находились в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> детализации, абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:52 находился в зоне действия базовой станции № (адрес БС: <адрес>). Согласно детализации, абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:30 находился в зоне действия базовой станции № (адрес БС: <адрес>) (Т. 1 л.д. 232-236);

- квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 8 (восемь) бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов, в каждом из которых содержится порошкообразное вещество белого цвета, массами 0,39 г.; 0,44г.; 0,46г.; 0,42г.; 0,45г.; 0,44г.; 0,43г.; 0,45г., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; первоначальная упаковка вещества: бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, к которому приклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется надпись «05 А»; фрагменты изоляционной ленты черного цвета, на поверхности которых имеется наслоение вещества темно-серого цвета; 16 (шестнадцать) пустых бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов; 8 (восемь) бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов, в каждом из которых содержится порошкообразное вещество белого цвета, массами 0,48,г.; 0,45г.; 0,46г.; 0,95г.; 0,48г.; 0,47г.; 0,49г.; 0,45г., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; первоначальная упаковка веществ: 16 (шестнадцать) пустых бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов; 8 (восемь) отрезков липкой полимерной ленты черного цвета; 8 (восемь) фрагментов тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки); 8 (восемь) белых конвертов первичной упаковки; мобильный телефон Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карты «Tele2» с абонентскими номерами +№ переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>; банковская карта АО «Tinkoff Black» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №; отчет о движений денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, содержащийся на 5 листах формата А-4; информация о соединениях абонентских номеров №, предоставленная специалистом по обработке запросов ООО «Т2 Мобайл» ФИО13 на 26 листах формата А-4; оптический диск CD-R, содержащий отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1; отчет по транзакциям QIWI-Кошелька № оптический диск DVD-R, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в уголовном деле; мотоцикл Honda CBR 650 R, регистрационный знак №, хранится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 73, 141, 171, 222-225, 240, Т. 2 л.д. 91, 93, 119);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает (Т. 1 л.д. 78).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод о их заинтересованности в исходе дела против подсудимого, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Обстоятельства, изложенные свидетелями, согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах. При даче показаний в судебном заседании, допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, равно как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено, вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Заключения судебных экспертиз, суд находит полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы (объекты исследования) осматривались и описывались экспертами, нарушений целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующих заключениях. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключение экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были осмотрены в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает, то что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно кристаллического вещества белого цвета, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,43 г, не признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако анализ исследованных судом доказательств в своей совокупности указывает на то, что его вина, в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана всей совокупностью приведенных доказательств, не противоречащих друг другу, логически дополняющих и подтверждающих друг друга, хронологически и последовательно уличающих ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, о том, что на него оказывалось физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, наркотические средства его убедил положить в свой карман сотрудник полиции Свидетель №1, таким образом подкинув ему их, понятые появились уже после того, как всё оформили, и о том, что координаты мест закладок в свой телефон он сам не вводил, они были введены позже сотрудниками полиции, которые знали его пароль телефона, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, помимо показаний подсудимого в судебном заседании не подтверждены какими-либо иными доказательствами, вместе с тем, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 и иных свидетелей, которые являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так свидетель Свидетель №9 суду показал, что какого-либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, последнему было предложено проехать в отдел для дальнейших разбирательств, на что тот согласился, спокойно сел и поехал. В ходе личного досмотра ФИО1 стал выдавать свертки с веществом, которое впоследствии, а также со слов ФИО1 является наркотиком, при этом ФИО1 пояснил, что это «соль» – наркотическое вещество, которое тот распространял через сети закладок. При себе у ФИО1 было также два мобильных телефона, в которых имелись приложения, через которые тот осуществлял фотографирование, записывал координаты. Приложение называлось, по его мнению, «Блокнот». В ходе личного досмотра принимали участие двое понятых, в присутствии которых всё и изымалось. На тот момент все действия осуществлялись с согласия ФИО1, который сам дал согласие на это, сообщил пароль телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний сообщил, что у него в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк имеется наркотическое средство «соль». После их изъятия, ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство «соль», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта.

В последствии экспертным исследованием было подтверждено, что изъятое у подсудимого вещество белого цвета, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Таким образом на момент личного досмотра и изъятия наркотических средств, ФИО1 уже было известно о виде находящихся при нем наркотических средств, что опровергает его версию о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 убедил сунуть ему в карман какой-то пакет, то есть подкинул ему наркотики.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены два телефона. Сам ФИО1 пояснил, что телефоны принадлежат ему, добровольно сообщил о наличии в телефоне приложения «Быстрый блокнот», в котором тот фиксировал координаты и описание «закладок» наркотических средств, которые он осуществлял. Вся процедура проведения личного досмотра была зафиксирована в соответствующем протоколе, который был прочитан всеми участвующими лицами, удостоверен их подписями, в том числе ФИО1, одновременно производилась фотосъемка, при этом какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшим участие в личном досмотре ФИО1 в качестве второго понятого, который также суду показал, что сам подсудимый добровольно сообщил о том, что у того есть в кармане наркотическое вещество, после чего 8 кругляшков, были изъяты из правого кармана джинс ФИО1 В это момент ФИО1 пояснил, что хранил данные свертки с целью дальнейшего сбыта. Также показал, что были изъяты 2 телефона, которые осматривались сотрудниками полиции, подсудимый назвал пин-коды этих телефонов. После того, как «зашли» в телефон, там были указаны места, где у подсудимого были заложены такие же сверточки, точнее это были координаты. Протокол личного досмотра предъявлялся всем участникам на ознакомление, какие-либо замечания, дополнения, уточнения к протоколу личного досмотра от участников не поступали. На протяжении всего сбора административного материала в отношении подсудимого ФИО1, какое-либо психологическое, физическое давление на ФИО1 не оказывалось, все было спокойно.

Изложенные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3 сведения и обстоятельства, полностью находят свое отражение в протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обстоятельствам того, что с согласия подсудимого, сообщившего пароль для входа в телефон, осмотром телефона было подтверждено наличие приложения «Быстрый блокнот» и файла с координатами и описанием мест закладок. В качестве приложения к протоколу имеется фототаблица, в том числе фотографий изъятого телефона с запечатленными координатами и описанием мест закладок. Из протокола также следует, что перед началом, в ходе, и по окончании досмотра, от участвующих лиц, в том числе ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что сам ФИО1 пояснял, чем занимался, что раскладывал закладки, также пояснил, что с собой они у него тоже имеются. Позже ФИО1 пояснил, что делал закладки не на одной улице. На предложение проследовать в отдел полиции, ФИО1 отреагировал нормально, просто согласился проехать, при этом ему никто не грубил, никто не «ломал», отреагировал обычно, никаких особо эмоций не было, агрессии он тоже не наблюдал. При нём, никакого воздействия, ни физического ни морального на ФИО1 не оказывалось. В отделе полиции, со стороны ФИО1 также не было никакой агрессии, тот ни от чего не отказывался, все нормально объяснил, добровольно сообщил, что у него есть с собой, и он делает то-то, то-то. В телефоне у ФИО1 были забиты точки, то есть были координаты, записано было как заметки. При себе, у ФИО1, находилось 8 круглых пакетиков в черной изоленте. На вопрос, что это, ФИО1 сразу сказал, что «Соль», не отпирался, а сразу пояснил, что это соль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что том, что при личном досмотре ФИО1 пояснял, что имеет при себе наркотическое средство «соль», был обнаружен телефон, в телефоне имелся «быстрый блокнот», в котором тот фиксировал координаты закладок, обо всём этом, он узнал от сотрудников полиции, которые проводили личный досмотр, конкретно от Свидетель №7 и Свидетель №9, как и о том, что на следующий день производился осмотр местности с закладками.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают версию подсудимого об оказании на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, о том, что наркотические средства ему были подкинуты Свидетель №1, а координаты мест закладок были введены сотрудниками полиции позднее, уже после изъятия и опечатывания телефона, через опечатывающую упаковку – прозрачный файл.

Наряду с изложенным, сам подсудимый в своих показаниях в судебном заседании сослался, что относительно процедуры досмотра ДД.ММ.ГГГГ, не может что-либо сказать конкретное, так как не помнит в виду давности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе относительно имевшейся в мобильном телефоне ФИО1 информации, связанной с незаконным распространением им наркотических средств, несостоятельными, равно как и не свидетельствующими о непричасности и невиновности подсудимого к совершенному им деянию, являются его доводы о том, что никаких закладок он не делал, в ходе осмотра участков местности ДД.ММ.ГГГГ, он просто следовал за сотрудниками полиции, которые сами что-то находили, при этом он ничего не говорил, ни о названии вещества, ни о его сбыте.

Так свидетель Свидетель №6, суду показал, что они ездили по так называемым «закладкам». ФИО1 показывал места, где закладывал, при этом давал пояснения. Все данные брали у ФИО1 в телефоне, которые были записаны, в приложении «блокнот». ФИО1 говорил, что делал закладки с наркотическим веществом «соль». Места самих закладок определяли по координатам, плюс указывал сам подсудимый. Вбивали координаты, выезжали на место, по приезду подсудимый указывал уже конкретное место. Подсудимый добровольно указывал эти места, они у него спрашивали, тот говорил где, показывал, на вещество указывал пальцем. Какое-либо давление на ФИО1, не оказывалось, физическая сила не применялась. По итогам осмотра участков, составлялся протокол, все участвующие лица расписывались в том числе ФИО1 и сотрудники полиции. Замечаний от кого-либо, несогласий с чем-то, или еще чего-то такого, не поступало. Протокол добровольно был подписан всеми участниками.

Свидетель Свидетель №4 в этой части суду показал, что он принимал участие в качестве понятого, когда подсудимый ФИО1 показывал места, там где были закладки, показывал эти точки. В его присутствии подсудимый говорил, что занимался сбытом наркотических веществ. Подсудимый показывал точки, они выходили из автомобиля, постоянно присутствовал эксперт, который что-то фотографировал. Места осмотра участков показывал подсудимый. На месте осмотра, траву и листья разгребали и полицейские и подсудимый тоже, то есть полицейские также принимали участие в поиске, искали все вместе. Данный свидетель подтвердил свои показания на следствии о том, ФИО1 пояснял по поводу найденных наркотических средств, говорил, что это он делал эти закладки, распространял наркотические средства.

Согласуются показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в этой части, суду показал, что подсудимый указывал на места, где находятся закладки с наркотическими веществами. По какому адресу им необходимо было направиться, показывал сам обвиняемый, который показывал места закладок. Подсудимый называл не адреса, а показывал места закладок, по прибытию на место показывал сам. Подсудимый говорил, что необходимо направиться в определенном направлении, к примеру, такому-то дереву или такому-то столбу, и на расстоянии, определенном от этого места будет находиться сверток или наркотическое средство. К этому месту направлялись сотрудники правоохранительных органов, которые принимали участие, и уже самостоятельно, именно на том месте, на которое указывал подсудимый, находили что-то, затем это упаковывалось, опечатывалось в его присутствии, так всё и происходило. Чтобы от кого-либо поступали замечания, возражения, или кто-то, с чем-то был не согласен, таких моментов он не помнит, подписывали всё добровольно, возражений ни у кого не было. Свидетель №2, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе в части того, что ФИО1 действительно говорил о том, что самостоятельно предложил проехать, показать, и указать места, где находятся наркотические средства, о том, что закладки делал он, то есть наркотические средства располагал в местах, на которые впоследствии и указал, где они были найдены, то есть закладывал их сам.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №9 суду также показал, что на места осмотра мест происшествия, они выезжали по координатам, которые были в телефоне ФИО1, при этом одну часть территории осматривали другие сотрудники, он осматривал уже позже вторую, где ничего обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в его присутствии изымали свертки, примерно через каждые 30-50-100 метров лежали сверточки абсолютно одинаковые, такие же как были при ФИО1 в момент его доставления в отдел полиции, абсолютно такие же. Осмотр проводился по тем же самым координатам, которые были и предоставлены ФИО1 на телефоне. ФИО1 сам разблокировал телефон, отдал, и был не против этого. Сам ФИО1 оказывал содействие в поиске наркотических средств, иногда даже подсказывал, при этом ФИО1 ничего не отрицал, был не против.

Обстоятельства и сведения, изложенные вышеприведенными свидетелями, находят свое отражение в восьми протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которых видно, что в ходе осмотра участков местности, полученных по координатам из мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, сам ФИО1 пояснял, указывая на участки местности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, им были сделаны данные закладки с наркотическим веществом «соль», а также в «блокноте» принадлежащего ему мобильного телефона им были отражены координаты, и описание мест закладок.

Из указанных протоколов следует, что они были представлены для ознакомления всем лицам, которым было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении, при этом после ознакомления с ними, от кого-либо из участников, в том числе подсудимого ФИО1 таковых не поступило, протоколы подписаны всеми участниками.

Таким образом, вышеприведенные доводы подсудимого ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, вместе с тем, опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями указанных свидетелей. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также причин для оговора подсудимого. Более того, все допрошенные в суде свидетели были едины в изложении фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенного, снований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей, о чем просил подсудимый, у суда не имеется. Как установлено судом и указано выше, делать вывод о оговоре подсудимого с их стороны, у суда оснований не имеется, каких либо фактов и доказательств в их подтверждение для выводов об обратном, стороной защиты суду представлено не было. В судебном заседании все свидетели пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют. До имевших место событий, связанных с совершенным ФИО1 преступлением, лично с ним знакомы не были. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений в части доводов подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, каких-либо заявлений и жалоб, по этому поводу в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, в том числе о том, что он подсудимого ФИО1 видит впервые, ни в каких следственных действиях в отделе полиции он участия не принимал, в его присутствии, и присутствии лица в отношении которого велся личный досмотр, наркотические средства, телефоны, и банковские карты не изымались, суд не принимает их, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он постоянно имел какие-то травмы головы, в том числе по делу, по которому он осужден в настоящее время, с ним случается такое, что он всё забывает, и у него плохо с памятью, в связи с чем, суд берет за основу показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, как наиболее объективные и достоверные, согласующиеся со всей совокупностью иных доказательств. Наряду с этим, суд принимает во внимание обстоятельства того, что в настоящее время указанный свидетель осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы, и его позиция в судебном заседании, по мнению суда, обусловлена солидарностью и желанием оказать помощь подсудимому ФИО1 Вместе с тем, принимая в качестве относимых и допустимых доказательств оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в помещение ОП № УМВД РФ по <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, а также самим протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, следует также отметить, что после оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, последний пояснил, что изложенные в протоколе его допроса обстоятельства имели место, он вспомнил, что протокол зачитывался ему вслух, ставил свою подпись, и его показания соответствуют действительности.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда оснований не имеется, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель пояснял, что в момент осмотра участков местности он находился в алкогольном опьянении, вместе с тем его показания соответствуют требования ст. ст. 74, 79 УПК РФ, данный свидетель сообщил суду сведения, имеющих значение для уголовного дела на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В судебном заседании Свидетель №4 детально рассказал об обстоятельствах проводимого с его участием следственного мероприятия, неоднократно показал суду, что именно ФИО1 показывал места и точки, где находились закладки с наркотическим веществом. Подтвердил, что в его присутствии подсудимый говорил о том, что занимался сбытом наркотических веществ. Вместе с тем, пояснил, что несмотря на то, что он был выпивший, не полностью адекватным, однако он всё понимал, что происходит и делается, суть происходящего он осознавал. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, и Свидетель №7, а также исследованными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств, в том числе тех, которые ФИО1 просит признать недопустимыми: протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 8 свертков веществ, обнаруженных в ходе личного досмотра, 8 свертков обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, изъятых сотовых телефонов, и иных указанных им письменных доказательств.

Подсудимый неоднократно в ходе судебного следствия заявлял ходатайства о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу его обвинения. Суд рассмотрел эти ходатайства и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств, не имеется.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 лично указывал участки с тайниками-закладками с наркотическими средствами, координаты которых содержались в его мобильном телефоне. Его доводы о признании доказательств недопустимыми, по мнению суда, являются субъективными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное деяние.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия не имеется, поскольку указанные процессуальные действия произведены с соблюдением требований, содержащихся в ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела и обязательного участия в них адвоката законом не предусмотрено. При этом, участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 осмотр мест происшествия производился в рамках процессуальной проверки, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку он действовал в рамках своих должностных обязанностей по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем, участковый уполномоченный полиции является должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению неотложных следственных действий, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ относятся осмотр места происшествия, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований на письменное согласование этих действий.

По мнению суда, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, его доводы в части отсутствия в рапортах Свидетель №9 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, упоминания о Свидетель №1, а также о том, что на <адрес>, к нему подошел не Свидетель №1, а другой неустановленный сотрудник, а Свидетель №1 он впервые увидел в отделе полиции. Показания подсудимого в этой части, опровергаются показаниями самого Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, инспектора ДПС ОГИБДД, из показаний которого следует, что по прибытию на место, помимо ФИО1, кто из сотрудников полиции там находился, он не помнит, точно был Свидетель №1, а остальных сотрудников он по именам и фамилиям не знает.

С учетом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7 и фактических обстоятельств, связанных с административным задержанием и доставлением ФИО1 в отдел полиции, не может свидетельствовать о непричастности и невиновности ФИО1 его доводы о том, что он не пытался скрыться, и не оказывал никакого сопротивления сотрудникам полиции.

Не принимает суд, в качестве доказательства в подтверждение доводов подсудимого о том, что поступающие на его банковские карты денежные средства являлись результатом осуществления им предпринимательской деятельности в качестве трейдера на бирже, представленный им и приобщенный в судебном заседании ответ на заказ ZTMAIL 2086897 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя была прекращена более чем за год, до имевших место событий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы подсудимого в этой части, опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены файлы содержащие отчеты о движении денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО «Сбербанк», и по банковской карте АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет по транзакциям QIWI-Кошелька.

По этим же основаниям, как несоответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты судом, приобщенные подсудимым три фотографии с изображением посадки человека на мотоцикле, аналогичном мотоциклу, на котором передвигался подсудимый ФИО1 Представленные фотографии с имеющимися на них изображениями не свидетельствуют, равно как и не подтверждают доводы подсудимого в этой части, о том, что он не мог перевозить свертки с наркотическими средствами в своих карманах брюк таким способом, так как при движении они бы выпали из его карманов. Вместе с тем, суд находит данные доводы не убедительными и не состоятельными, принимая при этом во внимание, что ФИО1 в момент совершения преступления был одет в джинсовые брюки, а его позиция в этой части опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9 Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также письменными доказательствами, анализ которых приведен в настоящем приговоре выше.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и невиновности ФИО1 к совершенному им преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного, версию подсудимого в указанной части о его непричастности, о том, что он приехал в г. Шахты в целях поиска недвижимости, о фальсификации сотрудниками полиции доказательств в отношении него, суд находит не соответствующей действительности, а его показания в судебном заседании надуманными, непоследовательными и противоречивыми, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за особо тяжкое преступление, либо иным образом смягчить свою виновность за содеянное.

О том, что преступление было совершено с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц с неустановленным лицом свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, в совокупностью с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что при совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый пользовался двумя мобильными телефонами. Используя интернет-мессенджер Telegram, установленный в его мобильном телефоне Redmi Note 10 Pro, подсудимый от неустановленного лица получал информацию об адресах местонахождения предназначенных для распространения наркотических средств, которые впоследствии раскладывал в розничные «закладки», а в своем мобильном телефоне Redmi 9 фиксировал адреса сделанных им тайников-закладок с наркотиками, которые редактировал и с координатами GPS и точным описанием сохранял в приложение «Быстрый блокнот» вышеуказанного мобильного телефона, с целью их последующей передачи неустановленному лицу. Не установление конкретного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не влияет на виновность и причастность ФИО1, а также на квалификацию содеянного им совместно с данным лицом.

С учетом того, что деятельность подсудимого и неустановленного лица, связанная с незаконным сбытом наркотических средств осуществлялась посредством сети Интернет, с использованием интернет-месенджера Telegram, а оплата за наркотические средства осуществлялась путем совершения электронных платежей через сайты трейдеров-«обменников» на банковские карты подсудимого, объективная сторона о совершении преступлений с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по мнению суда, нашла свое подтверждение.

Совокупность приведенных письменных доказательств, в том числе протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях абонентских номеров №, зарегистрированных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. опровергают версию подсудимого об отсутствии доказательств его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в тех местах, где были обнаружены закладки с наркотическим веществом.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующий признак совершения указанного преступления в «крупном» размере также нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе выводами соответствующего заключения эксперта.

С учетом фактических установленных по делу судом обстоятельств, в том числе времени, мест закладок, нахождения и задержания ФИО1 на территорри, его фактического места жительства и регистрации, неоспоримым, по мнению суда, являются и обстоятельства того, что для мобильности и беспрепятственного осуществления своего преступного умысла, подсудимый использовал мотоцикл Honda CBR 650 R с государственный регистрационным знаком №.

Оценивая иные доводы подсудимого, в том числе относительно времени прибытия сотрудников Свидетель №9 и Свидетель №7 на <адрес>, повода и оснований доставления ФИО1 в отдел полиции, нарушении норм действующего законодательства, в том числе КоАП РФ при его задержании, досмотре и освидетельствовании, не проведении обыска в жилище ФИО1, суд полагает, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и сам подсудимый в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а вышеприведенные сведения и обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности и невиновности подсудимого, фальсификации доказательств и самого уголовного дела и как следствие у суда отсутствуют основания для его оправдания о чём просили защитник и сам подсудимый.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства положенные в основу приговора, суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на преступление, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; не женат, детей не имеет; военнообязанный; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Неклиновском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», и врача нарколога в Таганрогском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; согласно Акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает; а также наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 12-19, 24-26, 90-119), учитывая, что последний в ходе личного досмотра добровольно сообщил сотрудникам полиции о находившихся при нем наркотических средствах и их виде, признался в том, что осуществлял их хранение в целях последующего сбыта, в своих объяснениях показал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе схеме приобретения и сбыта наркотических средств, добровольно изъявил желание показать места тайников (закладок), на месте указал участки местности и пояснил об обстоятельствах сделанных им закладок, времени, месте, отражении их координат в мобильном телефоне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, вид наркотического средства и его объем, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вместе с тем не может быть ему назначено в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленное судом смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, таких как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать вышеуказанным указанным целям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом изъятые у подсудимого и принадлежащие ему мобильные телефоны Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также мотоцикл Honda CBR 650 R, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать путем обращения в собственность государства, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый использовал их при совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Так, используя интернет-мессенджер Telegram, установленный в мобильном телефоне Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, ФИО1 получал информацию об адресах местонахождения предназначенных для распространения расфасованных на дозы наркотических средств, после чего забирал их, раскладывал розничные «закладки» с наркотическими средствами в тайники на различных участках местности, а в своем мобильном телефоне Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: № фиксировал адреса сделанных им тайников-закладок с наркотиками, которые редактировал и с координатами GPS и точным описанием сохранял в приложение «Быстрый блокнот» вышеуказанного мобильного телефона, с целью передачи их неустановленному лицу, для совместного незаконного сбыта через, при этом мотоцикл Honda CBR 650 R использовал в целях мобильности и беспрепятственного осуществления своего преступного умысла, то есть в качестве иных средств совершения преступлений.

Наркотические средства следует хранить до рассмотрения и разрешения выделенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, в отдельное производство уголовного дела №.

Документы и электронные носители, следует хранить в уголовном деле, остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению и возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 8 (восемь) бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, массами 0,39 г., 0,44г., 0,46г., 0,42г., 0,45г., 0,44г., 0,43г., 0,45г., содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; первоначальную упаковку веществ – бесцветный прозрачный полимерный зип-пакет, к которому приклеен фрагмент бумаги белого цвета с надписью «05 А»; фрагменты изоляционной ленты черного цвета, с наслоением вещества темно-серого цвета; 16 (шестнадцать) пустых бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов; 8 (восемь) бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, массами 0,48 г., 0,45г., 0,46г., 0,95г., 0,48г., 0,47г., 0,49г., 0,45г., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; первоначальную упаковку веществ – 16 пустых бесцветных прозрачных полимерных зип-пакетов; 8 отрезков липкой полимерной ленты черного цвета; 8 фрагментов тонкой полупрозрачной бумаги белого цвета (кальки); 8 белых конвертов первичной упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Шахты, хранить до рассмотрения и разрешения выделенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, в отдельное производство уголовного дела №.

- оптический диск CD-R, содержащий отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1; отчет по транзакциям QIWI-Кошелька №; отчет движений денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, содержащийся на 5 листах формата А-4; банковскую карту АО «Tinkoff Black» № и банковскую карту ПАО у «Сбербанк» №; информацию о соединениях абонентских номеров № предоставленную специалистом по обработке запросов ООО «Т2 Мобайл» на 26 листах формата А-4; оптический диск DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон Redmi 9 IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон Redmi Note 10 Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, а также мотоцикл Honda CBR 650 R, регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать путем обращения в собственность государства;

- сим-карты «Tele2» с абонентскими номерами № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья