РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6047/22 по иску фио к адрес Банк Рус об обязании предоставить кредитные каникулы, аннулировании пени, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просит отменить все начисленные ответчиком штрафные санкции за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, обязать ответчика предоставить истцу кредитные каникулы, для возможности поиска работы не более чем на 6 месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между фио и адрес Банк Рус 01 октября 2021 года был заключен договор потребительского кредитования автомобиля №21/МС/106800, сумма которого составила сумма, срок возврата кредита 05 октября 2026 года.

В марте 2022 года истец обратилась в адрес Банк Рус с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в связи с ухудшением финансового положения, банку представлены все необходимые документы, подтверждающие ухудшение материального положения связанного с потерей работы. При этом, истцом было заключено дополнительное соглашение со страховой компанией адрес, согласно которому истец застрахован от случая риска «потеря работы» и адрес обязалось, в случае потери работы истцом, произвести 4 платежа согласно графику платежей. 01 марта 2022 истец обращался в адрес с требованиями исполнить обязательства по страховому случаю и лишь 27 июня 2022 года адрес признала страховой случай и произвела страховое возмещение адрес Банк Рус, однако штрафные пени из-за просрочки нескольких платежей, образовавшиеся по вине адрес, банком аннулированы не были.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в судебном заседании спор в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2021 года между фио и адрес Банк Рус заключен договор потребительского кредитования автомобиля №21/МС/106800, сумма которого составила сумма, срок возврата кредита 05 октября 2026 года.

В марте 2022 истец обратился в адрес Банк Рус с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в связи с ухудшением финансового положения, банку представлены все необходимые документы, подтверждающие ухудшение материального положения связанного с потерей работы.

14 апреля 2022 года истец получил от банка письмо, из которого следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка по проведению реструктуризации кредита по заявлению заемщика, реструктуризация является правом банка, а не его обязанностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обязанность по предоставлению истцу кредитных каникул в силу норм действующего законодательства на ответчика не возложена.

Нарушений норм действующего законодательства ответчиком, не предоставившим кредитных каникул истцу, не допущено.

В досудебном порядке соглашение о предоставлении кредитных каникул между сторонами достигнуто не было, соответствующие дополнительное соглашения не заключалось.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Заключая договор, истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика (потеря работы) не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, равно как и предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что у истца возникли обстоятельства непреодолимой силы. При этом, следует отметь, что в ходе судебного заседания истец пояснил, что уволился по собственному желанию, то есть своими действиями создал условия, при которых не мог платить по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основной установленных ст. 401 ГК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты штрафных санкций за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обязании предоставить кредитные каникулы, производные требования об аннулировании пени, процентов, а также о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк Рус об обязании предоставить кредитные каникулы, аннулировании пени, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года