Судья Сподынюк Л.В. № 22-3238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Турлаева В.Н., Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного К., путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мусаева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника К. – адвоката Мусаева А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Старченко В.И.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым:

К <данные изъяты> ранее судимый:

- 06.10.2009 <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев

28.03.2011 постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики условное осуждение, назначенное приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2009, отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- 31.10.2011 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2011 к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

06.05.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 04.10.2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 05.12.2017, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 05.12.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2021, К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания К постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К. с 28.09.2022 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2021.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного К., его защитника – адвоката Мусаева А.И. по доводам апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Сборец Н.А., судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев А.И. просит приговор суда отменить, квалифицировать действия К. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку он постановлен с нарушением требований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом. В обжалуемом приговоре нет конкретного описания роли и действий каждого участника преступления. Не отражено, в чем заключается и чем выражена вина подсудимого К. Сторона защиты считает, что органами предварительного следствия обвинение построено исключительно на одних показаниях заинтересованного свидетеля А., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. У данного свидетеля имеется мотив к оговору К. Отсутствие вины К в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими показаниями участников уголовного судопроизводства, а также иными материалами уголовного дела. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу<адрес>, в момент, когда он удерживал девушку, кто-то подходил, но кто именно не помнит. Подсудимого К он не знает и никогда ранее не видел. Согласно показаниям А., нож находился в ее сумке, о чем К. не было известно. Осужденный также не видел, как она перед тем как зайти в помещение аптеки подобрала во дворе дома фрагмент кирпича. В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где отчетливо видно, что К никуда не скрывался с места совершенного преступления. К пояснил, что его преступная роль заключалась в том, чтобы он стоял со стороны основного входа в аптеку, а именно проезжей части ул. Тухачевского, и смотрел за окружающей обстановкой. Увидев, что на потерпевшей телесные повреждения, он не стал вызволять А, а также скрываться. Потерпевшая Р пояснила, что К не знает и никогда ранее не видела, претензий к нему не имеет. Подсудимый добровольно признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. О возможности нанесения А телесных повреждений ему ничего не было известно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старченко В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на навое рассмотрение. Не согласен с выводами суда о квалификации действий К. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, все квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Свидетель А пояснила, что К она ничегно не говорила про нож, а также последний не видел, как она берет кирпич. Перед тем как она зашла в аптеку К не говорил о нанесении ножевых телесных повреждений, а говорил, чтобы она защищалась от фармацевта, чтобы фармацевт не препятствовал ее действиям. Имеются противоречия в показаниях свидетеля А, которые сначала утверждала о том, что нож она взяла по инициативе К, потом пояснила, что К о ноже ничего не знал. Потерпевшая Р. пояснил, что с К не знакома, последний пытался освободить А от лиц ее удерживающих после причинения ей телесных повреждений. Она поняла, что К и А являются сообщниками. Допрошенный К признал договоренность с А на совершение ограбления, но отрицал договоренность и осведомленность относительно действий Карамян с применением предметов в качестве оружия, не давал указания А взять нож и применять его в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение К. к предъявленному обвинению в совершении разбоя, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания осужденного К., который признал свою вину в части, а именно – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он знал, что А. зашла в аптеку, чтобы открыто похитить денежные средства. А говорила ему, что если подруга добровольно не отдаст деньги, она «стукнет» ее и ограбит. Осужденный также был осведомлен о том, что А. употребляет психотропные вещества;

- показания потерпевшей Р данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, об обстоятельствах нападения на нее 17 февраля 2018 года в аптеке, где она работает. К. она видела в момент совершения на нее нападения. Она уверенна, что К с А являлись сообщниками, поскольку мужчина в капюшоне (К) никак не реагировал, когда она звала на помощь вся окровавленная, выбежав из аптеки (данные показания даны в ходе предварительного следствия 12.07.2018; Р. пояснила, что поскольку ее ударили по голове, данные обстоятельства она вспомнила позже). Кроме того, когда А. задержали, К пытался ее освободить от рук задержавших ее лиц;

- показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что 17 февраля 2018 года около 10 часов 20 минут он направлялся на автостоянку, проходя мимо дома № <адрес> Ставрополя. В это время он увидел, как из аптеки, расположенной в этом же доме, выбежала окровавленная девушка с криками о помощи. Он бегом направился к девушке и увидел внутри аптеки неизвестного мужчину, удерживающего ее. Девушка пыталась убежать, но он ее остановил и удерживал до приезда сотрудников полиции;

- показания свидетеля Н данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, о том, что 17.02.2018 он зашел в аптеку на ул. Тухачевского, из которой доносились крики о помощи. Увидел, что за прилавком девушка душила другую девушку. Он выбил дверь. Работник аптеки была в крови. Оттащил девушку в темной одежде и стал ее удерживать, та вырывалась. Тогда он вывел ее на улицу, около аптеки и продолжил удерживать. Стали подходить прохожие, помогали удерживать девушку. В один из моментов подошел молодой парень, как он понял из разговора между задержанной девушкой и этим парнем, они являются родственниками или знакомыми. Сначала парень хотел увести задержанную девушку, сказав, что они сейчас уйдут и все будет в порядке, но он и другой прохожий, которые стояли на улице около этой девушки, не позволили парню сделать это. Тогда девушка стала просить парня позвонить матери. Она все время обращалась к нему по имени;

- показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что с подсудимым К. в 2018 году состояла в близких отношениях. В ночь с 16 на 17 февраля 2018 года К приехал к ней и убеждал забрать деньги в одной из аптек, где она ранее работала и все там знает. Сначала она отказалась. Под утро она находилась в каком-то неадекватном состоянии, под воздействием психотропных веществ, хотя наркотики, в том числе в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года, она не употребляла, К. в ту ночь привез с собой трамадол, прегабалин (лирика), возможно подмешал ей в чай или кофе. Помнит события отрывками. Утром они с К ехали в такси к аптеке на ул. Тухачевского. Он ей сказал, что она должна зайти и забрать деньги. А. была в черной куртке, на ее лице была маска. Она зашла в аптеку, сначала не смогла ничего сделать, в том числе вызвать фармацевта, вернулась в такси и сообщила, что ничего не сможет. Они вернулись к ней домой (по адресу: <адрес>), где она взяла кухонный нож (о чем ей сказал К.) и положила его к себе в сумку. Они вернулись к той же аптеке на общественном транспорте. Когда она заходила в аптеку, при входе она взяла кирпич. Зайдя в аптеку, она нанесла фармацевту физический вред, нанесла удары, забрала деньги, после чего ее задержали в дверях аптеки. А. звала К. на помощь, потому что знала, что он стоит рядом со входом. Он пришел к ней на помощь, они пытались вырваться из рук человека, который ее задержал. Затем на улице К. из ее сумки забрал сим-карты из телефона, забрал деньги. После оставил ее там и ее задержали. Роль К. в преступлении заключалась в том, что он ее полностью сподвиг на преступление, будто запрограммировал, так как она находилась в психотропном опьянении. Перед тем, как она заходила в аптеку, К. не говорил о нанесении ножевых телесных повреждений, а говорил, чтобы она защищалась от фармацевта, чтобы та не препятствовала, чтобы она все забрала;

- показания иных свидетелей, приведенные в приговоре суда;

- заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № ФИО82 16.04.2018, согласно выводам которого Р. получила: ушибленные раны теменной области (2), резанные раны в пределах мягких тканей: затылочной области (2), шеи (1), туловища (6), левого предплечья (1), раны груди слева (2), раневые каналы которых проникали в левую плевральную полость, что сопровождалось возникновением левостороннего пневматорокса (наличие воздуха и крови в плевральной полости). Ушибленные раны теменной области (2) образовались в результате локального ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; раны затылочной области (2), шеи (1), туловища (6), левого предплечья (1), раны груди слева (2) образовались не менее чем 12-ти кратного действия плоского клинка острого колюще-режущего орудия, типа нож или ему подобных, что могло иметь место в срок 17.02.2018 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Р., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью Р. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- заключение эксперта № 1815 от 11.10.2022, согласно выводам которого К. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности поведения сосудистого генеза (F 07 по МБК-Х). Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им в детстве тяжелой травме головы с появлением в последующем церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость), эмоционально-волевых нарушений (раздражительность, вспыльчивость, склонность к совершению преступлений), изменений личности по органическому типу, эпиприступов; данным медицинской документации о проведении ранее судебно-психиатрических экспертиз, на которых выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхность суждений, элементы конкретизации мышления, некоторое снижение памяти, невысокий интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, нетерпимость к критике, завышенная самооценка. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у К. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, К мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относиться правонарушение, К не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за зависимость он психоактивных веществ (наркоманию) у К не выявлено, в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации он не нуждается (Т. 4 л. д. 101-104);

- USB флеш-накопитель с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в помещении аптеки по ул. <данные изъяты>

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи «10-27-34» слышны крики о помощи девушки, а также как девушка с капюшоном на голове подходит к кассе и достаёт денежные средства, за ней идет фармацевт в окровавленной одежде.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи «10-30-35» видна часть кассовой зоны, слышен крик фармацевта, а также девушки и мужчины. Мужчина успокаивает девушку. Девушка говорит: «Отпусти, я все отдам». На 40 секунде, девушка начинает кричать: «Роберт, помоги, я в аптеке».

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи «10-31-37» слышны крики девушки: «Имя К, помоги, Имя К помоги…».

В папке «102» имеются файлы, среди которых видеофайл «10-29-14», «10-32-18».

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи «10-29-14» видно изображение торгового зала. Слышны крики девушки о помощи. В помещение входит мужчина, нападавшая пытается убежать, мужчина препятствует ей и говорит фармацевту, звони в милицию.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи «10-32-18» видно изображение торгового зала. Слышны крики девушки: «Имя К, помоги… Из-за тебя…». Затем видно, как в помещение входит мужчина, который подходит к нападавшей девушке и удерживающему ее мужчине (Т. 2 л.д. 133);

- протоколы следственных действий, в том числе протокол предъявления для опознания по фотографии от 20.06.2018, в ходе которого А. опознала К. как лицо, совместно с которым совершила преступление 17.02.2018;

- акт медицинского освидетельствования от 17.02.2018, согласно которому установлено состояние опьянения А., в моче обнаружен трамадол (Т. 1 л. д. 48);

- приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.10.2018, которым А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и прокурора о недоказанности вины К. в совершении разбойного нападения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, в том числе А при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение с А. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует об её личной заинтересованности в исходе дела в отношении К и наличии у нее причин для оговора подсудимого, тем более, в отношении А. уже был вынесен приговор.

Доводы представления о противоречивости показаний А относительно осведомленности К. о наличии в ее сумке ножа являются несостоятельными.

Согласно показаниям А., данным ею в ходе предварительного следствия 20.04.2018, 12.07.2018, 13.10.2022, после первой неудачной попытки забрать деньги в аптеке, они вместе с К. поехали к ней домой, она поднялась в квартиру (К. остался ждать на улице), взяла нож, спустилась и поехали обратно в аптеку. Не знает, почему взяла нож, возможно ее к этому подтолкнул К.

В судебном заседании А. также подтвердила, что они с К. вернулись к ней в квартиру, она взяла нож, и снова поехали в аптеку. Помнит, как Имя К ей сказал, что нужно защищаться от фармацевта, чтобы забрать деньги. Уверенна, что К. также сказал взять нож, поскольку они вернулись к ней домой именно из-за этого.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения, верно расценив как защитную версию, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, в том числе показаниями А., показаниями потерпевшей Р., согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда нет оснований. Данное утверждение осужденного своего объективно подтверждения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не нашло.

Доводы представления о том, что нет достоверных данных о том, что К говорил А. взять нож и применить его, а говорил, чтобы она защищалась от фармацевта, чтобы фармацевт не препятствовал ее действиям, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно показаниям осужденного, он знал, что А. зашла в аптеку, чтобы открыто похитить денежные средства. Карамян говорила ему, что если подруга добровольно не отдаст деньги, она «стукнет» ее и ограбит.

Согласно показаниям свидетеля А в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года именно К предложил забрать деньги в одной из аптек, где она ранее работала, именно К. сподвиг ее на совершение преступления. После первой неудачной попытки забрать деньги ею в аптеке, они вместе с К вернулись к ней в квартиру, она взяла нож, и снова поехали в аптеку. Помнит, как Имя К ей сказал, что нужно защищаться от фармацевта, чтобы забрать деньги. Уверенна, что К также сказал взять нож, поскольку они вернулись к ней домой именно из-за этого.

Согласно показаниям потерпевшей Р данным ею в ходе предварительного следствия 17.02.2018, она уверена, что К с А являлись сообщниками, поскольку мужчина в капюшоне (К) никак не реагировал, когда она звала на помощь вся окровавленная, выбежав из аптеки. Р. пояснила, что поскольку ее ударили по голове, данные обстоятельства она вспомнила позже.

Судебная коллегия приходит к выводу, что К. осознавал, что для похищения А. денежных средств в аптеке требуется применение ею насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении работающего там работника или как минимум угроза применения такого насилия. Доказательств того, что А. вышла за пределы состоявшегося сговора с К., последним не представлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия К. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующих признаков.

Оснований для отмены приговора в данной части, для иной квалификации, в том числе переквалификации действий на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а равно для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, действия осужденного обоснованно квалифицированы как разбой.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все квалифицирующие признаки преступления получили надлежащую оценку судом и сомнений не вызывают.

Назначенное К. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного К. наказания, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона не находит. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника и представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи