дело №2-1235/2022
26RS0016-01-2022-000961-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Крикуновой В.И.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере <данные изъяты> рублей (сумма расходов указана в почтовом реестре), (пункт почтового реестра №42 ).
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2021 года в 12:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/KaIina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал указанную истцом сумму страхового возмещения завышенной. В исковом заявлении указаны ложные сведения, что водителем являлась ФИО3 Транспортным средством управлял ФИО4, в пользу которого решением суда взыскана компенсация морального вреда. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
В возражениях ответчик ФИО1 указал, что не согласен с исковым заявлением, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку сведения, указанные в исковом заявлении истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в иске указано, что 30.08.2021 года произошло ДТП с участием ТС ВАЗ Лада 1119 ФИО5 г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием ФИО1 Это прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлению Буденновского городского суда от 08.12.2021 года. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ, где в описательной части постановления судом установлено: 30.08.2021 года в 12.30 по адресу <адрес>, около <адрес> нарушение п.1.3, 1.5. ПДД РФ водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21074 г/н № в пути движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. Решением Буденновского городского суда от 14.03.2022 года с ФИО1 в пользу потерпевшего водителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины. То есть никакого водителя ФИО3 не было на месте ДТП и ТС ВАЗ Лада 1119 ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП 30.08.2021 года она не управляла, что также опровергается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2021 года, приобщенное истцом к иску, где потерпевшим и водителем ТС указан ФИО4 Акт о страховом случае, составленный и утвержденный группой принятия решения ОСАГО специалистом ФИО7 от 20.02.2022 года является поддельным, незаконным, сфальсифицированным, в котором заведомо ложно указаны сведения в графах - информация о потерпевшей п.1, лицо управляющее ТС на момент ДТП - ФИО3. Документ от 25.01.2022 года, в котором потерпевшей указана ФИО3 также является поддельным, сфальсифицирован для получения страхового возмещения. Считает, что стоимость взысканий чрезмерно завышена, так как автомобиль 2012 года выпуска.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.
Как следует из материалов гражданского дела 30 августа 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушении п.1.3, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, в пути движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 111940 ФИО4 и пассажир автомобиля ВАЗ 111940 ФИО6 получили телесные повреждения. Согласно СМЭ №761 ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО6 согласно СМЭ №762 вред здоровью не причинен, что подтверждается протоколом 26 ВК №245859 от 27.10.2021 года (л.д. 9)
Постановлением Буденновского городского суда от 08.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 10-13).
Постановление суда от 08.12.2021 года вступило в законную силу 21.12.2021 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 года мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16).
Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты> (л.д. 17-25).
Владельцем транспортного средства ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д.78).
25.01.2022 года ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» было подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, зарегистрированное под №26421/22 (л.д. 28).
09.02.2022 года независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» осмотрен автомобиль ЛАДА 111940, гос. номер <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №09-02-01. (л.д. 29-31)
Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» 09.02.2022 года составлено заключение по объёму и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №09-02-01 (л.д. 32-33).
20.02.2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» составлен акт о страховом случае (л.д. 27).
Согласно протоколу результатов торгов по лоту 43648 организатором торгов стал SD-Assistance, объектом оценки стал автомобиль ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, начало торгов 14.02.2022, окончание торгов 15.02.2022 года. Аукцион признан несостоявшимся, согласно положениям законодательства РФ. Начальная цена торгов составила <данные изъяты> (л.д. 34-35).
Согласно определения средней цены КТС, составленного главным специалистом экспертно-расчётной группы инженерного отдела Управления урегулирования убытков Операционного центра Департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость КТС составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из чего <данные изъяты> рублей.
Платёжным поручением №66921 от 21.02.2022 года подтверждено перечисление ООО «СК» «Согласие» владельцу транспортного средства ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.40).
Поскольку истец ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 указана в иске и в других документах истца как водитель, управляющий транспортным средством ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также акт о страховом случае, составленный специалистом ФИО7, в котором указаны заведомо ложные сведения, а также о том, что сведения, указанные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат постановлению судьи Буденновского городского суда от 08.12.2021 года, решению Буденновского городского суда от 14.03.2022 года, суд отклоняет по следующим основаниям.
Законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом из МРЭО ГИБДД г. Буденновска была истребована карточка учёта транспортного средства ЛАДА 111940, из которой следует, что автомобиль ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, на 01.03.2022 года по заявлению собственника регистрация транспортного средства прекращена (л.д.78).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2021 года, приобщённого к административному материалу №5-1575/2021, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК в графе «транспортные средства: тип, марка, модель, государственный регистрационный знак, принадлежность, место учёта ТС, серия, номер свидетельства ТС» указано на принадлежность автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, проживающей по адресу: СК, <адрес>, гражданская ответственность застрахована в Росгосстрах, номер полиса <данные изъяты> до 28.08.2022 года.
Из чего следует, что ФИО3 как собственник транспортного средства ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <***>, а также как страхователь указанного автомобиля имела право обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. В акте о страховом случае от 20.02.2022 года, составленном главным специалистом Групп принятия решений ОСАГО ФИО3 ошибочно указана как лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП.
Решением Буденновского городского суда от 14 марта 2022 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд при принятии решения о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскивая с ФИО1 компенсацию морального вреда, пришёл к выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО1, истцу ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Требований о взыскании суммы материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП ФИО4 к ФИО1 не заявлял.
В возражениях ответчик ФИО1 указал на несогласие с суммой выплаченной ФИО3 истцом в счёт понесённых убытков в размере <данные изъяты>.
Как было установлено в судебном заседании из судебных постановлений, вступивших в законную силу, виновником ДТП произошедшего 30.08.2021 года является водитель ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем, страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Ответчиком ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2021 года не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.
При определении размера страхового возмещения по риску "Ущерб" страховщик руководствовался экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 09.02.2022 года, основанном на результатах онлайн-торгов, проведенных на интернет-платформе "SD ASSISTANCE", согласно которым стоимость автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поврежденном состоянии на 09 февраля 2022 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Соответственно, размер страхового возмещения определен истцом, исходя из расчета страховой суммы по риску "Ущерб" на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства результаты независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 09.02.2022 года.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО1 не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.
Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2021 года не оспаривалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Платежным поручением №149452 от 27.04.2022 года истцом подтверждена оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно списку №320 от 29.04.2022 года почтовых отправлений сумма оплаты за направление иска ответчику ФИО1 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41).
Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и суммы оплаты почтовых расходов за направление иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисление и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2022 года.
Судья
Никитина М.В.