№ 2-484/2023

77RS0026-02-2023-006447-21

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» к ФИО1 о взыскании начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Норд-Стар» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, о взыскании начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования, с учетом представленных уточнений, мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 536122 рубля 50 копеек, сроком на 60 месяцев, под 2,5 % от суммы кредита (но не более 7000 рублей) – за первый процентный период и процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых, за все последующие процентные периоды. В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и размещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку, ответчиком нарушались условия договора по возврату суммы основного долга и процентов, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ПОА «Плюс Банк» взыскана задолженность в размере 671784 рубля 39 копеек, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15918 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 676000 рублей. Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд-Стар»

Истец указывает, что решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не был расторгнут, обязательства заемщика по нему не были прекращены, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов по ставке 24,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290218 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанными требованиями.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, иные письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 671784 рубля 39 копеек, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, из которой основной долг 451414 рублей 25 копеек, проценты 205977 рублей 45 копеек, пени 14392 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15918 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 676000 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Кредитный договор между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке, не расторгался.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд-Стар»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганским районным судом <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Согласно справки по движению денежных средств, окончательно, денежные средства переведены должником ФИО1 и получены банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Принятие судом решения о досрочном взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток непогашенной части основного долга до дня ее полного погашения.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных им обязательств. Не прекращает их и взыскание долга в судебном порядке.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы кредита. До этого момента на нее в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату погашения основного долга ответчиком в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ООО «Норд Стар» с иском по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, задолженность процентов по кредитному договору подлежит взысканию за три последних года, предшествующих предъявлению иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения заемщиком суммы основного долга), с учетом ее уменьшения, составляет 290218 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности представлен банком, не доверять представленному расчету, оснований не имеется. Доказательств иного размера задолженности, в суд не представлено, задолженность по процентам по кредиту, сформировавшуюся до момента фактического возврата суммы займа, ответчик не погасил.

Представленный истцом расчет задолженности процентов, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности процентов за указанный период, подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, который на день рассмотрения дела в суде, принадлежит ФИО1, при этом право залога ООО «Норд Стар» на указанный автомобиль в связи с его продажей прекращено не было, погашение взысканной судом задолженности было произведено должником за счет собственных средств.

Однако, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на указанное транспортное средство, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 676000 рублей.

Поскольку повторно взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, суд приходит к выводу, о том, что в указанной части требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Суд, находит возможным, возместить истцу указанные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, несение истцом указанных расходов подтверждается представленными платежными документами, в размере 12102 рубля.

Поскольку, при рассмотрении дела, истцом сумму исковых требований была уменьшена, суд приходит к выводу о том, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12102 рубля, 3934 рубля возвратить истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290218 (двести девяносто тысяч двести восемнадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 12102 (двенадцать тысяч сто два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований, об обращении взыскания на автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.В. Степанова