Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022г.
Дело №
50RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Волковой А.В.,
При секретаре Данькиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП – 200 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 10784,70 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 6140 рублей, судебные расходы 31098,14 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «Хендэ Акцент», г/н №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховой компании ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. С указанной выплатой ФИО1 не согласен, обратился в экспертную организацию «Независимая техническая экспертиза». Согласно заключениям расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 596 713,50 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля 808 000 рублей, стоимость годных остатков 208 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 200 000 рублей, исходя из расчета (808 000 рублей (рыночная стоимость ТС)) – 208 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение). Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд.
Истец – ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «Хендэ Акцент», г/н №, под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
В результате ДТП автомобилю истца марки «БМВ», г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховой компании ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей.
С указанной выплатой ФИО1 не согласен, обратился в экспертную организацию «Независимая техническая экспертиза».
Согласно экспертному заключению № (л.д. 11-34), экспертному заключению № (л.д. 35-59), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиль марки - марки «БМВ», г/н № составляют 596 713,50 рублей.
В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 808 000 рублей, стоимость годных остатков 208 000 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 200 000 рублей, исходя из расчета (808 000 рублей (рыночная стоимость ТС)) – 208 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения.
Определением Подольского городского суда <адрес> от 24.05.2022г. (л.д.124-125), по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независима Экспертиза и Оценка».
15.07.2022г. ООО «Независима Экспертиза и Оценка» возвратило материалы гражданского дела без исполнения, в связи с отказом ответчика производить возложенную на него обязанность по оплате экспертного исследования (л.д.127-128). Представителем ответчика представлено заявление об отказе от проведения экспертизы (л.д.132).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, то суд исковые требования о взыскании ущерба полагает возможным удовлетворить.
Кроме того, ответчиком сумма ущерба не оспорена, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.
Суд также взыскивает с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства 6140 рублей, поскольку они подтверждены чеками (65-68).
Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы 10784,70 рублей, судебные расходы в сумме 31 098,14 рублей, из которых 25 000 рублей с – стоимость юридических услуг, 729,14 рублей – почтовые услуги, 5 369 рублей – государственная пошлина.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен чек (л.д. 60), чек (л.д. 62), договоры о возмездном оказании услуг (л.д. 61, 63).
В силу ст. 88 ГП РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертиз 10784,70 рублей, а также судебные расходы в заявленном объеме, поскольку факт их несения истцом подтвержден материалами дела (л.д. 69, 72, 73,74-75, 80).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 200 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 10 784,70 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 6 140 рублей, судебные расходы 31 098,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий А.В. Волкова