Дело № 2-100/2025

УИД 70RS0020-01-2025-000099-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Малаховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-вест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед-вест» (далее – ООО «Мед-вест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ в размере 30000 руб., пени за период с 02.09.2022 по 03.10.2024 в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2022 между ООО «Мед-вест» и ФИО1 заключен договор оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/, по условиям которого ООО «Мед-вест» оказало ФИО1 определенные данным договором стоматологические услуги на сумму 188750 руб., а ФИО1 обязался их оплатить. Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 158750 руб. Задолженность ответчика договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ составляет 30000 руб., которую последний обязался погасить до 02.09.2022, о чем последним 23.08.2022 была составлена долговая расписка. Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, направленная в его адрес претензия об оплате задолженности оставлена без исполнения.

Истец ООО «Мед-вест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.11.2024 /номер/ сроком на два года, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мед-вест».

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по известному суду адресу места жительства и регистрации (/адрес/), а также по известным номерам сотовых телефонов, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения, на известные номера сотовых телефонов не отвечал либо отвечали иные лица, сообщавшие о своем знакомстве или родстве с ФИО1, но отказавшие секретарю судебного заседании и помощнику судьи в приглашении ФИО1 к телефону для передачи сообщения о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2022 между ООО «Мед-вест» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, потребитель) заключен договор заключен договор оказания стоматологических услуг /номер/ (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика (потребителя) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, заказчик (потребитель) обязуется принять и оплатить эти услуги согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем и срок оказания услуг согласовывается с заказчиком (потребителем) и отражается в медицинской и иной документации (плане лечения, смете, заказе-наряде и др.). При выявлении в ходе лечения медицинских показаний для проведения дополнительных медицинских манипуляций исполнительно по согласованию с заказчиком (потребителем) может корректировать объем лечения.

Заказчик (потребитель) при подписании настоящего договора ознакомлен с перечнем предоставляемых исполнителем услуг, указанных в п. 1.2 договора, стоимостью (прейскурантом), ему в доступной форме предоставлена иная необходимая информация о платных медицинских услугах (в том числе лицензии исполнителя, правилах предоставления стоматологических услуг, положении о гарантиях), ознакомлен с планом лечения (перечнем необходимых медицинских услуг).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется из расчета объема услуг согласно плану лечения и их стоимости, предусмотренной прейскурантом исполнителя, отражается в медицинской документации. В случае изменения объема медицинских манипуляций в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора, окончательная стоимость услуг определяется с учетом действующего прейскуранта исполнителя.

Оплата услуг осуществляется заказчиком (потребителем) непосредственно после оказания услуг путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата ортопедических услуг осуществляется в следующем порядке: 50 % - в день заказа ортопедических конструкций, 50 % - в день сдачи ортопедических конструкций (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.4 договора заказчик (потребитель) обязался оплачивать медицинские услуги в полном размере в порядке, предусмотренном настоящим договором.

С условиями договора ответчик ознакомлен, и договор подписан обеими сторонами.

Судом также установлено, что 30.08.2021 ООО «Мед-вест» в лице доктора В.С. и врача Х.П. составило ФИО1 план лечения зубов, включая подготовку 12.11.2022 зубов под протезирование, изготовление имплантов, протезирование и реабилитацию. Примерная стоимость услуг установлено 100000-120000 руб. План лечения подписан обеими сторонами.

Как следует из лицевого счета, открытого на ФИО1 в рамках договора оказания стоматологических услуг /номер/, 09.08.2022 ООО «Мед-вест» оказало ФИО1 стоматологические услуги на сумму 103950 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг по изготовлению протеза не отрицал, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не представил.

По состоянию на 23.08.2022 размер оплаченных ФИО1 услуг составил 30000 руб., что следует из лицевого счета, открытого на ФИО1 в рамках договора оказания стоматологических услуг /номер/. Таким образом по состоянию на 23.08.2022 размер задолженности составил 73950 руб.

23.08.2022 ФИО1 составил долговую расписку, в соответствии с которой он получил от ООО «Мед-вест» стоматологическую помощь на сумму 73950 руб., из которой оплатил 33950 руб. Оставшуюся сумму обязался оплатить не позднее 02.09.2022.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 по договору от 09.08.2022 /номер/ по состоянию на 23.08.2022 составила 40000 руб.

Как следует из лицевого счета, открытого на ФИО1 в рамках договора оказания стоматологических услуг /номер/, 02.09.2022 ответчик в счет погашения задолженности по оплате стоматологических услуг внес денежные средства в размере 10000 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ составляет 30000 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил доказательства полного или частичного погашения задолженности по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мед-вест» принятые на себя обязательства в части оказания ФИО1 стоматологических услуг исполнила надлежащим образом, тогда как ответчиком нарушены условия договора по оплате услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мед-вест» задолженности по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ в размере 30000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/, в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик (потребитель) уплачивает пени в размере 1 % от их стоимости за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что за просрочку платежей по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ ФИО1 начислена пеня за период с 02.09.2022 по 03.10.2024 в размере 228900 руб.

Проверив данный, суд не может с ним согласиться, поскольку в соответствии с долговой распиской последним днем для погашения ФИО1 задолженности по договору являлось 02.09.2022. Следовательно, началом начисления пени является 03.09.2022.

Соответственно, периодом начисления пени по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ является с 03.09.2022 по 03.10.2024 (762 дня), а ее размер составляет 228600 руб., исходя из расчета: 30000 руб. х 762 дня х 1 %.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ООО «Мед-вест» при предъявлении исковых требований самостоятельно уменьшен размер заявленной к взысканию пени до 30000 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мед-вест» пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ за период с 03.09.2022 по 03.10.2024 в размере 30000 руб.

При этом, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие заявления последнего о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мед-вест» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 /номер/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мед-вест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания стоматологических услуг от 09.08.2022 /номер/ в размере 30000 рублей, неустойку за период с 03.09.2022 по 03.10.2024 в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.04.2025