Дело №2-2275/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Сыченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юниверсум Груп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юниверсум Груп» о защите прав потребителей, мотивирую свои требования тем, что 28.02.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 28/02-21 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить по техническим планам работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке в Ногинском районе Московской области №. Порядок проведения работ и объем работ установлен в договоре. По условиям договора, в качестве предоплаты он оплатил 1 660 000 руб. Согласно условиям договора, окончание работ по строительству сооружения - не позднее 14 июня 2021 года. До настоящего времени ответчик объект по договору не возвел. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором он уведомил о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не получено. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Направленные судебные повестки по известным адресам ООО «Юниверсум Груп» вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) ( ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 24.04.2021 года между ООО «Юниверсум Груп» и ФИО1 заключен договор № 28/02-21 строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить строительное сооружение - индивидуальный жилой дом на земельном участке истца в Ногинском района Московской обл. №. Стоимость строительства была установлена в 2 543 000 руб., при этом заказчиком в качестве предоплаты внесена сумма 1 660 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями на сумму 650 000 руб. и 1 010 000 руб. Договором определены сроки строительства поэтапно, окончание – 14 июня 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в рамках договора строительного подряда поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Однако ответчик, в указанные в договоре сроки к выполнению работ не приступил, на направленные претензии не ответил.
Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон распространяется на отношения сторон, в том числе, если исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы по возмездному договору, что имеет место в данном случае.
На основании п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил срок оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (п. 1 ст. 28 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из представленных истцом фотографий усматривается, что строительные работы не завершены, на участке возведен только фундамент объекта.
Однако из технического заключения специалиста от 01.07.2022 года следует, что тип возведенного фундамента в границах земельного участка истца - армированная монолитная железобетонная плита толщиной 400 мм, однако по договору на земельном участке должен быть возведен фундамент свайно-ростверков размером 400*700.
Поскольку в суде нашло подтверждение невыполнения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной суммы предоплаты в размере 1 660 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливом уменьшить таковую до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 835 000 руб. (50% от взысканной суммы 1 660 000 руб. 10 000 руб. компенсации морального вреда.).
Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.
Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в размере 16 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительных работ № 28/02-21 от 28 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юниверсум Груп».
Взыскать с ООО «Юниверсум Груп»» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Юниверсум Груп» в доход бюджета госпошлину в размере 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года
Судья И.В. Жеребцова