УИД: 77RS0017-02-2025-003864-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7240/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 20.09.2024 в жилом помещении по адресу: адрес, произошел залив в результате незакрытого спускника системы отопления, в результате чего пострадало имущество указанной квартиры. Факт залива и список поврежденного имущества подтверждается актом, составленным при комиссионном осмотре. Комиссией установлено, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации с технического этажа жилого дома в ходе проверки системы отопления из-за не закрытого спускника системы отопления. Представители ответчика не присутствовали при осмотре квартиры, но заблаговременно были уведомлены и приглашены на осмотр. Вред имуществу истца был причинен ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за что несет ответственность управляющая компания – ГБУ адрес Московоречье-Сабурово». В целях установления суммы ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 2024/09/30-30, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Для оценки ущерба, причиненного личной библиотеке, истцом была привлечена независимая оценочная компания ООО «Союз независимой оценки и экспертиз», согласно отчету №24-1030.4.1 стоимость утраченных книг составила сумма За производство химчистки ковра истцом потрачено сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанный по результатам судебной экспертизы в размере сумма, стоимость поврежденного имущества (стеллажи) в размере сумма, стоимость книг, пришедших в негодность в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость оплаты химической чистки ковра в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, стоимость услуг независимого оценщика в размере сумма, стоимость букинистического заключения в размере сумма, стоимость технических документов БТИ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №218, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу осуществляется ГБУ адрес Москворечье-Сабурово».
20 сентября 2024 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры №218.
Согласно акту обследования жилого помещения от 24.09.2024, составленного фио, фио, фио, залив произошел с технического этажа многоквартирного жилого дома, по причине незакрытого спускника системы отопления, по вине ГБУ «Жилищник».
В результате залива от 20.09.2024 жилому помещению №218 нанесены следующие повреждения: кухня - 8,2 кв.м, имеются следы залива на стене (гипсокартон, краска), набухание дверного проема и дверь, мокрый пол и сырость, вода проникла под линолеумом; комната 3 - 17,1 кв.м пострадала отделка потолка (обои), есть следы протечек вдоль стыковых плит, обои на потолке набухли и частично отвалились, на всех стенах следы залива, обои отваливаются, на оконном блоке вздутие и потрескивание краски, рамы разбухли от воды и деформировались, на полу залит ковер, сырость, вода под линолеумом; коридор - 10,4 кв.м, видны следы протечек по всей площади коридора, потолок (обои) в пятнах и вздутие, на стенах подтеки от воды; залиты четыре стеллажа с книгами, от воды на книгах образовалась плесень, пострадала библиотека из 451 книги; залиты сумма прописью обуви, следы вздутия и потеки, вода под линолеумом.
Из акта следует, что представители ответчика для составления акта о залитии не явились, несмотря на обращения собственника по горячей линии адрес, через диспетчерскую службу ответчика, через Госжилинспекцию путем оставления обращения через электронную приемную, через Роспотребнадзор путем оставления обращения через электронную приемную.
Согласно акту ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» от 08.10.2024 г., с 24.09.2024 г. собственник квартиры № 218 не предоставил доступ в жилое помещение для составления акта, 08.10.20242 г. на двери в квартиру вывешено уведомление о необходимости допуска инженера в квартиру.
Судом установлено, что содержание внутридомовой системы отопления относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, поскольку именно управляющая компания ответственна за состояние общедомового имущества, к которому относится содержание внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины залива не заявлялось.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу – квартире №218, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», с которым заключила договор №2024/09/30-30 от 30.09.2024 и по которому истцом оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 04.10.2024.
Согласно заключению специалиста №2024/09/30-30 от 02.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес, по состоянию на 30.09.2024 без учета износа составляет сумма
Для оценки размера ущерба, причиненного личной библиотеке, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», с которым заключила договор №24-1030.4.1 от 30.10.2024 и по которому истцом оплачена сумма в размере сумма
Согласно отчету №24-1030.4.1 от 30.10.2024 рыночная стоимость утраченных книг по состоянию на 30.10.2024 составляет сумма
Также истец указывает, что им понесены расходы по химической чистке ковра в размере сумма, в подтверждение чего им представлена квитанция сети химчисток «Диана» и кассовый чек от 27.10.2024.
Ответчик, не согласившись с представленной истцом суммой ущерба, причиненного квартире №218, расположенной по адресу: адрес, заявил ходатайство перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 08.07.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».
Заключением экспертов ООО «Судэксперт» № 2-7240/2025 от 25.09.2025 по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, по состоянию на дату залива, составляет округленно сумма Стоимость поврежденного имущества в результате залива, произошедшего 20.09.2024 по состоянию на дату залива, с учетом допустимых округлений, составила сумма
Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба в произошедшем заливе на основании представленного заключения экспертов ООО «Судэксперт» № 2-7240/2025 от 25.09.2025.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма (сумма + сумма(в том числе стоимость стеллажей и книг) и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.
Суд отказывает истцу во взыскании стоимости поврежденных книг в размере сумма, согласно отчету №24-1030.4.1 от 30.10.2024, представленному стороной истца, поскольку судом установлен размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы, кроме того, специалист его проводивший об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался. Стороной истца не приведено конкретных доводов и не представлено объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что при проведении судебной экспертизы были нарушены требования закона.
Кроме того суд учитывает, что из заключения экспертов ООО «Судэксперт» № 2-7240/2025 от 25.09.2025 следует, что книги (451 ед.) согласно акту залива к осмотру не предъявлены, расчет стоимости проводился по материалам дела. При проведении оценки эксперты учли корректировку на торг, так из заключения экспертов № 2-7240/2025 от 25.09.2025 следует, что исходя из анализа данного сегмента рынка, вторичный рынок оперирует не столько информацией о ценах свершившихся сделок купли-продажи, сколько информацией о ценах предложения. Как правило, эта цена выражает желание лишь одной стороны сделки - продавца, и не учитывает мнение покупателя. В связи с этим, в результате торга продавца и покупателя, фактическая цена сделки оказывается ниже заявленной цены продавца. Этот факт отражен в расчете посредством введения поправки на торг от 11,3 до 17,3% к ценам предложения вторичного рынка («Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования) под редакцией фио, 2023 год»), к расчетам принимаем среднее значение 14,3%.
Суд также отказывает истцу во взыскании расходов за химическую чистку ковра в размере сумма, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в необходимости ее проведения, кроме того из заключения экспертов ООО «Судэксперт» № 2-7240/2025 от 25.09.2025 следует, что ковер к осмотру не предъявлен, а в материалах дела отсутствует информация о его характеристиках.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов за получение технических документов БТИ, за составление которых истцом оплачена сумма в размере сумма, поскольку данные затраты не признаются судом необходимыми для предъявления настоящего иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При таких данных, учитывая, что определением суда от 08.07.2025 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.
Судья Ю.А. Никулина