Дело № 2-49/2023 (2-6765/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-006738-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реммастер» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда,

Встречному иску ФИО1 к ООО «Реммастер» о защите прав потребителей,

с участием представителя ООО «Реммастер» ФИО5, ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реммастер» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 623 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор подряда №.

По условиям Договора истец (подрядчик) принял на себя обязанность провести ремонтные работы в квартире ответчика (заказчика), расположенной по адресу: АДРЕС, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.2. Договора, наименование и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в Смете (Приложении № к Договору).

Согласно п. 3.3.1. Договора, Заказчик обязан согласовать с Подрядчиком техническую документацию: Смету (Приложение №). Смета, Спецификация и техническая документация, независимо от других условий Договора, должны быть оформлены оригиналом, подписанным обеими сторонами Договора.

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик предоставляет Заказчику смету и спецификацию способами, указанными в п.8.5. Договора.

В случае неподписания Заказчиком и Подрядчиком оригинала сметы и Спецификации, работы проводятся Подрядчиком поэтапно и указываются в Актах сдачи-приемки работ, с указанием наименования работ, их стоимости и срока их проведения.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора, истец направил ответчику смету для утверждения и подписания, однако ФИО1 смету не утвердила и не подписала, при этом настаивала на проведении работ.

Истец указал, что работы проводил поэтапно, они еженедельно принимались и оплачивались ответчиком. Всего было выполнено работ по 12 актам, при этом работы по 11 актам в рамках договора на сумму 746 114 рублей выполнены истцом до 08.02.2022г., приняты ответчиком без замечаний и оплачены им.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022г. истец выполнил дополнительные работы на сумму 80 750 рублей, от оплаты которых ФИО1 уклоняется.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Реммастер», просила взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость неустойки в размере 264953,70 рублей;

расходы на поднаем жилого помещения в размере 70000 рублей;

расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 29000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта в размере 806000 рублей;

часть внесенного аванса по договору в размере 44973 рублей;

истребовать у ответчика откорректированный акт скрытых работ по устройству стяжки;

истребовать у ответчика акт скрытых работ по смонтированной электросети;

истребовать у ответчика схему электропроводки квартиры с указанием точных координат расположения электрических кабелей;

взыскать с ответчика уплаченные за данные работы 76838 рублей;

истребовать у ответчика схему разводки электрощита квартиры;

взыскать с ответчика уплаченные за данные работы 13362 рублей.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16231 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Реммастер» заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ, согласно прилагаемой смете, по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К договору подряда его неотъемлемой частью прилагалась смета, также утвержденная и подписанная сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню работ в Приложении 1 в договоре зафиксирована твердая сумма выполнения работ в размере 541927 рублей с первоначальным авансовым платежом 53000 рублей.

Ремонт был начат в срок, однако к ДД.ММ.ГГГГ закончен не был.

Кроме того, в квартире были сделаны многочисленные работы, не включенные в сметную документацию, при этом никаких уведомлений согласно ст. 743 ГК РФ на выполнение дополнительных работ и их необходимости не поступало.

Истица указала также, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно смете, не были выполнены следующие работы:

Монтаж металлического каркаса (п. 6.14) - 471 (четыреста семьдесят один) рубль за метр квадратный, по смете предусмотрено 1,2 м2, общей стоимостью 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Устройство 1-уровневых подвесных потолков из ГК Л в один слой (п. 6.16) - 511 (пятьсот одиннадцать) рублей за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2, общей стоимость 613 (шестьсот тринадцать) рублей.

Расчистка, поклейка и заделка швов потолка из ГКЛ (п. 6.26) - 321 (триста двадцать один) рубль за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2, общей стоимостью 385 (триста восемьдесят пять) рублей.

Поклейка стеклохолста (паутинки) на потолок (п. 6.32) - 349 (триста сорок девять) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2, общей стоимостью 419 (четыреста девятнадцать) рублей.

Грунтование потолка акриловым грунтом 3 раза (п. 6.35) - 214 (двести четырнадцать) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2, общей стоимостью 257 (двести пятьдесят семь) рублей.

Шпатлевка потолка (3 слоя) (п. 6.36) - 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2, общей стоимостью 707 (семьсот семь) рублей.

Шлифовка потолка (п. 6.38) - 183 (сто восемьдесят три) рубля, за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2, общей стоимостью 220 (двести двадцать) рублей.

Покраска 1-уровнего потолка водоэмульсионной краской в 2-3 слоя (п. 6.40) - 390 (триста девяносто) рублей за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2 общей стоимостью 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Вырез отверстий для пожарных сигнализаций... (п. 6.65) - 187 (сто восемьдесят семь) рублей за метр квадратный, сметой предусмотрено 1,2 м2 общей стоимость 374 (триста семьдесят четыре) рубля.

Установка встроенного точечного потолочного светильника 387 (триста восемьдесят семь) рублей за шт., сметой предусмотрена 1 шт., общей стоимостью 387 (триста восемьдесят семь) рублей.

Монтаж металлического каркаса для ГКЛ (п. 7.27) - 471 (четыреста семьдесят один) рубль за метр квадратный, сметой предусмотрено 4 м2, общей стоимостью 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Монтаж ГКЛ по готовому каркасу с одной стороны (п. 7.29) - 416 (четыреста шестнадцать) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 4 м2, общей стоимостью 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Заделка швов ГКЛ по готовому каркасу (п. 7.32) - 196 (сто девяносто шесть) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 4 м2, общей стоимостью 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Поклейка обоев без подгона рисунка (п. 7.65) - 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 117,7 м2, общей стоимостью 56261 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Затирка плиточных швов (п. 7.96) - 176 (сто семьдесят шесть) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 17 м2, общей стоимостью 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Укладка ламината (п. 8.29) - 607 (шестьсот семь) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 26,3 м2, общей стоимостью 15964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Затирка плиточных швов (п. 8.69) - 114 (сто четырнадцать) рублей, за метр квадратный, сметой предусмотрено 14,9 м2, общей стоимостью 1699 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей.

Установка ванны чугунной (п. 9.13) - 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, за шт., сметой предусмотрено 1 шт., общей стоимостью 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Гидроизоляция швов ванной (п. 9.16) - 490 (четыреста девяносто) рублей, за метр погонный, сметой предусмотрено 2,9 погонных метра, общей стоимостью 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.

Установка раздвижного экрана на ванну (п. 9.22) - 471 (четыреста семьдесят один) рубль, за шт., сметой предусмотрена 1 шт., общей стоимостью 471 (четыреста семьдесят один) рубль.

Сборка и установка инсталляции (подвесной унитаз) (п. 9.31) - 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль, за шт., сметой предусмотрена 1шт, общей стоимостью 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль.

Монтаж полотенцесушителя электрического (п. 9.64) - 1690 (одна тысяча девяносто) рублей, за шт., сметой предусмотрена 1шт., общей стоимостью 1690 (одна тысяча девяносто) рублей.

Установка смесителя на раковину (п.9.68) - 816 (восемьсот шестнадцать) рублей, за шт., сметой предусмотрена 1 шт., общей стоимостью 816 (восемьсот шестнадцать) рублей.

Установка смесителя на ванну (п. 9.69) - 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей, за шт., сметой предусмотрено 1 шт., общей стоимостью 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей.

Установка раковины на кронштейнах (п. 9.77) - 1587 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей, за шт., сметой предусмотрено 1 шт., общей стоимостью 1587 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Герметизация швов раковины (п. 9.87) - 269 (двести шестьдесят девять) рублей, за шт., сметой предусмотрено 1 шт., общей стоимостью 269 (двести шестьдесят девять) рублей.

Навеска зеркал, полок, шкафов (п. 9.89) - 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей, за шт., сметой предусмотрено 1 шт., общей стоимостью 1197 (одна тысяча девяносто семь) рублей.

Установка электрической точки на готовое место (п. 11.27) - 256 (двести пятьдесят шесть) рублей, за шт., сметой предусмотрено 40 шт., общей стоимостью 10240 (десять тысяч двести сорок) рублей.

Установка дверцы сантехнической (п. 12.21) - 1960 (одна тысяча шестьдесят) рублей, за шт., сметой предусмотрено 1 шт., общей стоимостью 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Итого общая стоимость по п. 1-29 составила – 115 431 рубль.

Истица указала также, что в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реммастер» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит как исковые требования, так и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Реммастер» (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ, согласно прилагаемой смете, по адресу: АДРЕС

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К договору подряда его неотъемлемой частью прилагалась смета, также утвержденная и подписанная сторонами 04.11.2021г.

Согласно перечню работ в Приложении 1 в договоре зафиксирована твердая сумма выполнения работ в размере 541 927 рублей с первоначальным авансовым платежом 53 000 рублей.

Ремонт был начат в срок, однако к ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает заказчик, закончен не был.

Настаивая на своих требованиях, стороны ссылаются на изложенные выше факты и обстоятельства.

При разрешении настоящего спора по существу, с целью установления значимых для дела обстоятельств, судом, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ООО «Реммастер» была назначена судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертизы усматривается, что объемы фактически выполненных ремонтных работ в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС соответствуют актам выполненных работ №, за исключением сумм на устранение мелких дефектов ремонтными смесями (акт № на сумму 1 614 руб., акт № на сумму 807 руб.).

Эксперты сочли необоснованными данные расходы и включение их в акты при этом не представилось возможным определить точное фактическое количество демонтажных и скрытых работ, данные работы были оставлены как фактически выполненные, так как по технологии производства работ они необходимы.

По результатам исследования экспертами установлено, что объемы фактически выполненных ремонтных работ, отраженных в актах №, отсутствуют в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и также наоборот, объемы работ, включенных в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.

На основании определенных фактических объемов, эксперты установили, что стоимость ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ №, частично не является обоснованной, а стоимость фактически выполненных работ ООО «РемМастер» составляет 743 711 рублей.

По результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения ООО «РемМастер» свода правил (СП), ГОСТ, а именно:

отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

некачественная финишная отделка поверхностей стен;

некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен;

отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений;

некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов;

некачественно выполнена отделка поверхностей оконного откоса.

Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено.

Экспертизой установлено также, что рыночная стоимость работ, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 94 127,14 рублей.

Рыночная стоимость материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 84 733,31 рублей.

Изучив указанное заключение экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соглашается с его выводами, поскольку они основаны на натурных исследованиях объекта экспертизы, не доверять им или относиться к ним критически у суда никаких оснований не имеется.

Таким образом, заключение строительно-технической, оценочной экспертизы может быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

При таких обстоятельства, учитывая, что истица ФИО1 оплатила ответчику ООО «Реммастер» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 718 365 рублей, что сторонами не оспаривается, при этом стоимость фактически выполненных ООО «РемМастер» работ, как установлено при проведении экспертизы, составляет 743 711 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Реммастер» денежной суммы в размере 25 346 рублей в качестве задолженности по договору подряда.

Поскольку как следует из выводов экспертизы, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, допущенных ООО «Реммастер», составляет 94 127,14 рублей, а стоимость необходимых для этого материалов составляет 84 733,31 рублей, с ответчика ООО «Реммастер» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 860,45 рублей (94 127,14 рублей + 84 733,31 рублей) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит требования истица ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 138 656 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Реммастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Реммастер», не исполнившего в добровольном порядке требования истца, в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в сумме 173 758,23 рублей.

В отношении требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания истца по встречному иску по иному месту жительства в спорный период не представлено, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением срока проведения ремонтных работ, а так же то обстоятельство, что п. 5.2. договора предусмотрена обязанность ФИО1 освободить квартиру для проведения работ, а так то, что истцом по встречному иску работы по актам принимались, что говорит о согласовании продления срока проведения работ, суд основания для взыскания с ООО «Реммастер» расходов истца, связанных с наймом жилого помещения не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В рассматриваемом случае суд, в связи с удовлетворением требований истицы ФИО1, взыскивает с ответчика ООО «Реммастер» в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 250,50 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Реммастер» были удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 960,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика ООО «Реммастер», в связи с удовлетворением требования потребителя, в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 375,16 рублей, а в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 16 231 рубль.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной госпошлины в указанном выше размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Реммастер», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 6 375,16 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Реммастер» была уплачена госпошлина всего в размере 2 623 рубля.

Учитывая, что истцом заявленные требования уточнены, суд полагает возможным возвратить ООО «Реммастер» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 662,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реммастер» - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ..... в пользу ООО «Реммастер» (ИНН №) задолженность по договору подряда в размере 25 346 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 960 рублей 38 копеек, а всего взыскать 26 306 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Реммастер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт .....) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 178 860 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 138 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 173 758 рублей 23 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 250 рублей 50 копеек, а всего 529 525 рублей 19 копеек.

Обязать ООО «Реммастер» (ИНН №) представить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ..... акт скрытых работ по смонтированной электросети.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Реммастер» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 662 рубля 62 копейки оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру на счет УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области).

Возвратит ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС паспорт .....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 231 рубль оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру на счет УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области).

Взыскать с ООО «Реммастер» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 6 375 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Реммастер» (ИНН №) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН №) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья