уголовное дело № 1-316/2023 (<данные изъяты>)
УИД 42RS0017-01-2023-001480-28
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19 декабря 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Мардарьевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Жигарьковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
1) 13.07.2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
2) 20.02.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2017), к 350 часам обязательных работ, наказание отбыл 01.08.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
07.10.2023 г. в утреннее время около 07.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь номере №, расположенном в помещении сауны «<данные изъяты>» по <****>А <****>, увидев на среднем пальце левой руки спящей Потерпевший №1 золотое кольцо, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, снял с ее пальца данное золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно похитил его, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Суфиев М.Ш, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимому и он согласен с ним в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 77,78), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, распоряжении похищенным, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (приговор от 20.02.2023), в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.
По своему виду рецидив преступлений является простым.
ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения чужого имущества, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, в том числе искреннее раскаяние виновного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц, в дни установленные инспекцией, являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительств, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.
Вещественные доказательства: фотоиллюстрацию золотого кольца, фотоиллюстрацию, на котором изображена Потерпевший №1 --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко