Кировский районный суд г. Махачкалы РД в суде первой инстанции №2а-699/2023 судья Абдулгамидова А.Ч. УИД 05RS0018-01-2022-001383-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г., по делу № 33а-5870/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.

судей Магомедовой З.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу и пени.

Иск мотивирован тем, что ответчик состоит на налоговом учете ИНН № обязан в соответствии со ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налоги уплачены не были, налоговым органом в отношении него было выставлено требование от <дата> №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога,. налогоплательщику был начислен налог в размере 42704 рубля и пени 635.23 рубля. В связи с неуплатой налога, исполнения требования, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа. Позже поступило определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.129 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность не погашена.

Просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физического лица 42139 рублей, пени 626.82 рубля и земельный налог 565 рублей и пени 8.41 рублей, итого на общую сумму 43339.23 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административный иск Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, задолженность перед бюджетом за 2017 года, на общую сумму 43339.23 (сорок три тысячи триста тридцать девять рублей 23 коп) рубля, из которых налог на имущество физического лица 42139 рублей и пени 626.82 рубля, земельный налог физического лица 565 рублей и пени 8.41 рублей т госпошлина в доход государства 400 рублей».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО9, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО8 поддержал апелляционную жалобу.

Административный истец ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (ч.2), Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 2 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете ИНН <***>.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата>, ФИО1 извещен о необходимости уплаты налога на имущество за 2017 г. в размере 44 695 рублей, земельный налог за 2017 г. в размере 596 рублей.

Согласно требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на <дата>, составленного ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, следует, что ФИО1 извещается о наличии задолженности по налогу на имущество физического лица за 2017 год в размере 42139 рублей и пени 626.82 рубля, земельный налог 565 и пени 8.41 рублей, за 2017 г., которые необходимо уплатить в срок до <дата>.

В связи с неуплатой налогов и неисполнения вышеуказанного требования, истец обратился в мировой суд судебный участок №<адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <дата>

<дата> мировой судья судебного участка №<адрес> г. Махачкалы, отменил судебный приказ ввиду поступления возражений должника ФИО1

Исковое заявление о взыскании недоимки поступило в суд в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, своевременно <дата>.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Согласно п.2.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, объекты недвижимости числились в указанный период за ответчиком, сведений об уплате налога не представлено, в связи с чем данные требования взыскании налога и пени за 2017год подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выдача судебного приказа за истечением 6-ти месячного срока, установленного в налоговом требовании, является восстановлением срока обращения в мировой суд с таким заявлением, а потому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с пропуском срока обращения в мировой суд.

Судебный приказ о взыскании задолженности в установленном порядке выдан мировым судьей, который не нашел оснований к отказу в его выдаче по причине пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, при этом сам судебный приказ не был обжалован и отменен по возражению должника.

Вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд (статья 123.4 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Гончаров

Судьи З.А. Магомедова

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 августа 2023 г.