Дело № 2-3883/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.10.2019г. умер ее отец ФИО После его смерти осталось наследственное имущество- <данные изъяты>. Она и ответчик являются наследниками умершего ФИО. Во время проживания с ответчиком, ФИО заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 118000 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2022г., в солидарном порядке с нее и ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в размере 140407 руб. 80 коп. Ее доля в наследстве составляет <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в общем имуществе наследодателя и ответчика. Решение суда от 14.06.2022г. ею было полностью исполнено, с учетом исполнительного сбора она оплатила 150236 руб. 36 коп. Поскольку ее доля составляет 2/6 от общего имущества, что в денежном выражении от уплаченной суммы составляет 50078 руб. 78 коп., а доля ответчика ФИО2- <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет 100157 руб. 56 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения затрат по исполнению солидарного обязательства. Также просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 3203 руб. 16 коп.
Представитель истца – адвокат Долгов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, на сумму 50078 рублей 79 копеек, в остальной части иска просила отказать. Также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы за составление письменных возражений на иск в размере 5000 рублей, применив взаимозачет судебных издержек.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно нормам ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками умершего 28.10.2019г. ФИО
Согласно сведениям, содержащимся в копии наследственного дела № к имуществу ФИО, представленной суду, наследственным имуществом ФИО являлось: <данные изъяты>
25.06.2020г. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли вышеуказанного наследственного имущества, на 1/3 долю наследственного имущества свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ФИО2
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2022г. по гражданскому делу № 2-1822/2022 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 136 478,24 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 929,56 руб., а всего 140 407 (сто сорок тысяч четыреста семь) рублей 80 копеек.
Как следует из содержания решения, 26 марта 2019 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 118 000 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,1% годовых. Поскольку обязательства не были исполнены до момента смерти ФИО4, образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчиков в солидарном порядке, как с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.
Сведений о том, что кредит был целевым, взят на нужды семьи, а не на собственные нужды ФИО, в решении суда не содержится, не представлено таковых и в материалы настоящего дела.
Обязательства по данному кредитному договору общим долгом супругов ФИО и ФИО2 также признаны не были.
Как установлено судом, вышеуказанное заочное решение от 14.06.2022г. было исполнено ФИО1 в полном объеме.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.09.2022г. ФИО1 выплачены денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 140407 рублей 80 копеек.
Также ею был оплачен исполнительский сбор в размере 9828 руб. 56 коп., что документально подтверждено.
Общая сумма, выплаченная ФИО1, в счет исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2022г., составила 150236 руб. 36 коп. (140407,80 руб. + 9828,56 руб.)
Таким образом, поскольку солидарное обязательство должников ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» было исполнено в полном объеме ФИО1, она в силу норм ст.325 ГК РФ, вправе предъявить регрессное требование к должнику ФИО2 за вычетом доли, падающей на нее саму.
Вопреки доводам истца, ее доля в наследственном имуществе ФИО4 составила 2/3, а доля ответчика ФИО4- 1/3.
Таким образом, доля ФИО1 в исполненном обязательстве составляет 100157 руб. 56 коп.(150236 руб. 36 коп.х2/3), а доля ФИО2 – 50078 руб. 78 коп.(150236 руб. 36 коп. х1/3).
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 50078 руб. 78 коп., и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50078 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявленные исковые требования на сумму 50078 руб. 78 коп. признала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3203 руб. 16 коп., что документально подтверждено.
Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 36 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей, применив взаимозачет судебных издержек.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг адвоката Сухарева А.А. по составлению возражений на исковое заявление ФИО1 в размере 5000 рублей, что документально подтверждено.
Суд признает указанные расходы ответчика необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, а также в силу норм ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание пропорциональность той части исковых требований, в которой истцу отказано(50%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск в размере 1000 рублей.
В силу положений ст.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем окончательно ввиду произведения взаимозачета взысканных судом сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 702 руб. 36 коп.( 1702 руб. 36 коп.(сумма судебных издержек, взысканная с ФИО2) – 1000 руб.(сумма судебных издержек, взысканная с ФИО1)=702 руб. 36 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50078 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 36 коп., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50078 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 36 коп., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко
Решение в окончательной форме в силу ч.3 ст.107 ГПК РФ изготовлено 01.12.2022 года.
Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко