Дело № 2-623/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 18 августа 2022года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Вагановой К.Б.
при секретаре Жуковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречного иска ФИО2 к ООО МФ «КарМани», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
суд,
УСТАНОВИЛ :
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на сумму 128 889 рублей по 40% годовых. В целях обеспечения денежного обязательства был заключен договор залога на спорный автомобиль. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 172 014 рублей 73 копейки, задолженность не погашена. Согласно полученных сведений, автомобиль продан ФИО2 в нарушение залогового обязательства.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" сумму задолженности по Договору микрозайма № в размере 172 014,73 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 126 618,87 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 41 481,63 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 3 914,23 рублей, расходы по госпошлине, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN( SR) идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.
Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 обратился со встречными требованиями к ответчикам, и просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он его приобрел законным путем, никаких залогов в момент приобретения не имелось, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО МК «КарМани» в суд не явился, извещен судом, о дне судебного заседания, надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом.
Истец по встречным требованиям ФИО2 настаивает на встречных требованиях и не согласен с истцом в части обращения взыскания на предмет залога, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дне судебного заседания, извещен, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 128 889 рублей на срок 48 месяцев (л.д.7-10).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретенное транспортное средство RENAULT LOGAN( SR) идентификационный номер № (л.д.11-12).
График расчета задолженности представлен истцом (л.д.13).
Свои обязательства перед ФИО1 банк исполнил в полном объеме, а ответчик ФИО1 обязан был возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Претензия о досрочном возврате микрозайма направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями микрозайма.
Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение договор микрозайма и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания договора микрозайма и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Договор купли - продажи автомобиля RENAULT LOGAN между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Договор прошел регистрацию в ГИБДД, о чем имеется справка (л.д.63). Никаких обремений и залога в базе ГИБДД не имелось, поскольку был зарегистрирован договор купли- продажи автомобиля.
Позже, ФИО2 продал автомобиль ФИО5 (л.д.102), но в регистрации было отказано, поскольку было наложено обременение, о чем стало известно ФИО2 Со слов ФИО2 спорный автомобиль подвергся пожару, и он продал ФИО5 металлолом.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Иного в судебном заседании установлено не было, ООО «Микрофинансовая компания КарМани» по поводу добросовестности приобретателя автомобиля не высказывалась, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставляла.
Между тем указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено, и следует удовлетворить встречный иск ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере - 4 640,29 рублей от суммы 172 014,73 рубля.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей за требование материального характера, однако в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - RENAULT LOGAN( SR) идентификационный номер №.
Удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" сумму задолженности по Договору микрозайма № в размере 172 014,73 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 126 618,87 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 41 481,63 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 3 914,23 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640,29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий копия К.Б.Ваганова
Не вступило в законную силу.