УИД: 78RS0020-01-2021-004705-29
Дело № 2-864/2022г. Санкт-Петербург
9 июня 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-113226/5010-004 от 20 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного № 0 от 00.00.0000 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. либо до иной соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы, признать обязательства заявителя по событию от 00.00.0000 исполненными в полном объеме, взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что данным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО; вместе с тем, при принятии решения Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не может превышать размер страховой премии по договору – 90 800 руб.; кроме того, заявитель ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 00.00.0000, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 497 211,20 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке ущерба – 14 900 руб., почтовые расходы – 2 158 руб., а всего 1 577 269,20 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (Т. 1. Л.д. 84-103).
Данными судебными актами установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 520D, г.р.з. № 0. 00.00.0000 между ФИО3 (страхователем) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № 0 по рискам «Хищение» и «Ущерб»; страховая сумма по договору составила 3 100 000 руб., франшиза – 30 000 руб.; срок действия договора – с 00.00.0000 до 00.00.0000.
В период действия договора с 19 час. 00 мин. 00.00.0000 до 15 час. 00 мин. 00.00.0000 неустановленное лицо повредило застрахованное имущество.
00.00.0000 ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страхового случая, представив все необходимые документы; транспортное средство осмотрено представителем страховщика.
00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» уведомил страхователя о продлении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 00.00.0000 страховщик уведомил страхователя о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче 00.00.0000 направления на ремонт на СТОА ООО «Северная Бавария».
00.00.0000 страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 00.00.0000 рекомендовал страхователю обратиться на СТОА ООО «Северная Бавария».
00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норман» (г. Мурманск).
00.00.0000 страхователь обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта в г. Мурманске, в ответ на которую страховщик 00.00.0000 рекомендовал страхователю обратиться на СТОА ООО «Аксель-Норман».
00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвтоРегион» (г. Мурманск).
00.00.0000 страховщик в ответ на претензию страхователя рекомендовал ему обратиться на СТОА ООО «Северная Бавария» согласно направлению на ремонт от 00.00.0000.
Судами также установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор № 0 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 00.00.0000 отремонтированный автомобиль возвращен ФИО3
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суды исходили из того, что страховое возмещение по наступившему страховому случаю не выплачено, чем также нарушены права ФИО3 как потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 00.00.0000 ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 денежные средства, взысканные вышеуказанным судебным актом, в сумме 1 557 269,20 руб. (Т. 1. Л.д. 83).
00.00.0000 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 121 700 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых организаций ФИО4 от 00.00.0000 № № 0 требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 121 700 руб. (Т. 1. Л.д. 71-82).
Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю подлежало выплате не позднее 00.00.0000, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с 00.00.0000 до 00.00.0000; размер неустойки за данный период составляет 1 507 863 руб., вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору – 121 700 руб. При этом, Финансовый уполномоченный отклонил доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что неустойка не может превышать размер страховой премии по риску «Ущерб» – 90 800 руб., как не основанный на нормах действующего законодательства.
В обоснование требований об отмене решения Финансового уполномоченного заявитель АО «Тинькофф Страхование» повторяет довод о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по риску «Ущерб» – 90 800 руб.
Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Исходя из вышеуказанных положений, услугой по договору страхования является выплата страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении определенного договором события (страхового случая), а ценой оказания такой услуги является страховая премия. Определение страховой премии по каждому страховому риску не влечет возникновение самостоятельной цены услуги по каждому такому риску, поскольку вне зависимости от страхового риска страховщик оказывает только одну услуг – выплачивает страховое возмещение. Следовательно, ценой оказания услуги по договору страхования является вся сумма уплаченных по такому договору денежных средств (страховой премии).
Как указано выше, размер страховой премии, уплаченной ФИО3 по договору страхования, составил 121 700 руб., следовательно, Финансовый уполномоченный правомерно ограничил размер взыскиваемой неустойки данным размером цены услуги (страховой премии).
Доводы заявителя о завышенном размере неустойки суд не может принять во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, применение данных положений закона является исключительной прерогативой суда, в связи с чем их неприменение Финансовым уполномоченным не влечет незаконность его решения.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Исходя из данных разъяснений, размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки может быть уменьшен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание длительность допущенного АО «Тинькофф Страхование» нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (более 1 года), самостоятельное несение ФИО3 расходов на ремонт автомобиля и последующее взыскание страхового возмещения в судебном порядке, требования разумности и справедливости, суд полагает взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки – 121 700 руб. – соответствующим последствиям допущенного АО «Тинькофф Страхование» нарушения обязательств по договору страхования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по доводам АО «Тинькофф Страхование» не имеется, вследствие чего суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья