Решение по делу № 2-6183/2022 от 08.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007478-26 (2-914/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В основание исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ 27527 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащей па праве собственности ФГП ВО ЖДТ России и Фиат Дукато г/и <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

В данном ДТП вину признал ФИО2, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем был составлен европротокол. Согласно ОСАГО АО «Страховая компания «Полис-Гарант» выплатила 100 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Фиат Дукато г/и <Номер обезличен>, поскольку согласно проведенной независимой экспертизы, о чём составлен акт экспертного исследования независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 384, 35 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения ущерб составил 249 384 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ФГП ВО ЖДТ России ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 384, 35 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 694 рублей.

Истец ФИО1, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, установив размер ущерба, на дату судебной экспертизы по состоянию на <Дата обезличена>, поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что транспортное средство истца можно отремонтировать гораздо дешевле, о чем ему стало известно после консультации технических специалистов в автосервисе.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1068, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить по чьей вине возникло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ 27527 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащео па праве собственности ФГП ВО ЖДТ России, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <Номер обезличен> и Фиат Дукато г/и <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «СК «Полис Гарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2 Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДТП совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен>-НОР-3/04 от <Дата обезличена>, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ФИО2, в редакции дополнительного соглашение к нему от <Дата обезличена> ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обязуется дополнительно выполнять работу по профессии водитель автомобиля (оперативного) 5 разряда стрелковой команды станции Улан-Удэ Улан-Удэнского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД <адрес обезличен> года, <адрес обезличен>.

На основании путевого листа легкового автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 27527 г.р.н. <Номер обезличен> 09-00 до 12-00.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу в данном ДТП является ФГП ВО ЖДТ России, как работодатель ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

При этом согласно п. 4 ст. 11 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 51615,84 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о проведении повторной оценки причинённого ущерба, не получив ответа, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного № У-21-16341/8020-003 от <Дата обезличена> рассмотрение обращения ФИО1 об осуществлении АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» доплаты страхового возмещения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В дальнейшем истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с иском о защите прав потребителей к ответчику АО «СК «Полис-Гарант», предоставив в суд экспертное заключение независимой оценки причиненного ущерба НЭО «Диекс» ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа, составляет 134 300 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с Законом Об ОСАГО исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СК «Полис-Гарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 48384,16 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Мотивируя тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив суду в обоснование доводов размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение – Акт экспертного исследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненный НЭО «Диекс» ИП ФИО6

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО об упрощенном оформлении документов не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба без учета износа к лицу, ответственному за причинение вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из Акта экспертного исследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненного НЭО «Диекс» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования составляет 123474 рубля 23 копейки – с учетом износа и 349384 рубля 35 копеек без учета износа.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

<Дата обезличена> от эксперта ООО «Оценщик» ФИО7 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором при ответах на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фиат Дукато, гос.номер <***>, полученных в ДТП <Дата обезличена>, произошедшем в <адрес обезличен>, с участием транспортных средств Фиат Дукато, гос.номер <***> под управлением ФИО1 и ГАЗ 27527, гос.номер С899КООЗ под управлением ФИО2 - без учета износа на дату <Дата обезличена> округленно составляет 209 300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фиат Дукато, гос.номер <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, произошедшем в <адрес обезличен>, с участием транспортных средств Фиат Дукато, гос.номер <***> под управлением ФИО1 и ГАЗ 27527, гос.номер С899КООЗ под управлением ФИО2 - без учета износа на дату проведения экспертизы <Дата обезличена> округленно составляет 242 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в сводной таблице на странице 11 заключения в отношении стойки средней левой в 13 позиции допущена опечатка в части «принимается замена», верно «принимается ремонт», однако калькуляция произведена верно и опечатка на расчет размера стоимости ремонта никак не повлияла. Сравнительный анализ повреждений эксперт проводил в связи с тем, чтобы определить перечень повреждений, за пределы вопросов составленных судом не вышел и согласно Методике изучил все документы, имеющиеся в деле.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу и оценивает в совокупности со всеми иными, собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки и автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не имеется. Допущенная экспертом техническая опечатка на исследовательскую часть и выводы экспертизы не повлияла. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта относится определение необходимого объема исследовательских действий, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем полагает, что ходатайство представителя истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы удовлетворению не подлежит. Довод представителя истца о том, что экспертом не принят во внимание акт осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, имеющийся в заключении ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судом отклоняется, поскольку указанный акт содержится в заключении ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и на него имеется ссылка непосредственно в заключении судебной экспертизы.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому при отсутствии при производстве судебной экспертизы каких-либо нарушений, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В связи с этим, а также учитывая, что эксперт ФИО7 обладает необходимой компетенцией, в полном объеме произвел исследование, ответив на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы и судебном допросе предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения судебной экспертизы и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, гос.номер <***> составляет 242600 рублей без учета износа.

Не влияют на данные выводы суда доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не имел права заново определять какие детали спорного поврежденного транспортного средства подлежат замене, а какие – ремонту, поскольку при разрешении спора на судебном участке <Номер обезличен>, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом уже принято заключение ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на которое указано в заочном решении от <Дата обезличена>, и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, заочное решение мирового судьи от <Дата обезличена> каких-либо преюдициальных выводов относительно технической части способов ремонта спорного транспортного средства не содержит. Кроме того, в данном случае суд оценивал доказательства при разрешении спора в рамках правоотношений истца и страховщика, регулируемых нормами закона Об ОСАГО, которые при разрешении данного спора не применимы и заочное решение суда в данном случае не может ограничивать право ответчика возражать против заявленных требований и представлять суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства 142 600 рублей (242600 – 100000), исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и соответствующих ст. 59, 60 ГПК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

При обращении с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ИП ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей, экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцом не могло быть при подаче иска представлено в качестве доказательства заключение ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку оно составлено с использованием методики, применяемой в рамках ОСАГО, в связи с чем истцом был заключен договор с ИП ФИО6 на составление нового заключения.

Таким образом, суд признает данные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с реализацией права на обращение в суд, а также с целью определения размера ущерба и цены иска, в связи с чем имеется прямая связь между имущественными потерями истца в сумме 5000 рублей и необходимостью защитить свои права. В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 694 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФГП ВО ЖДТ России в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3245,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения <Дата обезличена>, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОВД <адрес обезличен>а Республики Бурятия <Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142600 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 5000 рублей, 3245 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023