Решение по делу № 2-153/2022 от 19.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов.

Дело №2-153/2022

УИД:36RS0034-01-2022-000099-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная части решения)

г.Россошь 19 октября 2022

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретарях Гарибян Е.А. и Гришиной Т.П.,

с участием истца /Сало Н.Г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /Сало Н.Г./ к /ФИО1./ и /ФИО2./ о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/Сало Н.Г./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ и /ФИО1./ о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, указывая, что 28 июня 2021 года в результате возгорания беседки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> частично выгорела и обрушилась кровля принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Кроме того, в принадлежащем ей жилом доме выгорел деревянный фронтон и расположенное на восточной стене окно. От пожара и его залива водой было повреждено и другое имущество: 7 светильников,7 светодиодных ламп, потолочный плинтус, обои, одно тройное окно ПВХ, одно одинарное окно ПВХ, два подвесных кухонных шкафа, стенка в зале, разбиты люстры, 2 бра, 3 ковра. Кроме того, в результате часть имущества была уничтожена.

Согласно постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Россошанскому району /Ш/ об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021,очаг пожара находился на территории домовладения <адрес> на кровле хозяйственной постройки №1 (беседки).Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Поскольку жилой дом в результате пожара был не пригоден для проживания, истец за свой счет восстановила кровлю дома, вставила новые окна вместо поврежденных пожаром, отремонтировала потолок.

На работы по частичному восстановлению жилого дома после пожара она понесла затраты на приобретение материалов и оплаты произведенной работы в размере 491 162,50 рублей.

Однако ей еще предстоят затраты, так как после пожара работы по восстановлению жилого дома еще не завершены, в доме необходимо переклеить обои и восстановить пол в мансардном помещении.

/Сало Н.Г./ просит суд взыскать с ответчиков /ФИО2./ и /ФИО1./ солидарно расходы, которые она понесла на восстановление поврежденного имущества в размере 491 165,50 руб., а так же за уничтоженное и поврежденное имущество в размере 8 837,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.и судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб..

После проведенной на основании определения суда от 10.10.2022 судебной комплексной пожаротехнической- строительной экспертизы, истец /Сало Н.Г./ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного ей в результате пожара, произошедшего 28.06.2021г в размере 609 904,80 рублей, ущерба за поврежденное имущество, находившееся в жилом доме в размере 37 435,05 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 21000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 рубля (л.д.215-216).

В судебном заседании истец /Сало Н.Г./ поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при строительстве жилого дома отступ от границы соседнего земельного участка согласовывала с ответчиками, они не возражали против строительства дома на расстоянии менее 1 метра. Ответчики отказываются добровольно возместить причинённый ей ущерб.

Ответчики, их представитель о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание по неизвестной причине не явились, об отложении рассмотрения данного дела не просили.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик /ФИО2./, будучи ранее допрошенной, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков адвокат /Пушкарская Л.В./ в судебном заседании просила суд снизить размер убытков, причиненных истцу до 572 391 руб. 60 коп., исходя из стоимости выполненных работ и использованных материалов на момент ремонта в размере 356 002 руб. 80 коп. и предстоящих затрат на ремонт и закупку материалов в размере 216 388 руб. 80 коп..Полагает, что в счет возмещения убытков испорченного пожаром имущества подлежит взысканию 5830 руб. 18 коп, как разница между рыночной стоимостью имущества до пожара и его стоимостью после пожара:37 435 руб.05 коп.-31 604 рубл.87 коп., поскольку ни одна вещь, исследованная экспертом не признана не пригодной для эксплуатации и потерявшей свои потребительские свойства.

Кроме того, просит учесть грубую неосторожность истца /Сало Н.Г./ и в силу статьи 1083 ГК РФ, уменьшить размер убытков, причиненных истцу до 30 % от суммы 578 221 руб. 78 коп., то есть до 173 466 руб. 53 коп.

Грубая неосторожность /Сало Н.Г./ заключается в том, что ею не были соблюдены противопожарные требования при размещении жилого дома, захламление чердака вещами, что привело к распространению пожара на весь жилой объект и повлекло за собой увеличение размера ущерба, в том числе от необходимости использования большого количества воды для тушения пожара.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности /ФИО2./ и /ФИО1./ (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Истец /Сало Н.Г./ является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>что подтверждается разрешением на строительство, выданным 17.12.2011 администрацией городского поселения г.Россошь, постановлением об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

28.06.2021 13 часов 58 минут на территории домовладения, принадлежащего ответчикам /ФИО2./ и /ФИО1./, произошел пожар -загорелась беседка.

В 14 часов 05 минут к месту пожара прибыл дежурный караул 25 ПСЧ 2 ПСО и было установлено горение на территории двух домовладений: истца и ответчиков.

В результате пожара принадлежащий /Сало Н.Г./ жилой дом был поврежден огнем. В 14 часов 28 минут открытое горение было ликвидировано.

Согласно техническому заключению 103-2021 от 15.07.2021, очаг пожара находился на территории домовладения <адрес> на кровле хозяйственной постройки «1 (беседки).Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов электрооборудования.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Россошанскому району /Ш/ 24 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021.составленного дознавателем ОНД и ПР по Россошанскому району /Ш/ следует, что электропроводка в беседке на участке <адрес> проходила открыто по горючему основанию. Под кровлей, соединение электрических жил осуществлялось при помощи скруток без опайки.

Из объяснений /ФИО1./, которые содержатся в вышеназванном отказном материале, следует,28.06.2021 около десяти часов утра на территории домовладения, на расстоянии 2-3 метров от деревянной беседки с соломенной крышей, он занимался строительством летнего душа, используя электрическую дрель и электрический лобзик, монтировал кран в металлическую бочку. Завершив работы, он вошел в дом. Через некоторое время от дочери узнал, что горит беседка. Он выбежал на улицу и увидел, что беседка горит открытым пламенем. Летняя беседка была выполнена из деревянных столбов, крыша накрыта камышом по деревянной обрешетке. По деревянным столбам были проложены электрические провода. В беседке находились электрические приборы: холодильник, телевизор, микроволновая печь, которые были включены в электрическую сеть. В это время электрические автоматы защиты, расположенные на крыльце дома, были включены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчиков на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.03.2022 и от 06.10.2022 была назначена комплексная пожаротехническая, строительная и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта №7249/7-2 от 10.10.2022,выполненному старшим государственным экспертом отдела САТЭ ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз /Щ/, при монтаже электрической проводки в беседке на территории домовладения ответчиков по адресу: <адрес> были нарушены: п. 35 «з» «Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п.2.1.21. «Правил устройства электроустановок», а именно допущена прокладка электрических проводов по сгораемым деревянным конструкциям, при этом соединение электрических проводов осуществлялось при помощи скруток без опайки.

Соединение электрических проводов при помощи скрутки не обеспечивает их надежный контакт, вследствие чего в месте контакта проводов может возникнуть большое переходное сопротивление сопровождающееся нагревом проводов и воспламенением их изоляции. Прохождение электрических проводов по сгораемым конструкциям создает условия для возгорания данных конструкций.

Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В процессе осмотра жилого дома по адресу: <адрес> экспертом -товароведом /Х/ и экспертом строителем /З/ были определены площади конструктивных элементов крыши, внутренних помещений(потолка, стен, пола, дверных проемов) для расчета объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, и зафиксировано текущее состояние жилого дома, пострадавшего в результате пожара и в результате его залития водой, как следствие тушения пожара.

Жилой дом имел следующие повреждения от пожара:

-крыша, выполненная из асбестоцементных листов по деревянной стропильной системе выгорела, согласно фотоматериалам с места пожара оставшиеся элементы деревянных конструкций и листов обгорели/закопчены,

-поверхности кладки из газосиликатных блоков, из кирпича фронтонов и дымоходов закончены, часть кладки фронтона повреждена в результате пожара и на момент осмотра выполнен ремонт отдельных мест,

-покрытие пола дощатого мансардного этажа местами обгорело, покрыто копотью на всей поверхности, имеются деформации (предположительно вследствие воздействия воды),

-проемы мансардного этажа: оконные блоки из ПВХ-профилей-2шт. выгорели, оконный блок деревянный( 1шт.,одностворчатый)-поверхность обгорела, отсутствует остекление, входной деревянный дверной блок обгорел, покрыт копотью,

-помещение 5 ( кухня):оконный блок их ПВХ-профилей обгорел( на момент осмотра произведена замена);

-на мансардном этаже предположительно сгорела электропроводка, определить объемы и виды используемых материалов в ходе производства осмотра не представляется возможным.

От залития водой, вследствие тушения пожара -потолки: в помещениях 1,2,3,5 имелись повреждения отделки потолков ( на момент осмотра произведена замена отделки);в помещении 6 имеются повсеместные затеки на поверхности потолка из плит ДСП; в помещении «тамбур» на момент осмотра обвалились пенопластовые плитки (имеются следы клея),имеются повсеместные затеки на поверхности потолка (плиты ОСП с окраской);

-стены : в помещениях 1,2 отсутствуют обои, имеются затеки на поверхности стен, местами на момент осмотра выполнены ремонтные работы;

-полы: в помещении 2 имеются деформации и вздутия линолеума вследствие воздействия воды, имеются деформации и неровности дощатого основания пола;

В помещениях первого этажа предположительно была повреждена электропроводка вследствие воздействия воды.

Стороны возражений на данное заключение не представили.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изучив экспертные исследования, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Истец просит взыскать с ответчиков /ФИО1./ и /ФИО2./ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого дома, после пожара и в результате его залития водой, как следствие тушения пожара, которая составляет на момент производства экспертизы( 2 кв.2022) составляет 609 094 руб..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта, что на момент осмотра экспертами жилого дома, принадлежащего истцу, часть работ по восстановительному ремонту жилого дома произведены (выводы эксперта при ответа на вопрос №4).Стоимость выполненных работ и использованных материалов на момент ремонта -356 002 руб. 80 коп.(ответ на вопрос №5), а так же определена стоимость невыполненных работ и не закупленных материалов на день проведения экспертизы-216 388руб.80 коп. (ответ на вопрос №6).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией представителя ответчиков адвокатом /Пушкарская Л.В./ в том, что убытки, причиненные истцу, складываются из стоимости выполненных работ и использованных материалов на момент ремонта- 356 002руб. 80 коп и стоимости невыполненных работ и не закупленных материалов на день проведения экспертизы-216 388 руб.80 коп., а всего 572 391 руб. 60 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 572 391 руб. 60 коп., а не 609 094 руб., как просит истец.

Кроме того, судом установлено, что после пожара и в результате его залития водой повреждено принадлежащее истцу имущество(люстра 3-х рожковая, люстра рожковая, бра 2 шт., секция шкафов, трюмо, прихожая с тумбочкой, кухонный гарнитур, 3 ковра).Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость данного имущества с учетом их износа, в ценах на дату производства экспертизы составляла 37 435,05 руб.. После пожара потребительские качества данного имущества снизились и эксперт определил их стоимость в 31 604, 87 руб..

Истец суду пояснила, что указанное имущество пострадало после пожара и его залития водой, но она им пользуется.

В данном случае суд так же соглашается с позицией представителя ответчиков адвокатом /Пушкарская Л.В./, что убытки в данной части подлежат определению как разница между стоимостью имущества до пожара и после повреждения :37 435 руб.05 коп-41604 руб.87 коп., что составляет 5 830 руб.18 коп., поскольку данные вещи используются истцом и не потеряли свои потребительские свойства.

Учитывая, изложенные обстоятельства, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением экспертов №№2372-2372/6-2 от 02.08.2022,согласно выводов которых, размер убытков в виде реального ущерба составляет : 572 392 рубль 60 коп. + 5830 рублей 18 копеек = 578 221 руб. 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что /ФИО1./ и /ФИО2./, каждый, являются собственниками по ? доли земельного участка и расположенного не нём жилого дома, по адресу: <адрес> до возникновения пожара /ФИО1./ занимался строительством летнего душа, используя электрическую дрель и электрический лобзик, монтировал кран в металлическую бочку, а в это время в беседке находились включенные электрические приборы: холодильник, телевизор, микроволновая печь, которые были включены в электрическую сеть, вследствие чего в месте контакта проводов могло возникнуть большое переходное сопротивление сопровождающееся нагревом проводов и воспламенением их изоляции, учитывая причину пожара, суд приходит к выводу, что в данной ситуации за последствия пожара в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность должны нести ответчики, поскольку обязаны как собственники следить за принадлежащим им имуществом и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что очаг пожара находился на территории земельного участка ответчиков, причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков, которые в силу положений статей 209, 210 ГК РФ, не обеспечили надлежащего и должного содержания, принадлежащего им имущества и в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности, допустили возгорание принадлежащей им беседки, и причиненным истцу ущербом в результате пожара. В данном случае имеется обоюдная вина ответчиков в причинении и наступлении ущерба в результате пожара.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правой ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторона ответчика полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что влечет за собой снижение размера убытков, подлежащих взысканию в её пользу. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что истцом /Сало Н.Г./ не соблюдены противопожарные требования при размещении жилого дома, а захламление чердака дома вещами, привело к распространению пожара на весь жилой объект и повлекло за собой увеличение размера ущерба, в том числе от необходимости использования большого количества воды для тушения пожара.

Ответчик просит уменьшить размер убытков до 30% от суммы 578 221 рубль 78 коп., то есть до 173 466 руб. 53 коп.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Давая правовую оценку доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом соответствующих норм при строительстве жилого дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу, судом исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение указанных требований на размер возникшего у истца ущерба. В связи с этим, судом на разрешение пожаротехнической экспертизы ставился вопрос, возможно ли было избежать возгорание жилого дома, принадлежащего /Сало Н.Г./ в результате пожара, произошедшего в беседке, расположенной на территории смежного земельного участка по адресу: <адрес> или уменьшить площадь возгорания этого дома при соблюдении ответчиками минимально допустимого расстояния (3 метров) от границ смежных земельных участков.

В ходе экспертного исследования, установлено, что при расположении жилого дома <адрес> относительно границ земельного участка <адрес> действительно, нарушены минимально допустимые требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требования Правил землепользования и застройки городского поседения город Россошь, так как расстояние от границ соседнего участка составляет 1,06 м(менее минимально допустимого 3м ), до соседнего жилого дома <адрес> составляет 4,03 м, что менее минимально допустимых 6 м.

Вместе с тем, расположение ранее существовавшей (сгоревшей) беседки на земельном участке <адрес> относительного жилого дома <адрес> так же нарушает минимально допустимые требования СП 4.13130.2013, так как расстояние от беседки до соседнего жилого дома <адрес> составляет менее минимально допустимых 6 м( л.34 экспертного заключения).

Расстояние от сгоревшей беседки на участке <адрес> до границы участка <адрес> составляет менее 1 м. Согласно заключению пожаротехнической экспертизы №7249/7-2, жилой дом, принадлежащий /Сало Н.Г./ имеет класс пожарной опасности С3.

Хозяйственная постройка (беседка) находившаяся по адресу: <адрес> полностью состояла из горючих материалов, не имеющих предел огнестойкости, и относилась в V степени огнестойкости и имела класс пожарной опасности С3.

Согласно п.4.3 СП4.131.130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными(в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1, которое между зданиями V степени огнестойкости составляет 15 метров.

В случае расположения жилого дома на участке 128 « А» и беседки на участке <адрес> на расстоянии 3 метров от границы земельных участков, противопожарное расстояние между ними составило бы 6 метров, что не соответствует требуемым 15 м и не обеспечивает предотвращение распространение пожара между указанными зданиями.

Учитывая конструктивную особенность беседки, ограждающие конструкции которой были деревянные, а кровля соломенной, при имеющихся обстоятельствах возникновения и развития пожара, в случае нахождения беседки и дома на расстоянии 3 м от границы земельных участков, невозможность распространения пожара от беседки на дом маловероятна.

Кроме того, размер земельного участка <адрес> не позволяет соблюсти требуемое минимальное противопожарное расстояние в 15 м между беседкой на участке <адрес> и жилым домом на участке <адрес>

Старший государственный эксперт отдела САТЭ ФБУ ВРЦСЭ /Щ/ сделал вывод, что 28.06.2021 избежать возгорание жилого дома, принадлежащего /Сало Н.Г./ по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего в беседке, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> при соблюдении истцом и ответчиками минимального допустимого расстояния (3 метра) от границ смежных земельных участков, маловероятно.

Как установлено, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение пожаротехнической экспертизы о том, что избежать возгорание жилого дома, принадлежащего /Сало Н.Г./ в результате пожара, произошедшего в беседке, расположенной на территории земельного участка ответчиков при соблюдении минимального допустимого расстояния (3 метра) от границ смежных земельных участков, маловероятно и не обеспечило бы предотвращение распространение пожара между указанными зданиями, суд отклоняет доводы ответчиков о грубой неосторожности истца в распространении огня на принадлежащий ей жилой дом, поскольку нахождение жилого дома истца на расстоянии одного метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам не явилось причиной пожара и само по себе не способствовало причинению вреда её имуществу.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчики /ФИО1./ и /ФИО2./ знали о несоблюдении /Сало Н.Г./ противопожарного расстояния и не возражали против строительства ею жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем свидетельствует представленная суду расписка /ФИО1./ и /ФИО2./ от 16 августа 2011. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт нарушения истцом при строительстве жилого дома противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что вред имуществу истца причинен исключительно в результате несоблюдения ею строительных и противопожарных норм и правил, содержат собственные суждения ответчика /ФИО2./ и её представителя адвоката /Пушкарская Л.В./.

Суд так же отклоняет доводы стороны ответчика о том, что чердак жилого дома истца был захламлен вещами, что привело к распространению пожара на весь жилой объект и повлекло за собой увеличение размера ущерба, в том числе от необходимости использования большого количества воды для тушения пожара, так как ответчики таких доказательств не представили и судом такие обстоятельства установлены не были.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере. Не принимаются судом в качестве доказательств указанного довода ответчицы и пояснения специалиста - инспектора отдела надзорной деятельности по пожарному надзору /Ш/, поскольку утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между строениями способствовало возникновению или увеличению вреда, не подтверждено какими-либо расчетами и ссылками на нормативные акты. Кроме того, данный специалист является инспектором по пожарному надзору и не имеет специальных познаний по определению стоимости материального ущерба.

Учитывая, что грубая неосторожность истца в распространении огня на ее жилой дом материалами дела не подтверждена, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования и предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке по 50 % с каждого, что соответствует их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оснований для увеличения доли ответственности /ФИО1./ суд не находит.

Учитывая, что ответчики отказались добровольно возмещать истцу причинённый ими ущерб, взысканию с ответчиков /ФИО1./ и /ФИО2./, с каждого, в пользу /Сало Н.Г./ подлежит материальный ущерб в размере 289 110,89 руб. (578 221руб.78 коп:2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из того, что на основании взаимосвязанных положений статей 85 и 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стоимость выполненной экспертным учреждением экспертизы не оплачена, тогда как экспертиза положена в основу решения, ее расходы подлежат взысканию со сторон с применением принципа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных издержек, и определяя размер удовлетворенных исковых требований, суд определяет суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца и ответчиков.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России /Г/ на подготовку экспертного заключения №2372/6-2,2373/6-2 от 02.08.2022 затрачено бюджетных средств в сумме 77 821,00руб., до настоящего времени сторонами задолженность за выполненное экспертное заключение не оплачена ( л.д120-121).

Учитывая, что требования /Сало Н.Г./ о взыскании причиненного ей ущерба, причиненного пожаром удовлетворены в сумме 578 221,78 рублей, что в пропорции составляет 91% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что с /ФИО2./ и /ФИО1./ в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 77 821,00руб. х 91% = 70 817,11 руб.( по 35 408,55 руб. с каждого), что соответствует 91% от суммы проигранных требований, с /Сало Н.Г./ - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 77 821 руб.-70 817,11 руб. =7 003,89 руб. (то есть 9% ).

За подготовку экспертной пожаротехнической экспертизы №7249/7-2 от 10.10.2022 затрачено бюджетных средств в размере 10 481,00руб.. Ответчики до настоящего времени оплату не произвели.

Следовательно, с /ФИО2./ и /ФИО1./ в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной пожаротехнической экспертизы 10 481,00руб. х 91% =9 537,71 руб.( по 4 768,85 руб. с каждого), что соответствует 91% от суммы проигранных требований, с /Сало Н.Г./ - расходы по оплате судебной пожаротехнической экспертизы в сумме 10 481,00 руб.- 9537,71 руб. =943,29 руб. (то есть 9% ).

Общая сумма подлежащая взысканию с /ФИО2./ и /ФИО1./ в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России составляет по 40 177,40(35 408,55 руб. +4768,85 руб.) рублей с каждого.

С /Сало Н.Г./ в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 7947,18 руб.(7 003,89 руб. + 943,29 руб).

Учитывая, что /Сало Н.Г./ согласно квитанции от 17.10.2022 уплатила в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России – 5240,00 рублей, с нею подлежит взысканию ( 7947,18 руб.- 5240,0) = 2707,18 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 17 января 2022,/Сало Н.Г./ за составление искового заявления уплатила 7 000 рублей ( л.д.7), за представление её интересов в суде адвокату /Скуратов К.А./ по квитанциям к кассовому ордеру № 251, № 259, № 320 от 16.09.2022, №336 от 30.09.2022 уплатила по 7 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 35 000 руб. ( л.д.217-218).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи активности представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить судебные расходы за оказанную юридическую помощь до 32000 рублей, и с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу /Сало Н.Г./ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 210,00 (32000 х 91%) руб., 14 105 руб.- с /ФИО1./ и 14 105 руб.- с /ФИО2./.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину по квитанции от 14.01.2022 в размере 8200,0 рублей, в связи с увеличением исковых требований истец доплатила государственную пошлину по квитанции от 09.09.2022г в размере 1473, 0 рублей, общая сумма составляет 9673,0 рублей (л.д. 48,49,219).С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков /ФИО1./ и /ФИО2./, с каждого в отдельности, в пользу истца /Сало Н.Г./ подлежит взысканию по 4836,5 (9673,0руб. :2) рублей.

Таким образом, с /ФИО2./ и /ФИО1./, с каждого в отдельности, в пользу /Сало Н.Г./ в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов: подлежит взысканию 308 052,39 рублей (289 110,89 руб.+ 4836,5+14 105 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление /Сало Н.Г./ к /ФИО1./ и /ФИО2./ о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу /Сало Н.Г./ в счет возмещения материального ущерба 289 110,89 руб. и судебные расходы в сумме 18 941,5 руб., всего 308 052 (триста восемь тысяч пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /Сало Н.Г./ материальный ущерб в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 289 110,89 руб. и судебные расходы в сумме 18941,5 руб., всего 308 052( триста восемь тысяч пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России за производство комплексной судебной пожаротехнической -судебно строительной экспертизы-40 177(сорок тысяч сто семьдесят семь)руб.,40копеек.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России за производство комплексной судебной пожаротехнической- судебно строительной экспертизы -40 177(сорок тысяч сто семьдесят семь)руб.,40копеек.

Взыскать с /Сало Н.Г./ в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России за производство комплексной судебной пожаротехнической -судебно строительной экспертизы-2707(две тысячи семьсот семь) рублей18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022.