ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Демидова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-336/2023 в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1/ 20 ноября 2019 года приговором Тулунского городского суда Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

2/ 21 августа 2020 года приговором Тулунского городского суда Иркутской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

3/ 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

впоследствии осужденного:

- 04 мая 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20 ноября 2019 года, от 21 августа 2020 года, от 09 февраля 2022 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 января 2023 года около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> во дворе которого находится бытовой вагончик, принадлежащий его родственнику Потерпевший №1, проживающему в соседнем доме по вышеуказанному адресу. Достоверно зная, что в данном бытовом вагончике находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в указанное время 10 января 2023 года у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, вытащил руками оконную раму и залез через образовавшееся отверстие внутрь данного бытового вагончика, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение, где на полу увидел пилу цепную электрическую «Карвер ЭрЭсЕ» (Carver RSE) и дрель ударную сетевую «ФИО2 10850» (Deko DK 10850), принадлежащие Потерпевший №1 Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику. С целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, похитил пилу цепную электрическую «Карвер ЭрЭсЕ» (Carver RSE) и дрель ударную сетевую «ФИО2 10850» (Deko DK 10850), принадлежащие Потерпевший №1 С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пилу цепную электрическую «Карвер ЭрЭсЕ» (Carver RSE) стоимостью 3999 рублей 00 копеек, дрель ударную сетевую «ФИО2 10850» (Deko DK 10850) стоимостью 1599 рублей 00 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5598 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 10 января около 11 часов 50 минут на фоне тяжелого материального положения у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его дяде Потерпевший №1, поскольку он думал, что тот не заявит в полицию, хотя он понимал, что дядя не разрешал ему продавать или сдавать его имущество, так как приобретал на свои деньги. 10 января 2023 года в районе 12 часов он подошел к вагончику, который расположен на участке их дома и принадлежит Потерпевший №1 (у него в ней находится мастерская и хранятся инструменты), осмотрелся по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил руками окно, которое расположено со стороны огорода. Далее залез через это окно в вагончик, на полу увидел пилу цепную электрическую «Карвер ЭрЭсЕ» (Carver RSE) и дрель ударную сетевую «ФИО2 10850» (Deko DK 10850), которые сначала перекинул через окно, а затем через это же окно вылез сам. После этого он весь похищенный инструмент взял в руки и направился в комиссионный магазин «Сити», который расположен по адресу: <адрес> и в дневное время сдал туда указанное имущество за 1600 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.53-56, т.1 л.д.144-147).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил как соответствующие действительности.

Также на стадии предварительного расследования 26 января 2023 года была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал место и обстоятельства хищения им имущества Потерпевший №1 - электроинструментов, а именно 10 января 2023 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58-64).

Факт проведения проверки показаний на месте и свои пояснения, данные при проведении указанного следственного действия ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период с 28 декабря 2023 года по 11 января 2023 года находился в больнице. Вернувшись домой 11 января 2023 года в утреннее время, обнаружил, что в его мастерской – вагончике, который стоит на территории ограды дома по адресу: <адрес>, вытащено стекло из окна и пропал электроинструмент, а именно пила электрическая «Карвер» и дрель «Деко». После чего о произошедшем он сообщил в полицию. Данные инструменты он приобрел незадолго до хищения, причиненный ущерб в размере 5598 рублей для него значительным не является.

По ходатайство государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе допроса 26 января 2023 года, согласно которым причиненный ему в результате хищения его имущества ФИО1 в размере 5598 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, также каждый месяц оплачивает 5000 рублей, приобретает продукты питания, лекарства (т.1 л.д.29-31).

Потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания в оглашенной части не подтвердил, настаивал, что причиненный ему ущерб от преступления в размере 5598 рублей для него значительным не является, почему так указано не знает. Кроме того, добавил, что ущерб в размере 4000 рублей ему возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Сити» с мая 2022 года. 10 января 2023 года он находился на своем рабочем месте, в дневное время в магазин зашел мужчина, который уже несколько раз сдавал различное имущество в их магазин, он его узнал, поэтому паспорт не просил. Он хотел сдать дрель ударную сетевую «ФИО2 10850» и пилу цепную электрическую «Карвер ЭрЭсЕ». Он оценил дрель в 400 рублей, а пилу в 1000 рублей, после этого оформил договор купли-продажи на каждый товар и передал ему денежные средства наличными. Сдавал данное имущество ФИО1, . О том, что данные инструменты являются похищенными ему известно не было (т.1 л.д.65-68).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1

Суд, оценивая показания подсудимого <ФИО>2 об обстоятельствах совершенного им преступления, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им как соответствующие действительности, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, и считает допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд также признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №663 11 января 2023 года, в котором он просит принять меры, обнаружил пропажу пилы и дрели (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок жилого дома по адресу: <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.22-26);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1, согласно которому он указал об обстоятельствах хищения дрели и пилы из мастерской по адресу: <адрес>, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.36);

- протоколом выемки от 26 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому на основании постановления от 26 января 2023 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты дрель ударная сетевая «ФИО2 10850», договор комиссии от 10 января 2023 года о покупке дрели, договор комиссии от 10 января 2023 года о покупке пилы (т.1 л.д.71, 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены дрель ударная сетевая «ФИО2 10850», договор комиссии от 10 января 2023 года о покупке дрели, договор комиссии от 10 января 2023 года о покупке пилы и постановлением от 26 января 2023 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-85, 86, 87-88);

- протоколом выемки от 27 января 2023 года, согласно которому на основании постановления от 27 января 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два товарных чека на похищенное имущество (т.1 л.д.100, 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2023 года, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены два товарных чека от 13 декабря 2022 года и постановлением от 27 января 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-107, 108, 109-110).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил руками оконную раму и залез внутрь вагончика, то есть незаконно проник в помещение, тайно, из корыстных побуждений, похитил пилу цепную электрическую «Карвер ЭрЭсЕ» (Carver RSE) и дрель ударную сетевую «ФИО2 10850» (Deko DK 10850). Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение <ФИО>2 было совершено из помещения, предназначенного для использования в качестве мастерской, в которое ФИО1 проник через окно, раму которого выставил, именно с целью хищения, дверь была закрыта на замок.

Таким образом, суд находит обвинение ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимости похищенного в размере 5598 рублей 00 копеек не является достаточным, кроме того в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что ущерб в указанной сумме для него значительным не является.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация сторонами не оспорена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывает суд, что подсудимый ранее судим, имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость (т.1 л.д.241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, написал чистосердечное признание, что позволило установить детали совершенного преступления, способствовал розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, условий жизни семьи подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст. 53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено после преступления, за которое он осужден приговором от 04 мая 2023 года к реальному лишению свободы, но до его вынесения, то окончательное наказание подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание надлежит засчитать наказание по первому приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срока наказания, отбытого по первому приговору.

Процессуальные издержки не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 мая 2023 года и настоящим приговором суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 мая 2023 года с 03 июля 2023 года до 04 июля 2023 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 мая 2023 года с 23 марта 2023 года до 03 июля 2023 года, по настоящему приговору с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в окончательный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дрель ударную сетевую «ФИО2 10850», хранящуюся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- два договора комиссии от 10 января 2023 года, два товарных чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Л.Ю. Иванова