КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления на три персоны, оплатив 82980 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Анапское взморье» еще один договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления на три персоны оплатив 123180 рублей 00 копеек.

Договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее – Договор) является официальным предложением (публичной оферты) ООО «Анапское взморье» для физических и юридических лиц РФ.

Согласно с пунктом 6.1 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа.

Согласно с пунктом 6.5 настоящий Договор может быть расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Ответчику, электронной почтой, заявление об отмене брони на сумму 82980 рублей 00 копеек и заявление об отмене брони на сумму 123180 рублей 00 копеек, в связи с отменой очередного отпуска супруга, а также по причине выброса нефтепродуктов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ухудшению условий путешествия на побережье около Анапы и в <адрес> указав при этом свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику на электронную почту заявление об отмене брони на сумму 82980 рублей 00 копеек и заявление об отмене брони на сумму 123180 рублей 00 копеек в связи с отменой очередного отпуска супруга, а также по причине выброса нефтепродуктов произошедших ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ухудшению условий путешествия на побережье около Анапы и в <адрес> указав при этом свои банковские реквизиты.

Согласно с пунктом 6.6, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней.

С учетом направления требования ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств Ответчиком пропущен.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просила (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) взыскать в ее пользу с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 82 980 рублей;

- денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 123180 рублей;

Судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 32500 рублей;

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств в размере 3388 рублей 93 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности;

- неустойку за просрочку исполнения решения суда с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 3% (6183,00 рубля) от цены не оказанной услуги за каждый день просрочки.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд предоставлены дополнительные пояснения по исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения, согласно которым просил принять во внимание доводы, изложенные в возражениях, отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил рассматривать дело без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Ultra All Inclusive & SPA Anapa Miracleon 4*» путем акцепта публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Период предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 82980 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 82980 рублей. (л.д.9-15).

Также судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Ultra All Inclusive & SPA Anapa Miracleon 4*» путем акцепта публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. период предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 123180 рублей (л.д.9-14,16). Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 123180 рублей.

Стороны данные обстоятельства не отрицали, признаны судом установленными в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор оферты размещен на интернет-ресурсе ответчика: https://miracleon.ru.

Согласно условиям договора оферты, предметом является бронирование и реализация заказчику услуг Отельного комплекса посредством Системы и прочими способами, указанными на сайте https://miracleon.ru.

Согласно раздела 4 договора оферты заказчик производит акцепт оферты путем выполнения действий в Системе: бронирование заказа и оплата заказа. После выполнения данных действий договор на условиях Оферты считается заключенным.

Исходя из того, что договор оферты содержит все существенные условия, необходимые для информирования сторон об оказании услуг по бронированию, суд считает установленным заключение между сторонами договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем акцепта публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласно п.5.1. договора оферты указывается на сайте https://miracleon.ru в Заказе в соответствии с выбранным набором услуг.

Согласно п.6.1. договора публичной оферты заказчик вправе отказаться от Заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа до Заказа позднее указанного срока, исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием услуг заказчиком в отеле.

Согласно п.6.6. договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлено заявление, в котором он просит вернуть денежные средства, оплаченные по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 180 рублей, а также оплаченных по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82980 рублей (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлено заявление, в котором он просит вернуть денежные средства, оплаченные по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 180 рублей, а также оплаченных по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82980 рублей (л.д.20-22).

Из переписки сторон (л.д.24) следует, что заявление принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в бухгалтерию. Возврат денежных средств будет произведен в соответствии с договором публичной оферты и правилами бронирования.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 121455 рублей 48 копеек, в счет возврата оплаты бронирования №315133600 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Также судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 81818 рублей 28 копеек, в счет возврата оплаты по бронированию №314859579 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях (л.д.33-38) истцом произведена оплата стоимости бронирования № и № в сумме 206160 рублей. Данную сумму ответчик не оспаривает. Однако банком в соответствии с условиями договора со счета ответчика удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 2886,24 рубля (206160*1,4%), в связи с чем возврат уплаченной истцом при бронировании суммы может быть произведен только в сумме за вычетом понесенных в связи с исполнением договора расходов.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предпринимательским риском считается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. В том числе это риск неполучения ожидаемых доходов (пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 2886,24 рублей (1161,72 рублей по договору № и 1724 рубля 52 копейки по договору №), не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением договора истцом, поскольку являются предпринимательским риском ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обстоятельства, послужившие причиной, а именно крушение танкеров в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, возникли по независящим от ответчика обстоятельствам.

Однако тот факт, что ответчиком реализуются масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации нефтепродуктов, вследствие чего ответчик вынужден нести колоссальные затраты и убытки, поэтому им допущена задержка возврата средств истцу, суд не может принять в качестве уважительной причины необоснованного удержания денежных средств истца.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 203273,76 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121455,48 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81818,28 рублей), требование ФИО2 о взыскании с ООО «Анапское взморье» денежных средств, подлежит удовлетворению частично, а именно с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1161,72 рубля по бронированию № (82980 рублей – 81818,28 рублей), а также подлежит взысканию сумма в размере 1724,52 рубля по бронированию № (123180 рублей – 121455,48 рублей).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 30 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 рублей 93 копейки.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 рублей 93 копейки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.6.6. договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Указанные обстоятельства в силу закона являются достаточным основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных истцу страдании, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования заказчика в части возврата стоимости услуг ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены и после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом суд учитывает обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайную ситуацию), вина ответчика в которой отсутствует, послужившие основанием для предъявления истцом требований о возврате денежных средств. Между тем, то обстоятельство, что денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, нарушило права истца как потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 107774 рубля 46 копеек (82980,00 рублей+123180,00 рублей+3388,93 рубля+6000 рублей/2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 3% (6183,00 рубля) от цены не оказанной услуги за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в поручении распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 25 000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 1161,72 рубля;

- денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 1724,52 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 3388 рублей 93 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2500 рублей

- компенсацию морального вреда – 6000 рублей;

- штраф – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину – 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-97

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>