Решение по делу № 2-2094/2023 от 23.10.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и уменьшении покупной цены.

дело № 2-2094/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002170-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «МСК-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать указанный в п. 2.2 Договора объект долевого строительства - квартиру № в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 295 540 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора сторонами согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021 года.

Вместе с тем приобретенная истцом квартира № была передана истцу по Акту приема-передачи лишь 02.09.2022 года.

Истец указывает, что в объекте долевого строительства им были выявлены недостатки.

С целью определения соответствия качества переданной квартиры условиям договора долевого участия в строительстве с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) истец обратился в Ростовский центр судебных экспертиз, согласно заключению которого №/и от 07.03.2023 года результат работ, переданный по договору участия долевого строительства, не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 1.13130.2020 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и входы», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», а также требованиям ГОСТ 23166- 2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

На основании изложенного истец просил суд взыскать ООО СЗ «МСК-Сити» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 113 170 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 885 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 115).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «МСК-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, стр. 1 и передать указанный в п. 2.2 Договора объект долевого строительства - квартиру № в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 295 540 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора сторонами согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021 года.

Вместе с тем приобретенная истцом квартира № была передана истцу по Акту приема-передачи лишь 02.09.2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 включительно, сумма неустойки составила 113170 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Указаниями Банка России от 22.10.2021 года Советом директоров Банка России начиная с 20.12.2021 года и до 14.02.2022 года установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (т.е. с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года включительно, что составляет 87 дней просрочки.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 2 295 540 руб. х 8,5% / 150 х 87 дней = 113 170,12 руб., которые истцом в поданном в суд исковом заявлении округлены до 113 170 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком передана лишь 02.09.2022 года, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, суд в данном случае не усматривает правовых основании для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 113 170 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства (соразмерном уменьшении цены договора), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, истец указывает, что в объекте долевого строительства им были выявлены недостатки, в подтверждение чего он ссылается на заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/и от ... г., согласно выводам которого результат работ, переданный по договору участия долевого строительства, не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 1.13130.2020 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и входы», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», а также требованиям ГОСТ 23166- 2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной квартиры № расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.); 2) Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми; 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость устранения указанных недостатков? 4) в случае выявления неустранимых недостатков, определить размер ущерба (убытков), причиненных истцу наличием данных недостатков?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.09.2023 года «качество переданной квартиры №, расположенной по адресу: <...>, не противоречит условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и.т.д.). Выводы по второму, третьему и четвертому вопросам исключаются выводами по первому вопросу» (л.д. 95-111).

В описательной части экспертного заключения экспертом подробно описано, в связи он пришел к вышеизложенным выводам, с которыми суд полагает возможным согласиться.

В частности истцом заявлены следующие недостатки в квартире № по <...> 1) входная дверь соседней квартиры при открытии закрывает входную дверь квартиры истца №, 2) конструкция вентиляционных каналов выполнена из пустотелого кирпича; 3) конструкция оконного блока в жилой комнате частично заложена газоблоком.

Каждому из указанных доводов истца дана надлежащая оценка в экспертном заключении ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.09.2023 года.

Так, по поводу того, что входная дверь соседней квартиры при открытии закрывает входную дверь квартиры истца №, экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм» в экспертном заключении указано, что осмотром на месте и проведенными замерами определено, что в квартире № установлена металлическая входная дверь шириной в свету 0,89 м, с открыванием наружу. С правой стороны от входной двери квартиры № расположена входная дверь соседней квартиры № шириной в свету 0,95 м, с открыванием наружу. Расстояние между дверями квартир составляет 0,89 м. Дверь квартиры № в полностью открытом положении перекрывает дверь квартиры № на 0,06 м. Дверь соседней квартиры № на 0,06 м шире двери квартиры № и отличается от дверных блоков, установленных застройщиком, что свидетельствует о замене изначально установленного застройщиком дверного блока квартиры № на более широкий.

В результате исследования определено, что расстояние между дверью квартиры № и стеной, в которой установлена дверь соседней квартиры №, составляет 0,89 м, что обеспечивает открывание установленной застройщиком двери (шириной 0,89 м) соседней квартиры № без создания препятствия для двери квартиры №. В связи с тем, что препятствие для открывания двери квартиры № создает дверной блок соседней квартиры №, который не был установлен застройщиком, а был в последствии заменен на более широкий, в настоящем исследовании недостаток квартиры № в виде наличия препятствия при открывании входной двери не учитывается в качестве недостатка выполненных застройщиком работ.

При этом экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от ... г. дана оценка представленному истцом независимому экспертному заключению СЧУ «РЦСЭ» № от 07.03.2023 года, в котором указано, что входной дверной проем квартиры №, являющийся эвакуационным выходом из нее, перекрывается дверным полотном смежной квартиры на 5 см, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от 29.09.2023 года указано, что в представленном истцом заключении не учтено, что дверь смежной квартиры, установленная застройщиком, заменена на иную, имеющую ширину на 6 см больше, чем дверь от застройщика, в связи с чем, расположение входного дверного проема и дверного блока квартиры № не является недостатком выполненных застройщиком строительных работ (л.д. 101-104).

По поводу доводов истца о том, что конструкция вентиляционных каналов выполнена из пустотелого кирпича экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от 29.09.2023 года указано, что осмотром на месте определено, что в соответствующих помещениях квартиры № устроены вентиляционные каналы, в верхней части вентиляционных отверстий в кухне и санузле применен керамический кирпич с технологическими пустотами. В представленном истцом независимом экспертном заключении СЧУ «РЦСЭ» № от 07.03.2023 года указано, что в конструкции вентиляционных каналов квартиры № использовался пустотелый кирпич, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Эксперты ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от 29.09.2023 года указали, что в представленном истцом независимом заключении отсутствует информация о том, на каком основании было определено, что использованный кирпич является пустотелым, так как в соответствии с ГОСТ 530-2012 полнотелый кирпич может иметь пустоты (пустотность не более 13%). Само по себе наличие пустот в кирпиче не может свидетельствовать о том, что данный кирпич является пустотелым. В частности экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» приведен пример полнотелого кирпича с техническими пустотами от производителя - Шахтинского кирпичного завода, грани которого (ложок и тычок) аналогичны граням кирпича, использованного при возведении вентканалов квартиры №. В связи с тем, что наличие пустот в полнотелом кирпиче не противоречит ГОСТ 530- 2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», с учетом того, что многоквартирный дом сдан и введен в эксплуатацию, эксперты ООО «Прайм» пришли к выводу о том, что заявленный истцом недостаток квартиры №, как использование пустотелого кирпича при устройстве вентиляционных каналов, является неподтвержденным и не противоречит п.9.2.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 104-107).

По поводу доводов истца о том, что конструкция оконного блока в жилой комнате частично заложена газоблоком экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от 29.09.2023 года указано, что по данным договора участия в долевом строительстве и осмотром на месте определено, что наружные стены здания многоквартирного дома выполнены из газоблока облицованного кирпичом; в наружной стене помещения жилой комнаты квартиры № устроен оконный проем габаритными размерами 1,98x1,77 м. Остекление проема выполнено из металлопластикового блока, нижняя часть которого, высотой 0,55 м, установлена с внешней стороны наружной стены из газоблока, вследствие чего, нижняя часть светопрозрачной конструкции окна высотой 0,55 м, находится за подоконной частью стены из газоблока. Между окном и стеной проложен слой утеплителя. В представленном истцом независимом экспертном заключении СЧУ «РЦСЭ» № от 07.03.2023 года указано, что конструкция оконного блока в жилой комнате квартиры № не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Эксперты ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от 29.09.2023 года указали, что ГОСТ 23166-2021 применяется с 01.11.2021 года, то есть после выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, и пришли к выводу о том, что остекление помещения жилой комнаты квартиры № не противоречит требованиям нормативной документации, действовавшей на момент получения Застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома. В частности, остекление помещения жилой комнаты квартиры № не противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в связи с тем, что в данных требованиях отсутствуют нормы, запрещающие устройство светопрозрачных конструкций помещений с наружной части стен. Экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» отмечено, что отношение площади светового проема к площади пола жилой комнаты квартиры № по адресу: <...>, составляет 1:5, что более 1:8 и соответствует требованиям п.9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что световой проем и остекление помещения жилой комнаты квартиры № обеспечивают нормируемое естественное освещение, регламентированное п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», конструкция остекления не противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что конструкция оконного блока в жилой комнате, частично заложенная газоблоком, в настоящем исследовании не учитывается в качестве дефекта квартиры № (л.д. 107-111).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от 29.09.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.09.2023 года о соответствии качества переданной квартиры №, расположенной по адресу: <...>, условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и.т.д.).

При этом суд отмечает, что не предоставление ответчиком ООО «МСК-Сити» проектной документации само по себе не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.09.2023 года о соответствии качества переданной квартиры №, расположенной по адресу: <...>, условиям договора участия в долевом строительстве № от 30.04.2019 года, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и.т.д.).

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства (соразмерном уменьшении цены договора).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (113 170 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 58 085 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 06.06.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 29.09.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 92) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства (соразмерном уменьшении цены договора), суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и уменьшении покупной цены - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 113 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 085 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 463,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья: