Дело № 1-426/2022
УИД -26RS0024-01-2023-002926-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи А.Б. Антохиной,
при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 40 мин., находясь вблизи <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин., находясь вблизи <адрес> экипажем ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, осуществляющих патрулирования в <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был доставлен в территориальный Отдел МВД России по <адрес>, где находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании имеющихся признаков опьянения ФИО2 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. После чего, ФИО2, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 001658, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0,889 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, характеристику по месту жительства и регистрации, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, участие в СВО, наличие государственной награды - медали «За отвагу», трех медалей ЧВК Вагнер, благодарственного письма, состояние здоровья – получение ранения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, так как согласно справки №, приобщенной к материалам уголовного дела, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Указам Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, женат, имеет совершеннолетних детей, под наблюдением врача – психиатра и врача психиатра – нарколога не находится, участник военной специальной операции на территории Донецкой народной республики и Луганской народной республики, награжден медалью «За отвагу» награда № от ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации ФИО6 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), имеет три медали ЧВК Вагнер, благодарственное письмо, состояние здоровья – получил ранение, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ назначению данного вида наказания, не имеется. Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полученное ранение не препятствует ему устроится на работу, как установлено в судебном заседании на данный момент военнослужащим он не является.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.
В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.
Вопреки доводов стороны защиты, суд не находит оснований для применения ст.64, 80.1 УК РФ, так как считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3120 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2
Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: компакт - <данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись А.Б. Антохина
Копия верна
Судья А.Б. Антохина