.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-13257/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014062-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просил обязать ответчика убрать (сдвинуть, перенести) хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от забора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные за досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС. На участке ответчика находится хозяйственная постройка, которая расположена на расстоянии менее одного метра от границы участка истца, что приводит к невозможности расчистки снега между постройкой и забором истца, кроме того, ответчиком спорная постройка используется в качестве ремонтной мастерской, и в результате работ электрическим инструментом возникает опасность возгорания забора истца, а также зеленых насаждений, распложенных на земельном участке последнего. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о переносе указанной постройки на расстояние одного метра от границы его участка, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. В целях установления соответствия (несоответствия) расположения спорной хозяйственной постройки требованиям СНиП 30-02-97 истец организовал проведение экспертизы в ООО «Центр оценки бизнеса», из заключения специалиста которого следует, что расположение хозяйственного строения на земельном участке с кадастровым № менее одного метра до фактической границы земельного участка с кадастровым №, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором расположение хозяйственного строения на земельном участке с кадастровым № менее одного метра до фактической границы земельного участка истца не оспаривается, однако ответчик полагает, что поскольку спорный объект не несет прямой угрозы жизни и здоровью граждан как во внутреннем помещении, так и на прилегающей территории, допущенное нарушение следует признать незначительным и не препятствующим сохранению спорного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Медик», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 209 ГК РФ закрепляет, что собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при их размещении; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорные земельные участки являются смежными.

Как указывает истец, на участке ответчика находится хозяйственная постройка, которая расположена на расстоянии менее одного метра от границы участка истца, что приводит к невозможности расчистки снега между постройкой и забором истца, кроме того, ответчиком спорная постройка используется в качестве ремонтной мастерской, и в результате работ электрическим инструментом возникает опасность возгорания забора истца, а также зеленых насаждений, распложенных на земельном участке последнего.

В целях установления соответствия (несоответствия) расположения спорной хозяйственной постройки требованиям СНиП 30-02-97 истец организовал проведение экспертизы в ООО «Центр оценки бизнеса», из заключения специалиста которого следует, что расположение хозяйственного строения на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040504:99 менее одного метра до фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090406:60, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Как указывает ответчик, спорная хозяйственная постройка представляет собой металлический контейнер шириной 130 см, высотой 235 см, глубиной 210 см, который приобретен ответчиком для хранения садового инвентаря и находится на расстоянии 40 см до фактической границы земельного участка ответчика.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика убрать (сдвинуть, перенести) хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от забора, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п.2 ст.264 ГК РФ, ст.41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 ЗК РФ). При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ, ст.30, ч.1 ст.36, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.12 ч.1 ст.10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч.4 ст.36 ГрК РФ). По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что снос, демонтаж или перемещение самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», принятого в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная постройка (металлический контейнер) расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040504:99 категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства.

Согласно п 6.7. «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м; других хозяйственных построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м.

Таким образом, суд полагает установленным, что данная постройка расположена на расстоянии менее одного метра к земельному участку с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, однако на основании заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу и досрочном прекращении судебной экспертизы, производство по делу возобновлено, судебная экспертиза не проводилась.

Таким образом, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 79, 96 ГПК РФ, бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, иных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствует обязанность назначать судебную экспертизу помимо воли сторон, то суд разрешает заявленные исковые требования на основе имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе близкое расположение спорной постройки (металлического контейнера) и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка истца при отсутствии доказательств нарушения прав истца, наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан или их имуществу, не может являться основанием к удовлетворению иска.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, неопровержимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки ввиду несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, равно как не представлено доказательств возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности истца.

Доводы ФИО1 сводятся к его несогласию с существующим расположением спорного объекта.

Учитывая, что истцом, заявляющим требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, не доказан факт нарушения его права собственности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика убрать (сдвинуть, перенести) хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от забора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ