< >
УИД 35RS0001-02-2023-003701-61
№ 2-4465/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) заключён договор банковского счета в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, ей открыт счёт №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке закрыл данный счет в связи с модернизацией внутренних сервисов.
В результате закрытия счета, она лишена возможности внести плату за пользование индивидуальным банковским сейфом, а также возможности снятия и внесения денежных средств на обезличенные металлические счета, договоры которых также заключены между истцом и банком.
Необходимость снятия денежных средств с обезличенного металлического счета обусловлена необходимостью получения истцом медицинской помощи.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, указывая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, и причинен моральный вред, истец просит:
- обязать Банк ВТБ (ПАО) выполнять обязательства, принятые на себя по договору банковского счета, в частности восстановить текущий счёт №;
- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что договор комплексного банковского обслуживания заключать не желает, поскольку его можно заключить только с дополнительными услугами, которые ей не нужны, других вариантов открыть счет в Банке ВТБ (ПАО) не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Й. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен банковского счета путем присоединения истца к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ24 (ЗАО).
В рамках действия договора банковского счета истцу был открыт счет в российских рублях №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт по инициативе ответчика.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1и п. 4 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( п. ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 845 и п. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Нормами ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа банка от исполнения договора банковского счета.
Так, согласно ст. 859 ГК РФ, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (п. 2).
Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п.3).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при отказе от исполнения договора банковского счета, заключенного с истцом, в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете клиента, были нарушены требования закона, регулирующие порядок такого отказа, поскольку истец не была предупреждена в письменной форме или иным предусмотренным договором способом о закрытии счета.
При этом ссылки стороны ответчика на отсутствие возможности обслуживания счета ввиду отказа от эксплуатации программы АБС «Бисквит», в рамках которой был открыт данный счет, отклоняются судом, поскольку существенное изменением обстоятельств, предусмотренное ст. 451 ГК РФ в качестве основания изменения или расторжения договора, не освобождает сторону договора от обязанности уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика испытывала нравственные страдания, связанные отсутствием информации о закрытии счета, невозможностью пользоваться банковским счетом, в отношении которого заключен договор, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 2 500 рублей (5 000 х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выполнять обязательства, принятые на себя по договору банковского счета, в частности восстановить текущий счёт №, суд исходит из следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В ДД.ММ.ГГГГ в Банке была запущена программа «О выводе из эксплуатации АВС «Бисквит», в рамках которой происходило обслуживание счета, открытого истцу в Банке ВТБ 24 (ПАО) с целью модернизации программного обеспечения и вывода из эксплуатации банковской системы, унаследованной в ходе слияния банков.
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не обслуживает программу АБС «Бисквит», техническая возможность открытия и обслуживания счетов, ранее открытых в этой системе и закрытых в настоящее время отсутствует, в связи с чем требования о возложении обязанности по выполнению обязательств, принятых на себя по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены судом.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решение в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга