Дело № 2-3547/2022

25RS0001-01-2022-003860-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме. Представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185 200 рублей в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №.

В размере, установленном финансовым уполномоченным, страховое возмещение выплачено АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, за период с 17.08.2021 по 30.03.2022 (до 01.04.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки в пределах лимита в 400 000 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (выплата страхового возмещения не в установленный законом срок, а в связи с срок рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным), суд находит неустойку в размере предусмотренного Закона об ОСАГО лимита соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование об осуществлении страхового возмещения удовлетворено не судом, основания для взыскания штрафа, установленного ч.3 ст16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, результаты их рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части, требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>)в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын