Решение по делу № 2-3085/2022 от 17.10.2022 - о расторжении договора о реализации туристического продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

УИД 23RS0014-01-2022-002759-10

Дело № 2-3085/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 октября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2022 года он заключил с турагентом ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. При этом туроператором является ООО «Регион Туризм». Туристический продукт включал в себя пребывание 4-х персон с 25 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года в Египте. Перевозка г. Краснодар-Египет, Хадаба – г. Краснодар планировалась авиарейсами в соответствующие даты перевозчиком AZURAIR. Стоимость туристического продукта составила 163 000 рублей, которая была оплачена истцом 12 февраля 2022 года в дату заключения договора.

В соответствии с информационным сообщением на сайте Федерального агентства воздушного транспорта – Росавиация от 24 февраля 2022 года, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов работа аэропортов на юге России, в том числе и в г. Краснодаре, временно ограничены. При этом Авиационные власти России настоятельно не рекомендуют пассажирам ближайших рейсов и встречающим пребывать в аэропорты. В этот же день туроператор ООО «Регион Туризм» аннулировал туристическую поездку, однако денежные средства уплаченные истцом возвращены не были, в связи с чем истцом 26 апреля 2022 года в адрес туроператора была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Регион Туризм» частично исполнило требование, выплатив 07 июня 2022 года истцу денежные средства в размере 153 876, 69 рублей, кроме того, турагент ИП ФИО2 17 июня 2022 года произвел оплату истцу в сумме 8 581 рубль.

В связи с чем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и, ссылаясь на ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № 5/22 от 12 февраля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ООО «Регион Туризм» в его пользу уплаченные в счет оплаты стоимости туристического продукта денежные средства в сумме 162 457, 69 рублей, указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с выплатой суммы ответчиком после предъявления искового заявления; взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные в счет оплаты стоимости туристического продукта денежные средства в сумме 542, 31 рубля; неустойку за период с 17 мая 2022 года по 06 июня 2022 года в сумме 102 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме в размере 153 867, 69 рублей возвращены истцу, ООО «Регион Туризм» прав истца не нарушило, что неисполнение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы и введением недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило невозможностью оказания услуг. Резкое увеличение обращений с заявлениями о возврате денежных средств повлекло промедление в осуществлении возврата денежных средств. 05 марта 2022 года Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя этим рекомендациям, 05 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «Регион Туризм», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Регион Туризм».

Изучив доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, возражения на исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года между турагентом ИП ФИО2, действующим на основании поручения Туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Туристический продукт включал в себя пребывание 4-х персон с 25 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года в Египте. Перевозка г. Краснодар-Египет, Хадаба – г. Краснодар планировалась авиарейсами в соответствующие даты перевозчиком AZURAIR.

Стоимость туристического продукта составила 163 000 рублей.

Согласно условиям договора, истец оплатил полную стоимость туристического продукта турагенту ИП ФИО2 12 февраля 2022 года в дату заключения договора.

Между ИП ФИО2 и ООО «Розовый слон» заключен субагентский договор, согласно которому ИП ФИО2 реализует туристические продукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает ООО «Розовый слон».

В свою очередь, между ООО «Розовый слон» и ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, турагент ИП ФИО2 перечислил агенту ООО «Розовый слон» денежные средства в размере 154 419 рублей, а ООО «Розовый слон» перечислил туроператору денежные средства в размере 153 876, 69 рублей, и 538, 58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 289 от 14 февраля 2022 года и № 2244 и № 2562 от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с информационным сообщением на сайте Федерального агентства воздушного транспорта – Росавиация (https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8942) от 24 февраля 2022 года, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине, с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов работа аэропортов на юге России (в том числе и в г. Краснодаре) временно ограничены, при этом Авиационные власти России настоятельно не рекомендуют пассажирам ближайших рейсов и встречающим пребывать в аэропорты.

В этот же день туроператор ООО «Регион Туризм» аннулировал туристическую поездку, однако денежные средства уплаченные истцом возвращены не были.

26 апреля 2022 года истец направил ответчику ООО «Регион Туризм» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 04 мая 2022 года.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, 23 мая 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, ответчик ООО «Регион Туризм» 07 июня 2022 года выплатило истцу 153 876, 69 рублей, ИП ФИО2 17 июня 2022 года произвел истцу оплату в размере 8 581 рубль.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела практически в полном объеме исполнил требования истца в части возврата стоимости туристического продукта.

Недоплата составила - 542, 31 рубля.

В силу требований ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.В соответствии с информационным сообщением на сайте Федерального агентства воздушного транспорта – Росавиация (https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8942) от 24 февраля 2022 года, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине, с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов работа аэропортов на юге России, в том числе и в г. Краснодаре, временно ограничены.

05 марта 2022 года Росавивция разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

В связи с чем, ответчиком в результате введения ограничительных мер туристическая поезда истца была аннулирована.

Поскольку ответчиком, несмотря на аннулирование туристической поездки, денежные средства возвращены не были, 26 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как указано выше, турагентом ИП ФИО4 17 июня 2022 года истцу произведен возврат денежных средств в размере 8 581 рубль, а ответчиком ООО «Регион Туризм» 07 июня 2022 года истцу произведен возврат денежных средств в размере 153 876, 69 рублей.

Размер не возвращенных ответчиком ООО «Регион Туризм» денежных средств составил 542, 31 рубль.

Поскольку ответчиком туроператором уплаченные по договору денежные средства в размере 542, 31 рубля не возвращены, они подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 153 876, 69 рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду их выплаты истцу 07 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, также закреплена и возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное основание предусмотрено и п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранными государствами запретов и ограничений в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Как указано выше Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Н сайте Федерального агентства воздушного транспорта – Росавиация (https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8942) опубликована информация от 24 февраля 2022 года о том, что в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов работа аэропортов на юге России (в том числе и в г. Краснодаре) временно ограничены.

Кроме того, в связи с недружественными действиями иностранных государств по изъятию воздушных судов российских авиакомпаний 05 марта 2022 года Федеральным агентством воздушного транспорта сделано официальное сообщение о рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 час по московскому времени 06 марта 2022 года приостановить перевозку в пункты иностранных государств.

05 марта 2022 года Ростуризмом было опубликовано заявление о том, что, ввиду риска изъятия воздушных судов туроператорами, возможны отмены зарубежных рейсов российских компаний.

Также 05 марта 2022 года опубликована информация о том, что авиакомпания AZUR air по рекомендации Росавиации с 07 марта 2022 года временно приостанавливает программы полетов за рубеж. С полуночи 6 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в РФ после 8 марта (https://www.azm-air.ru/ru/azurair/News).

Оценивая довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением недружественными странами санкций в отношении РФ, в том числе закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, что послужило причиной промедления возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельства, вызванные проведением Россией на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года Специальной военной операции, а также установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение в банковской сфере, расчеты с зарубежными контрагентами, на передвижения физических лиц, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запреты и ограничения, в том числе на передвижение, банковские операции с иностранными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что введение в России Специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не мог исполнить свои обязательства в требуемый истцом срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы при отсутствии вины туроператора, в связи с чем, на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ ООО «Регион Туризм» подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка ответчика на запреты авиаперевозок, в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает не состоятельной, поскольку по информации Ростуризма (письмо от 04 июня 2021 № 8764/ГП) решений Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ о возобновлении прямого авиасообщения с рядом иностранных государств, объявивших о возможности приема российских туристов, не принималось. Предоставленное российским авиакомпаниям право на выполнение нерегулярных грузопассажирских рейсов в иностранные государства, с которыми приостановлено прямое авиасообщение, не ориентировано на формирование туристических продуктов на базе такой перевозки.

То есть ограничения на авиаперевозки на момент заключения сторонами договора существовало, о чем не мог не знать туроператор.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о возмещении за счет ответчика морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено вины туроператора в нарушении прав истца. В рассматриваемом споре туристическая путевка реализована не была, в виду прекращения международных авиасообщений и финансовых операций, в связи с введением ограничений недружественными странами, и не связана с недостатками и сроками оказания услуг, что находится за пределами ответственности исполнителя по договору, наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 по доверенности № 23АВ3185156 от 30 августа 2022 года, на основании договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года, по вопросам, связанным с осуществлением досудебного урегулирования и/или судебной защиты по спору с ООО «Регион Туризм» в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта. Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены чеки по операциям Сбербанк от 04 мая 2022 года и 08 июня 2022 года, из которых следует, что ФИО3 по договору на оказание юридических услуг было оплачено 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО3, ФИО1 подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, также он принял участие в двух судебных заседаниях в рамках представительства в Динском районном суде Краснодарского края.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Регион Туризм», в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от 12 февраля 2022 года, заключенный межу ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 уплачены в счет оплаты стоимости туристического продукта по договору о реализации туристического продукта № 15\22 от 12 февраля 2022 года денежные средства в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 31 копейка, а также расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.