Дело №2-2450/2025
УИД 52RS0013-01-2025-000281-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием прокурора Громовой Л.А.,
ответчика ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Данковский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 123000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Данковский» находится уголовное дело №(номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 11.10.2024 по 18.10.2024 ФИО2 поступил телефонный звонок, собеседник представился сотрудником «Росфинмониторинга» и под предлогом необходимости снятия и переведения денежных средств на «безопасные счета» завладел денежными средствами ФИО2 в общей сумме 680000 руб. В результате следственных действий установлено, что денежные средства переведены на электронные средства платежа в ООО НКО «ЮМани», открытые на имя ФИО1 При этом ФИО2 с ФИО1 не знакома, денежных обязательств перед ней не имеет.
Определением суда от 5 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель Данковского межрайонного прокурора - прокурор Муромской городской прокуратуры Владимирской области Громова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в октябре 2024 года к ней обратился знакомый ФИО3, с которым она вместе обучалась в институте и который попросил оформить на её имя симкарты сотового оператора МТС в связи с тем, что ему необходима дополнительная связь. В салоне связи ФИО1 оформила на свое имя 5 сим-карт, за которые расплатился ФИО3 со своей банковской карты и передала их ФИО4 Вопросы использования указанных сим-карт она с ФИО3 не обсуждала. ФИО2 ей не знакома, электронные средства платежа ООО НКО «Юмани» она не оформляла и доступа к электронным средствам платежа ООО НКО «Юмани» и виртуальной банковской карте ПАО МТС не имеет, за пределы Нижегородской и Владимирской области в период с сентября по ноябрь 2024 года не выезжала. Полагает, что сама стала потерпевшей при совершении мошеннических действий неустановленным лицом, который использовал ее персональные данные. Фактически ответчик спорную денежную сумму не получала, ее вины в произошедшем нет, следовательно, неосновательного обогащения не имеется.
Представители третьих лиц ООО НКО «ЮМани», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах ФИО2, поскольку она не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, наличия инвалидности 3 группы, а также по причине отсутствия необходимого юридического образования и невозможности оплатить услуги адвоката в силу значительных финансовых затрат.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, либо перевод денежных средств осуществлялся в целях благотворительности (в дар).
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно, статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из пункта п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2024 года следователь СО МО МВД России «Данковский», рассмотрев заявление ФИО2 от 21 октября 21 октября 2024 года, зарегистрированное в КУСП №4897 от 21 октября 2024 года, возбудил уголовное дело №(номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10, 22).
Из постановления №(номер) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что в период времени с 11.10.2024 по 18.10.2024 неизвестные лица, умышленно из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, ввели в заблуждение ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств, которые ФИО2 перевела на различные счета ООО НКО «ЮМани» через банкоматы, в сумме 680000 руб. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО2 причинен крупный материальный ущерб (л.д. 22).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» от 21 октября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №(номер) (л.д. 23-24).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 22 ноября 2024 года следует, что в период с 11.10.2024 по 18.10.2024 ей на абонентский номер позвонили, и сообщили, что её личный кабинет на Госуслугах взломан. Во время разговора по телефону ей поступил звонок через приложение «WhatsApp», звонивший представился сотрудником «Росфинмониторинга» ФИО5 и сказал, что сможет ей помочь. Звонивший прислал ей документ, из которого следовало, что от её имени подана заявка на кредит в АО «Почта Банк». В целях избежания получения денежных средств мошенником ей необходимо было оформить кредит. В дальнейшем ей оформлялись кредиты в АО «Почта банк» и ПАО Сбербанк, полученные денежные средства переводились ей в банкоматах на счета, которые диктовал ФИО5 В телефонном звонке, поступившем ей 18 октября 2024 года, ФИО5 сообщил ей, что все переведенные денежные средства вернуться на её банковскую карту через 2 часа. Однако спустя указанное время денежные средства не вернулись, а ФИО5 перестал отвечать на её звонки. 21 октября 2024 года, поняв, что она общалась с мошенниками, ей было написано заявление в полицию (л.д. 26-27).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введенная в заблуждение, перевела на различные счета ООО НКО «Юмани» через банкоматы денежные средства в сумме 680000 руб. (л.д. 28).
Согласно ответу на запрос ООО НКО «Юмани» электронные средства платежа принадлежат ФИО1, (дата) года рождения, при этом №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер), привязан к телефону (номер) (л.д. 42-44).
Согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк ФИО2 на электронные средства платежа №(номер) №(номер), №(номер), №(номер), №(номер), принадлежащие ФИО1, перевела денежные средства в сумме 123000 руб., а именно 14 октября 2024 года - 3000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15 октября 2025 года - 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб. (л.д. 57-58).
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФпредставленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела того факта, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, проживают в разных регионах Российской Федерации, доказательств наличие между истцом и ответчиком письменных договорных обязательств, являющихся основанием для перевода указанных денежных средств на счет ответчика, а также доказательств расходования этих денежных средств в целях и в интересах истца, намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности не представлено.
Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела сведениями из банка, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.
Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
В ходе следственных действий установлено, что переводы денежных средств ФИО2 осуществлены на электронные средства платежа, открытые в ООО НКО «ЮМани» и принадлежащие ФИО1
При этом, оформляя на свои паспортные данные сим-карты сотового оператора МТС, номера которых в последующем были привязаны к электронным средствам платежа, открытым в ООО НКО «Юмани», и, передавая сим-карты другому лицу, ответчик должна была действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, выяснить для себя смысл и значение совершаемых действий, предусмотреть все возможные последствия, в том числе, риски наступления негативных материальных последствий.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не должна нести материальную ответственность за содеянное преступление иным неустановленным лицом не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении данного спора. Право истца на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе, доказываются в рамках уголовного процесса.
Доводы о ФИО1 о том, что она не является причинителем вреда, а вред причинен иным неустановленным в рамках расследования уголовного дела лицом, судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на электронные средства платежа ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, его получившее.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 123000 руб. получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4690 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия (номер), ИНН (номер)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия (номер), ИНН (номер)) сумму необоснованного обогащения в размере 123000 руб.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия (номер), ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4690 руб.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.