Дело № 2-1-3961\2022
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещаний, признании недействительной сделки дарения квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ДД.ММ.ГГГГ, уточнив и увеличив требования ДД.ММ.ГГГГг., обратились в суд к ответчику, просили:
-признать недействительными завещания, составленные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенные нотариусом <данные изъяты>
-признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО4 и включить указанную квартиру в наследственную массу.
-признать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать запись о регистрации права ФИО3 на 3\8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО3 на 3\8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>
-включить 1\2 доли земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4
- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону за матерью ФИО4 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на 1\4 долю земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.
-признать право собственности ФИО1 в порядке наследования за бабушкой ФИО4 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на 1\4 долю земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.
В обоснование указали, что умершая ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в период составления завещаний, заключения договора дарения – подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО5, в силу своего состояния здоровья, не могла осознавать значение своих действия, страдала рядом заболеваний, заблуждалась в отношении природы договора дарения, намереваясь заключить договор ренты квартиры, на основании ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ предъявляют указанные требования.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Зуева Ю.С., представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, она же третье лицо, в судебном заседании требования поддержали. Истец ФИО2 в суд не явился по состоянию здоровья, извещался надлежаще.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо нотариус <данные изъяты> <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты умершей, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являлась собственником квартиры по адресу <адрес> 1\2 доли земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> (1\2 доли участка и дома принадлежит ФИО1).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному ФИО4, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> действовал ФИО5, (даритель) и ФИО3 (одаряемая), последней была подарена квартира адресу <адрес>. Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире проживала ФИО4, ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющийся инвалидом 3 группы, ФИО4 в настоящее время проживает в данном жилом помещении и в нем зарегистрирован.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО4 при жизни были составлены завещания:
ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> согласно которому все имущество было завещано ФИО2 Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО3
-ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <данные изъяты>., согласно которому квартира была завещана ФИО2, доля земельного участка и дома –ФИО3 Завещание подписано ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <данные изъяты>., согласно которому квартира была завещана ФИО6, доля земельного участка и дома –ФИО3 Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО8
Нотариусом <данные изъяты>. к имуществу умершей было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО4 – ФИО2, внучка (дочь умершего сына ФИО9)- ФИО1, родная сестра – ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при жизни ФИО4 страдала рядом заболеваний (сахарный диабет), была слепа, что мешало ей в полной мере осознавать свои действия. Давая доверенность ФИО5 с правом подарить спорную квартиру своей сестре, умершая заблуждалась в отношении природы данной сделки, так как, не имела намерения лишать своего единственного сына жилья, без сохранения за ним права проживания в квартире, ее волеизъявление было направлено на заключение договора ренты.
По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №\а сделаны следующие выводы:
-в материалах дела отсутствуют сведения о том, что во время составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО4 имелись какие-либо психические расстройства. В материалах и медицинской документации отсутствует сведения, что наблюдавшиеся у умершей в течении ряда лет гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, сахарный диабет, повлекшие в совокупности формирование дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождались в юридически значимый период продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми расстройствами в когнитивной сфере, нарушениями критико-прогностических функций, поэтому при составлении трех завещаний ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
-из анализа материалов и медицинской документации следует, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО4 имелось легкое конгитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, в частности, результаты психиатрического освидетельствования от 29.04.2021г., указывающие, что у ФИО4 соматические заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, сахарный диабет, ДЭП) обусловили формирование легкой когнитивной недостаточности, преимущественно в виде дисмнестических нарушений. Однако, указанные нарушения психики не сопровождались грубым и выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, продуктивной психопатологической симптоматикой, расстройством критических и прогностических способностей, поэтому при составлении и подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ст. 177 Кодекса).
В силу ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 Кодекса, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.
Так, принимая решение суд, признавая заключение судебных экспертов полным, мотивированным, научно обоснованным, оценивает следующие доказательства:
-из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО6, ответчика ФИО3 следует, что умершая на протяжении ряда лет в силу возраста страдала рядом заболеваний, в том числе, сахарным диабетом, имела проблемы со зрением, однако, на учете в психиатрической больнице не состояла, инвалидности не имела, проживала с сыном по адресу <адрес>.
-факт наличия у умершей с сыном ФИО2 конфликтных отношений подвержен показаниями допрошенного судом участкового уполномоченного <данные изъяты> материалами УМВД г. Калуги об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях. Пояснения свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> соседки, пояснившей, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ могла вылить из окна фекалии, выкинуть мусор с достоверностью не подтверждают, что умершая в юридически значимый период времени не была способен понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, свидетель <данные изъяты> пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была нормальным человеком, была слепая, но адекватно разговаривала. Стороны поясняли, что умершая долгое время не покидала своей квартиры, получала уход от родственников.
-соседка умершей <данные изъяты> пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не навещала, приходила к ней до ДД.ММ.ГГГГ., 10 лет ФИО4 не выходила из дома, следовательно, в отношении значимого периода времени свидетель достоверные пояснения дать не может.
-свидетель <данные изъяты> – мать ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она с дочерью ухаживали за умершей, свекровь была слепой, страдала от диабета, имела болезнь сердца, конкретно состояние здоровье умершей в части нарушений психики с ДД.ММ.ГГГГ свидетель охарактеризовать не смогла.
-свидетель <данные изъяты> которая один раз подписывала в качестве рукоприкладчика доверенность от имени ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., дать показания конкретно в отношении состояния здоровья умершей не смогла, в силу незначительного времени знакомства с ней.
-нотариус <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что при удостоверении завещаний у нее сомнения относительно дееспособности ФИО4 и ее волеизъявления не возникли, нотариус общалась с ФИО4, последняя все понимала, рассказывала, нотариус читала вслух ей текст завещаний, разъясняла ей последствия составления завещания, при наличии сомнений в дееспособности, нотариусом было бы отказано в совершении нотариальных действий.
-свидетель <данные изъяты>. – врач-психиатр ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. на дому по вызову осматривала ФИО4, задавала ей вопросы, проверяла логическое мышление, проводила тестирование, ответы на которые ФИО4 дала в пределах своего возраста, состояние здоровья последней врач отразила в медицинской карте, подлинник которой был направлен судебным экспертам. Свидетель показала, что у ФИО4 имелось снижение зрения, она лежала, признаков деменции не было обнаружено, интеллектуальные способности ее были сохранены при наличии физических ограничений.
-свидетель <данные изъяты> – рукоприкладчик по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, что ФИО4 хотела завещать квартиру сестре, так как, сын пьет, при составлении завещания она все понимала, осознавала, была пожилым человеком, имела проблемы со зрением.
-свидетель <данные изъяты>. – муж ФИО3 пояснил, что около 50 лет знал ФИО4, она была человеком с решительным характером, не склонная к убеждениям и давлению. ФИО4 слепой не была, но зрение у нее было плохое. Свидетель пояснил, что решение оформить на него доверенность с целью заключения договора дарения сестре, ФИО4 приняла сама, она все понимала, трезво оценивала окружение, в последние дни перед смертью у нее отказали ноги, она была готова купить сыну отдельное жилье из своих средств, он решил, что средства у нее были. Данные свидетелем показания ( том 2, л.д. 144-145) опровергают доводы стороны истца, что ФИО4 с сестрой намеревалась заключить договор ренты, заблуждаясь относительно природы договора дарения. Стороной истца пояснения свидетеля истолкованы неверно, что свидетельствует об отсутствии доказательств для признания договора дарения недействительной сделкой согласно ст. 178 ГК РФ.
-свидетель <данные изъяты>.- дочь ответчика пояснила, что ФИО4 нуждалась в помощи, ухаживала за ней ее мама, была адекватным человеком, знала счет деньгам, узнавала родственников, до последнего в отношении себя осуществляла бытовые потребности.
-медицинские карты ФИО4 из ГБУЗ «Городская поликлиника №2», ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница», карту вызова скорой медицинской помощи не свидетельствуют о наличии у ФИО4 таких заболеваний, которые могли лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, показания свидетелей, медицинскую документацию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании завещаний, составленных ФИО4, и договора дарения недействительными. Истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при составлении оспариваемых завещаний и при заключении договора дарения. Как следствие суд оставляет без удовлетворения и требования истцов об оспаривании выданного ответчику свидетельства о наследовании по завещании и о включении спорного имущества в наследственную массу с признанием за истцами права собственности.
При этом, ФИО2 как наследник имеющий право на обязательную долю наследства после смерти матери, вправе обратиться к нотариусу за оформлением свидетельства на долю в праве собственности на спорный дом и участок, данная доля нотариусом выделена при выдаче свидетельства ФИО3
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей по ходатайству экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещаний, признании недействительной сделки дарения квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГг.р. (паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) в равных долях в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022г.
Судья: Е.В.Дулишкович