РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/2023 по иску фио фио к ООО «Отдых у моря» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Отдых у моря» о расторжении заключенного между сторонами договора публичной оферты бронирования помещения от 01.12.2021, взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 15.02.2022 по 12.05.2023 в размере сумма. компенсации морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора бронирования помещения, заключенного сторонами 01.12.2021, ею на период с 04.06.2022 по 14.06.2022 было забронировано жилое помещение, расположенное по адресу: фио, адрес, Villa Compari и произведена оплата в размере сумма. В связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией, 26.01.2022 ею в адрес ООО «Отдых у моря» направлено заявление и досудебная претензия о расторжении названного договора и возврате его стоимости, от удовлетворения которых ответчик уклоняется.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Отдых у моря» - фио в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Отдых у моря» заключен договор публичной оферты бронирования помещения, расположенного по адресу: фио, адрес, Villa Compari.

По условиям такого договора наймодатель/арендодателем оказывает нанимателю услуги по бронированию жилого помещения с целью последующего его предоставления нанимателю/арендатору во временное пользование по договору аренды. Срок договора аренды жилого помещения с 29.07.2022 по 14.08.2022.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок бронирования и возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Как следует из пункта 3.4 договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте общества, в случае расторжения договора в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, обязательства сторон друг перед другом прекращаются, а плата за бронирование, внесенная нанимателем/арендатором в соответствии с пунктом 3.3. договора, возвращается нанимателю/арендатору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты расторжения договора.

02.12.2021 бронирование помещения ответчиком было подтверждено.

01.12.2021 истцом произведена оплата в размере сумма.

26.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора бронирования и возврате его стоимости.

01.02.2022 ответчиком бронь отменена.

15.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что требования ответчиком до настоящего времени проигнорированы и денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно и п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких данных, учитывая, что истец отказалась от исполнения упомянутого договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых убедительных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением договора, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ею по названному договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что договор публичной оферты бронирования помещения от 01.12.2021 на дату рассмотрения дела по существу считается расторгнутым, в виду направления истцом требования о расторжении договора, а также отмены ответчиком брони, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца в этой части у суда не имеется.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены отдельные требования потребителей, за неудовлетворение которых в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно данной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласят, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, указанной нормой закона предусмотрено взыскание неустойки только в том случае, когда расторжение договора и неисполнение обязательств произошло по вине ответчика. В данном случае наличие вины ответчика, которая могла бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную данной нормой, не было доказано.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, расторжение или невозможность исполнения договора, вызванные ограничительными мерами в связи с эпидемией коронавируса, рассматриваются как обстоятельства, не зависящие от воли обеих сторон договора, дают право на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть без применения к исполнителю санкций, вызванных прекращением исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2022 по 12.05.2023 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности определяет в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Отдых у моря» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев