Мотивированное решение составлено 23.06.2025 г.
Дело №2-1176/2025 г. УИД 76RS0017-01-2025-000723-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Мир недвижимости» о защите прав потребителей – взыскании неустойки,
установил :
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика:
- в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 157 553 руб. 63 коп.;
- в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 315 107 руб. 72 коп.;
- в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому; штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области от 06.12.2023 (изг. 19.01.2024) по гражданскому делу № исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей к ООО «СЗ «Мир недвижимости» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2024 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06.12.2023 изменено в части редакции абз. 2-4 резолютивной части решения и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СЗ «Мир недвижимости» в пользу ФИО6 в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости - 169 412 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 9000 руб., штраф - 89 206 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости - 169 412 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 9000 руб., штраф - 89 206 руб. 25 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости - 338 825 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 9000 руб., штраф - 173 912 руб. 51 коп.» С момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта истцы пытались всячески договориться с ответчиком через его представителя о выплате причитающихся денежных средств. Однако, получив реквизиты банковских счетов истцов сразу же ответчик подал кассационную жалобу и осуществил исполнение по оплате только после возбуждения исполнительного производства - по принудительному удержанию денежных средств ФССП со счетов ответчика. 13.12.2024 ФИО1 произведена выплата в размере 267618 руб. 76 коп. по исполнительному листу ФС № от 30.09.2024; ФИО2 произведена выплата в размере 521737 руб. 54 коп. по исполнительному диету ФС № от 30.09.2024. Истцы полагают, что с 12.09.2024 по 13.12.2024 им положена неустойка за нарушение срока удовлетворения прав потребителя в размере 1% от суммы согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара). Размер неустойки составляет 157 553,63 руб. и 315 107,72 руб. Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявителям положена компенсация морального вреда, которую они оценивают в 10000 руб. каждому. В адрес ответчика была направлена претензия (РПО 80514205463837), которая была получена 03.03.2025. До настоящего времени ответа не поступало.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Мир недвижимости» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что рассматриваемые правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, не регулируются нормам Закона о защите прав потребителей. Этап исполнения судебного акта является частью гражданского процесса, в связи с чем для применения к данным правоотношениям норм материального права оснований нет. Более того, исполнение судебного акта 13.12.2024 обусловлено моментом предъявления исполнительного документа самим взыскателем, то есть его собственными действиями. Возбуждение исполнительного производства осуществляется по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ в пределах 3-летнего срока. Из итогового судебного акта не следует, что ООО «СЗ Мир недвижимости» допустило нарушение сроков по какому-либо из требований истца, которые были бы перечислены в названных статьях Закона о защите прав потребителей. Объём денежного обязательства ООО «СЗ «Мир недвижимости» перед истцами (взыскателями) окончательно определён в апелляционном определении от 12.09.2024, решение исполнено в полном объёме. Ссылка истца на п. 6 Обзора судебной практик по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020) полностью несостоятельна, поскольку в Обзоре рассмотрена ситуация с иными обстоятельствами. В рассмотренном ВС РФ деле суд при первом рассмотрении спора взыскал в том числе неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанную на момент вынесения решения суда. При рассмотрении второго иска суд взыскал с ответчика ту же неустойку за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения в связи с длительным неисполнением судебного акта («Решение суда длительное время не исполнялось»). В отличие от приведённой ситуации: суд не взыскивал такую неустойку своим судебным актом в принципе, такого нарушения со стороны должника не устанавливал; должник исполнил судебный акт строго пределах 5-дневного срока, установленного судебным приставом.
С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.12.2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2024 г. исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Мир недвижимости» о взыскании разницы между фактической площадью жилого дома и площадью, указанной в договоре купли-продажи от 15.03.2022 г. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Мир недвижимости» в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости 169412,51 руб., компенсация морального вреда – 9000 руб., штраф – 89206, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.; в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости 169412,51 руб., компенсация морального вреда – 9000 руб., штраф – 89206, 25 руб.; в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости 338825,03 руб., компенсация морального вреда – 9000 руб., штраф – 173912,51 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения суда истцам выданы исполнительные документы, при предъявлении которых 03.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
Оплата по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП произведена 06.12.2024 г., что подтверждается платёжными поручениями №№ 421, 423, соответственно.
Денежные средства на счет взыскателей поступили 13.12.2024 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).
Таким образом, решение суда от 06.12.2023 г., вступившее в законную силу 12.09.2024 г. исполнено ответчиком 13.12.2024 г.
Доводы ответчика о длительном непредъявлении взыскателями исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного взыскания, в связи с чем размер неустойки увеличился, отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Тем самым, ответчик вправе был исполнить вступившее в законную силу решение суда добровольно, не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы и обращения истцов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Из буквального толкования положений с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6).
Судом отклоняются доводы ответчика о неприменении в рассматриваемом случае положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о выплате денежной суммы в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости, право на получение которой установлено решением суда от 06.12.2023 г., вступившим в законную силу 12.09.2024 г., тем самым, положения вышеуказанного закона подлежат применению в данном споре.
Тот факт, что решением суда от 06.12.2023 г. с ответчика не взыскана неустойка за неисполнение требований истцов на дату вынесения решения суда, не освобождает его от уплаты неустойки за неисполнение требований о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении данного спора судом установлено право истцов на неустойку за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком длительно (с 12.09.2024 г. по 13.12.2024 г.) не исполнялась.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере 157553,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 83776,81 руб. ((157553,63 руб. + 10000 руб.) х 50%).
В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере 315107,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 162553,86 руб. ((315107,72 руб. + 10000 руб.) х 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя истца по указанному делу в сумме 15000 руб. подтверждены в совокупности договором от 14.12.2024 (л.д. 35-36), квитанцией к приходному кассовому ордеру №117-1 от 14.12.2024 г. (л.д.34).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме; расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25 декабря 2024 года (протокол № 10) в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации 1500 руб., подготовка процессуального документа в зависимости от сложности от 4500 руб. до 15000 руб., а также конкретные обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 17317 руб. (14317 руб. по требованию о взыскании неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (№) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мир недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 440101001) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с 12.09.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере 157553,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83776,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мир недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 440101001) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с 12.09.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере 315107,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 162553,86 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мир недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 440101001) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17317 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко