Апелляционное определение по делу № 2-3102/2022 от 27.07.2023

УИД № 26RS0035-01-2022-004158-57

дело № 2-3102/2022

Судья Дирина А.И. дело № 33-3-6400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 по доверенности и по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО4, ООО «НСК», ФИО5 об истребовании земельного участка и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к ФИО4, ООО «НСК», ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить его путем сноса возведенного объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» и администрацией г. Михайловска был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №:1148, площадью 35400 кв.м., с видом разрешения «жилая застройка», однако, впоследствии, решением арбитражного суда от 13 апреля 2021 года данный договор был признан недействительным.

Отмечает, что спорный земельный участок находится во владении ответчика ФИО4, и после признания договора аренды недействительным и снятия обременений в виде аренды он не был возвращен истцу как собственнику.

Учитывая изложенное, истец Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просила суд истребовать у ответчика ФИО4 земельный участок, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-9).

Также, третье лицо ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными самостоятельными исковыми требованиями, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «НСК» не являются добросовестными лицами, а оспариваемые сделки являются безвозмездными, в связи с чем имеются основания для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены на основании отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения, с нарушением требований земельного законодательства, нарушают права неопределённого круга лиц, в том числе, и ФИО2, претендующих на получение участка посредством публичных процедур (аукциона).

Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №:1567;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 земельный участок, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса возведенного на нем объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №:2340 (т. 2 л.д. 149-172, т. 3 л.д. 75-99, т. 5 л.д.93-94).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края было отказано в полном объеме, а исковые требования третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «НСК» о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) В удовлетворении оставшейся части самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО2 – отказать (т. 5 л.д. 226-231).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования об истребовании спорного земельного участка не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела представлено решение арбитражного суда от 13 апреля 2021 года, согласно которому первоначальный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исходного земельного участка, с кадастровым номером №:1148 (из которого впоследствии был выделен спорный участок, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м.), был признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорного участка из незаконного владения ответчика ФИО4 и возвращения во владение его собственника – администрации Шпаковского муниципального округа. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковое требование администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО4, ФИО5, ООО «НСК» об истребовании спорного земельного участка, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить (т. 6 л.д. 1-10).

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка (заявленных ею и истцом администрацией Шпаковского муниципального округа) не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что использование спорного земельного участка ответчиком ФИО4 происходит на основании недействительной сделки и незаконного судебного акта (впоследствии отмененного), в связи с чем в настоящее время у него не имеется правовых оснований для продолжения его использования, несмотря на наличие на участке возведенного объекта незавершенного строительства. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и самостоятельные исковые требования ФИО2 об истребовании спорного земельного участка, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить (т. 6 л.д. 14-17).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях – также иное лицо.

Из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО СУ «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №:1148, находящего в границах муниципального образования г. Михайловска; взыскании денежных сумм м расходов (т. 2 л.д. 39 оборотная сторона-43).

12 октября 2020 года Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-11665/2020 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования г. Михайловска на следующих условиях:

1) ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2) В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили:

- расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,

- считать земельный участок, площадью 35400 кв.м., с КН №:1148, по адресу: <адрес>, свободным (в связи с невозможностью его использования по целевому назначению – жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона).

3) Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 35400 кв.м., с кадастровым номером №:1148, и снять его с кадастрового учета.

4) Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №.

5) Стороны договариваются о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса российской Федерации, заключения кадастрового инженера ФИО6, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 2020 года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Михайловска производит замену земельного участка, с кадастровым номером №:1148, на 45 самостоятельных земельных участков, каждый из которых поставлен на кадастровый учет (в том числе, спорный земельный участок – 7) КН №:1567 (т. 1 л.д. 34)).

6) Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку, с кадастровым номером №:1148, площадью 35400 кв.м.

7) Администрация г. Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца (т. 1 л.д. 25-32).

Производство по делу № А63-11665/2020 было прекращено.

После утверждения мирового соглашения от 12 октября 2020 года и на его основании ООО «НСК» заключило ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Михайловска договор аренды № в отношении спорного земельного участка, с кадастровым номером №:1567, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» заключило с ФИО5 соглашение о безвозмездной передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды № на спорный земельный участок, с кадастровым номером №:1567 (т. 2 л.д. 102-103).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Михайловска согласовала переуступку прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99).

Вышеуказанные сделки, предметом которых являлась передача прав аренды на земельный участок, с кадастровым номером №:1567, были заключены после утверждения Арбитражным судом Ставропольского края определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения.

Однако, в рамках дела № А63-11665/2020 третье лицо ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 12 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения, указав, что она является активным участником аукционов и заинтересована в приобретении прав на земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года по делу № А63-11665/2020 об утверждении мирового соглашения было отменено (т. 1 л.д. 89-103, т. 2 л.д. 181).

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, а также установил факт нарушения прав ФИО2 на приобретение этих же участков.

13 апреля 2021 года по делу № А63-11665/2020 Арбитражным судом Ставропольского края было принято решение, которым уточненные исковые требования ООО СК «НСК» были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, с кадастровым номером №:1148, площадью 35400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»;

2) В порядке применения последствий недействительности сделки обязать администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 342672 рубля.

3) Признать отсутствующим обременение земельного участка, с кадастровым номером №:1148, в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок, с кадастровым номером №:1148, площадью 35 400 кв.м., по адресу: <адрес>, внесенную на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО СК «НСК» – отказать (т. 1 л.д. 10-21, 132-143, т. 2 л.д. 195).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года вступило в законную силу.

Однако, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2021 года по делу № 2-2557/2021 было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны вновь согласовали замену земельного участка, с кадастровым номером №:1148, на 45 самостоятельных земельных участков, каждый из которых поставлен на кадастровый учет, а также что администрация Шпаковского муниципального округа не будет обращаться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в части признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34-45).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение о безвозмездной передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 100-101, 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края уведомление о том, что ею переданы права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка, с кадастровым номером №:1567 (т. 2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края направил ответчику ФИО4 уведомление № о соответствии указанных им параметров планируемого строительства жилого дома на спорном земельном участке, с кадастровым номером №:1567, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ФИО4 был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства – жилого дома, степенью готовности 18%, поставленного на кадастровый учет под номером №:2340 (т. 2 л.д. 86-94, 134-136).

Однако, 21 июня 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5455/2022 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 29-31).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2022 года по делу № 2-2182/2022 производство по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ООО «НСК», ФИО4 и др. было оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 24-25).

Учитывая вышеизложенное, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась к ответчику ФИО4 с досудебной претензией, в которой просила возвратить спорный земельный участок, с кадастровым номером №:1567, во владение администрации (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку досудебное требование было оставлено без ответа, то администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, с аналогичными требованиями в суд обратилась и третье лицо ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право аренды на спорный земельный участок, с кадастровым номером №:1567, было получено ответчиком ООО «НСК» (первоначальный арендатор) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требования закона (поскольку мировое соглашение о выделении указанного участке и предоставлении его в аренду, утвержденное на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было отменено), то последующие сделки по передаче прав и обязанностей по данному договору (в том числе, в пользу ответчика ФИО4) также являются недействительными, в связи с чем пришел к выводу о законности самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО2 и необходимости их удовлетворения в указанной части.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для истребования спорного земельного участка, с кадастровым номером №:1567, поскольку в результате заключения ничтожных сделок ответчиком ФИО4 было получено право пользования (аренды) данным участком, в то время, как право владения и распоряжения данным участком муниципальное образование не утрачивало, а спорный участок продолжает находиться в его владении его собственника, который сохранил контроль над ним, в связи с чем пришел к выводу о незаконности данного требования и необходимости отказать в его удовлетворении как истцу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, так и третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО2

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и третьего лица ФИО2 об истребовании спорного земельного участка, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка, считает их в указанной части незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из положений п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований об истребовании спорного земельного участка суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года по делу № А63-11665/2020, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исходного земельного участка, с кадастровым номером №:1148 (из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, с кадастровым номером №:1567), признан недействительной (ничтожной) сделкой, то подлежат применению последствия недействительности указанной сделки, согласно которым все последующие договоры аренды спорного земельного участка также подлежат признанию недействительными с момента их заключения.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что при установлении судом первой инстанции недействительности передачи спорного земельного участка, с кадастровым номером №:1567, в пользование арендаторам – ответчикам ООО «НСК», затем ФИО5 и далее ФИО4, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел законных оснований для применения таких последствий недействительности сделки, как возвращение сторон в первоначальное состояние.

Так, судебная коллегия указывает, что право собственности истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на спорный земельный участок (его нахождение в муниципальной собственности) и факт его незаконной передачи в аренду ответчику ФИО4 подтверждается надлежащими доказательствами по делу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на данный момент истец утратил фактическое владение данным участок без каких-либо договорных отношений с ответчиком, то есть спорный участок находится во владении ответчика помимо воли его собственника.

С учетом положений ст.ст. 166-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования собственника спорного имущества – истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – об истребовании принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика ФИО4, в пользование которого оно было передано на основании сделки, впоследствии признанной недействительной.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок, с кадастровым номером №:1567, находится в пользовании ответчика ФИО4 на законом основании и был переждан ему на каком-либо вещном праве в установленном законом порядке.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт нахождения в пользовании ответчика ФИО4 спорного земельного участка на основании недействительных (ничтожных) сделок безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника данного объекта, восстановление которого во внесудебном порядке не представляется возможным.

К доводу суда первой инстанции о том, что факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного капитального строительства, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности, препятствует удовлетворению заявленного искового требования, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности возведения на объекта и возможности оставления спорного земельного участка в пользовании ответчика без каких-либо договорных отношений с истцом.

Довод суда первой инстанции относительно того, что истребование спорного земельного участка без решения судьбы указанного объекта недвижимости является неправомерным, судебная коллегия признает неверным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в которых не содержится подобного прямого указания, а также стороны не лишены возможности разрешить вопрос относительно вышеуказанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности, в рамках иного судебного разбирательства или во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В то же время, доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2, заявляющей самостоятельные исковые требования на предмет спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку у нее отсутствуют оформленные в установленном порядке полномочия для представления интересов администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (в пользу которого она просит возвратить спорный участок), а также отсутствуют надлежащие доказательства наличия у нее каких-либо вещных прав в отношений спорного участка, в связи с чем полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данное требование – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, с кадастровым номером №:1567, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить его во владение администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В оставшейся части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: