УИД 78RS0001-01-2022-003102-41

№ 2-3851/2022 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование частью жилого помещения за период с марта 2019 года по март 2022 года в сумме 233 856 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019 по делу <данные изъяты> был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, при этом истцу выделена в пользование жилая площадь, которая меньше приходящейся на его доли площади, а ответчику, напротив, выделена в пользование площадь, превышающая долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей жилого помещения, превышающей долю в праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на иск.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (п. 2 ст. 246 ГК РФ), и размер соответствующей компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость имущества (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019 по делу <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2019, определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>:

- за ФИО1 и ФИО5 признано право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м.,

- за ФИО2, ФИО7 признано право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

При этом собственниками жилого помещения являлись ФИО1 и ФИО5 в размере по <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022 ФИО8 уступила ФИО1 свое право требования, возникшее из обязательств компенсации за невозможность пользования частью общего имущества, соразмерной доли цедента в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРН ФИО8 произвела отчуждение своей доли в праве собственности в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в пользовании истца до 15.01.2020 находилась комната площадью <данные изъяты> кв.м., а также право требования компенсации, исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а с 16.01.2020, исходя из <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1, с учетом договора цессии, обладая правом на долю в общей собственности и будучи лишенным фактического права владения и пользования своим имуществом, имеет в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ право на получение соответствующей денежной компенсации с ответчика за использование не принадлежащей ей частью имущества.

При определении размера компенсации суд полагает возможным исходить из сведений, представленных в справе об ориентировочной рыночной стоимости <данные изъяты>, составленной экспертом ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» от 11.03.2022, не оспоренного ответчиком.

Так, согласно данной справе стоимость аренды 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с марта 2019 года по март 2020 года – 790 руб., с марта 2020 года по март 2021 года – 750 руб., с марта 2021 по март 2022 года – 700 руб.

Суд соглашается с доводами возражения ответчика о том, что компенсации подлежит стоимость, исходя из площади не 8,7 кв.м., а 4,35 кв.м. (до 15.01.2020) и 3,26 кв.м. (с 16.01.2020).

Таким образом, за период с 02.10.2019 (даты вступления в законную силу решения об определении порядка пользования квартирой) по 15.01.2020 (даты отчуждения ФИО6 части своей доли) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 8 591,25 руб., а за период с 16.01.2020 по март 2022 года – в размере 68 792,75 руб., а всего 77 394 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 18.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор <данные изъяты> на оказание консультативно-юридических услуг по вопросу взыскания суммы компенсации за невозможность пользоваться частью общего имущества соразмерно доле в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуг – 40 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 29).

Учитывая частичное удовлетворения иска, принцип разумности, категорию и сложность дела, объем работы представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 77 394 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.