Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-3745/2022 УИД54RS0010-01-2022-002831-07 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19
сентября
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 228969 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, государственный регистрационный знак № регион. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 102250 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей не была установлена. Вместе с тем, ФИО3 полагая, что поскольку второй участник столкновения в своих объяснениях признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель представила отзыв на иск, согласно которому к размеру неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 80, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота Ленд Крузер 80, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения от Аварком+.
По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 102250 рублей, что составляет 50 % от определенного ответчиком размера ущерба. В выплате оставшихся 50% страхового возмещения ФИО3 было отказано в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД невозможно установить виновное в столкновении лицо.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 102250 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 52 копейки, а всего 148876 рублей 52 копейки.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату почтовых расходов в размере 179 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в размере 23200 рублей, также 3456 рублей перечислено в налоговый орган в качестве удержанного у ФИО3 НДФЛ.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.
Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО3 вправе претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26585 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило указанную неустойку, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Суд не может согласиться с доводами АО «АльфаСтрахование» и решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подпункта 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленный административный материал, в том числе объяснения участников ДТП, позволяли АО «АльфаСтрахование» прийти к выводу о вине ФИО4 в совершенном столкновении.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию неустойку в сумме 10000 рублей.
Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению нестойка в сумме 256647 рублей 50 копеек (102250 рублей х 1 % х 251 день просрочки).
Вместе с тем, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 26656 рублей, и соответственно неустойка за спорный период составит 229991 рубль 50 копеек.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228969 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 500 рублей.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 10000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 256647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 267147 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 6066 рублей 48 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина