Апелляционное определение по делу № 2А-3649/2023 от 21.08.2023

Судья Мосунова Е.В. дело № 33а-7390/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-3649/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в части нарушения условий его содержания в период с 25 июня 2013 года по настоящее время (дата подачи иска 10 февраля 2023 года) незаконными, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей с ФСИН России за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указывал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в котором 26 июня 2013 года распределен в отряд №..., в январе 2015 переведен в отряд №..., в марте 2016 переведен в отряд №..., в мае 2017 переведен в отряд №..., в июне 2019 переведен в отряд №..., в январе 2020 переведен в отряд СУОН №..., в котором содержится по настоящее время, более 50 раз водворялся в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток. Нарушение условий содержания в отрядах №... заключалось в отсутствии горячего водоснабжения, необеспечении жилой площади, антисанитарии, помывке в душе 1 раз в неделю, отсутствии вентиляции. В отряде СУОН №... в помещениях была антисанитария, отсутствовали горячее водоснабжение до начала 2021 года, вентиляция, предусмотренные комнаты вспомогательного назначения, не обеспечивалась норма жилой площади до середины 2021 года. В камерах ШИЗО отсутствовали горячее водоснабжение до февраля 2021 года, вентиляция до октября 2021 года, санитарные узлы не соответствовали требованиям, на кроватях отсутствовали деревянные настилы до 2020, до марта 2021 года не обеспечивали нательным бельем, прогулочные дворы не соответствуют установленным нормам.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 07 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, стороной административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции указано на неверное применение норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением. Подателем жалобы также указано на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл 23 июля 2013 года, при этом информация по нахождению истца в отрядах за период с 23 июля 2013 года по 22 марта 2016 года отсутствует. С 22 марта 2016 года ФИО1 содержался в отряде №..., с 19 мая 2017 года размещен в отряде №..., с 04 июля 2019 года – в отряде №..., с 13 января 2020 года по день подачи иска содержится в отряде № ... СУОН.

В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно водворялся в штрафной изолятор ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

При содержании в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 полагал допущенными в отношении него нарушения условий содержания, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статьей 55 Конституции РФ, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также другими, пришел к выводу о том, что в период отбывания уголовной меры наказания условия содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере соответствовали требованиям ввиду необеспечения административного истца горячим водоснабжением в отрядах, камерах ШИЗО/ПКТ с 23 июля 2013 года по декабрь 2020 года, в период с января по апрель 2017 года факт нарушения периодичности предоставления административному истцу возможности помывки в душе, а также установленный в спорный период до марта 2021 года факт невыдачи истцу нательного белья, что явилось основанием к признанию за административным истцом права на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур в заявленный в иске период, исходя из того, что отряды общежитий исправительного учреждения оборудованы горячим водоснабжением с апреля 2020 года, помещения ШИЗО – в феврале 2021 года.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении по требованию для принятия гигиенических процедур.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

Предоставляемая в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами в отсутствие доказательств наличия таких в пользовании истца, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Разрешая требования по основанию необеспечения истца нательным бельем при водворении в ШИЗО, суд первой инстанции исходил из установленных по результатам проведения прокурорской проверки обстоятельств, отраженных в представлении прокуратуры Республики Коми от 26 марта 2021 года № 17-12-2021, согласно которым при наличии остатка в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми нательного белья в количестве 702 комплектов при численности осужденных в колонии 573 человек установлена возможность обеспечения осужденных, находящихся в ШИЗО, нательным бельем с подменного фонда, несмотря на наличие которой, вопрос, связанный с выдачей нательного белья для переодевания осужденных в штрафных изоляторах до апреля 2021 года не разрешался.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, при которых исправительное учреждение имело в наличии остаток нательного белья, а также принимая во внимание установленную Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года №216 возможность отпускать в качестве инвентарного довольствия, в том числе белье нательное при наличии такой возможности для переодевания осужденных в штрафных изоляторах, доводы административных ответчиков об обратном несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности при имеющемся запасе нательного белья по объективным причинам, как то недостаточность подменного фонда в периоды 2019, 2020 и 2021 годов, когда ФИО1 водворялся в камеры ШИЗО, стороной административного ответчика вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в качестве нарушения необеспечение истца нательным бельем при его водворении в ШИЗО, влекущего признания права на денежную компенсацию.

Проанализировав положения Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года №512, регламентирующие, в том числе оборудование камер ШИЗО откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, суд первой инстанции применительно к условиям содержания ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что при содержании административного истца в камерах ШИЗО в оспариваемые периоды имели место отклонения от необходимого уровня условий содержания в исправительном учреждении в части отсутствия деревянных настилов на металлических кроватях.

Одновременно с этим, приведенные обстоятельства суд первой инстанции не расценил как существенное нарушение прав истца, причинивших ему нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими вводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств, в каких камерах в рассматриваемый период было осуществлено оборудование кроватей деревянным настилом до апреля 2020 года, то есть до обустройства деревянным настилом кроватей всех камер ШИЗО, права истца в части обеспечения надлежащих условий по указанным основаниям при его размещении в камерах нарушались.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве нарушения условий отбывания наказания ФИО1 в камерах ШИЗО отсутствие на кроватях деревянного настила, что свидетельствует о нарушении права истца на сон в надлежащих условиях, и является существенным нарушением условий содержания, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у административного истца права на взыскание компенсации.

Установленный в представлении от 12 апреля 2017 года Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми факт помывки осужденных один раз в 7 дней, тогда как пункт 21 Правил распорядка дня уже содержал требования о помывке 2 раза в неделю, правомерно учтен судом первой инстанции в числе нарушений условий содержания.

Принятие судом в настоящем деле в качестве доказательств акта прокурорского реагирования - представления прокурора об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми является обоснованным и правомерным. Указанное представление прокурора исправительным учреждением в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда первой инстанции оснований не имелось. Данный акт прокурорского реагирования оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всех периодов содержания ФИО1 в исправительном учреждении, в отношении которых сохранились допустимые доказательства, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади в период размещения административного истца в отрядах общежития, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц при максимальном его значении, размещенных в таких отрядах, с размером совокупной площади спальных помещений и вспомогательных помещений отрядов, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-25 обеспечивалась, поскольку составляла не менее 2 кв.м, за исключением периодов с 22 марта 2016 года по 19 мая 2017 года и с 19 мая по 29 декабря 2017 года, когда административный истец размещался соответственно в отрядах ... общежития ...

При исчислении нормы жилой площади суд правильно исходил из площади спальных помещений отрядов и максимального размещения осужденных в рассматриваемый период в названных отрядах.

Между тем, названный период судом правомерно не учтен при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади, приходящейся на осужденного, исходя из того, что такое отклонение являлось незначительным, компенсировалось возможностью использования вспомогательных помещений отряда и общежития, а также локального участка, а равно такой недостаток жилой площади не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания осужденного, унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, в связи с чем, не могло повлечь нарушений прав, влекущих взыскание в пользу истца заявленной компенсации.

Из материалов дела установлено, что в период отбывания ФИО1 уголовной меры наказания в отряде №... СУОН оснований утверждать о нарушении нормы жилой площади не имелось.

Предоставленная в материалы дела информация о площадях камер ШИЗО и их лимитом наполнения, исходя из количества спальных мест в каждой камере, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями и прийти к выводам о соответствии нормы площади на одного человека требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на прогулку, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные имеют право пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью.

Приведенные ФИО1 обстоятельства о несоблюдении площади прогулочных дворов и их несоответствии требованиям по оборудованию не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца на прогулку, гарантированного законом, и само по себе не может являться достаточным для признания того, что были причинены страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Утверждения административного истца о недостаточности площади на одного осужденного во время прогулки не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, нарушений в реализации права пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью не установлено при рассмотрении дела.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о несоответствии площади и конструкции прогулочных дворов нормам законодательства, стороной административного истца не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прогулки административного истца в оборудованных хотя бы и в нарушение установленным нормам прогулочных дворах относительно их площади и конструкции, не повлекло нарушение его прав, гарантированных законом.

Доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, установив, что в отрядах, где проживают осужденные, воздухообмен осуществляется естественным путем, через оконные и дверные проемы, внутристенные вытяжные каналы, при том, что наличие принудительной вытяжной вентиляции в отрядах законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оборудованной в исправительном учреждении вентиляции требованиям СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», согласно которым во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Как установлено в рамках проведенных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проверок возможность проветривания через форточки имеется.

При наличии в помещениях естественной вентиляции, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам административного истца, приведенным им в обоснование заявленных требований, в том числе искусственному и естественному освещению, установив, что помещения, в которых содержался административный истец, оборудованы окнами, а также лампами, обеспечивающими достаточное освещение помещений в соответствии с санитарными и техническими требованиями действующего законодательства.

Естественное освещение в камерах ШИЗО и одиночных камерах поступает через окна, при этом на оконных проемах установлены металлические решетки, что соответствует положениям подпункта 8 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279, в котором указано, что окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

Иные нарушения условий содержания административного истца, на которые ФИО1 ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции отклонил в связи с недоказанностью убедительной совокупностью доказательств ненадлежащего характера условий содержания в вышеприведенной части, а также ретроспективным характером части предъявляемых требований в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, что свидетельствует о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влечет присуждение денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных в иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-25 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела представления органа прокуратуры, вынесенные в отношении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в своем большинстве отражают установленные факты нарушений, допущенных в отношении иных осужденных, или в период и относительно помещений исправительного учреждения, которые не связаны с условиями содержания, поименованными в иске в качестве оснований для компенсации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленные органом прокуратуры нарушения также не могли быть признаны отвечающими признаку относимости в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку неудовлетворительное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние конкретных помещений колонии, такие факты нарушений, как поломка оборудования, нарушение параметров микроклимата и тому подобные, выявлены на конкретный отрезок времени (период проверки) и по своему характеру могли возникнуть в любой момент, носили исключительный характер, при том, что иных доказательств, прямых либо косвенных, их систематического наличия на рассматриваемый период судом не добыто.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела, что в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми проводятся ежегодные текущие работы по ремонту зданий и помещений, согласно Приказа Минюста России от 28 сентября 2001 года № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы».

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административными ответчиками, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Несмотря на дополнение объема установленных нарушений прав административного истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 45 000 рублей, исходя из продолжительности этих нарушений, их характера, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: