Дело № 2-48/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 04 марта 2013 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк), ФИО2 и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,5 % годовых, для целевого использования - покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщики в свою очередь обязались погасить кредит и проценты, начисленные за пользование полученными денежными средствами. 06 сентября 2019 года между Банком и ООО «Филберт» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого Банк продал, а ООО «Филберт» приобрел именные ценные бумаги - закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, владельцем закладных в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. По состоянию на 08 июля 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 8 995 757,50 рублей, из которых: 2 790 291,46 рублей - задолженность по основному долгу, 1 098 048,84 рублей - задолженность по уплате процентов, 5 107 417,20 рублей - задолженность по уплате пени.

На основании вышеизложенного, ООО «Филберт» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2013 года в размере в размере 8 995 757,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 790 291,46 рублей, задолженность по процентам - 1 098 048,84 рублей, штраф (пени) - 5 107 417,20 рублей, проценты в размере 14,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 09 июля 2021 года по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 629 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном в суд заявлении (т. № л.д. №) выразила несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями в части взыскания штрафа, указав, что исходя из размера неисполненного обязательства (2 790 291,46 рублей), размер штрафа (5 107 417,20 рублей) является несоразмерным, существенно завышен, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (займодавцем) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,5 % годовых, для целевого использования - покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Факт получения заемщиками денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на имя ФИО2

В обеспечение исполнения договора заемщиками представлен залог (ипотека) приобретаемых объектов недвижимости, что подтверждается закладными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, однако ответчики допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 сентября 2019 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (продавец закладных) и ООО «Филберт» (покупатель закладных) заключен договор, в силу которого продавец передал покупателю закладные со всеми удостоверяющими закладным правами в их совокупности, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 06 сентября 2019 года и актом приема-передачи закладных от 06 сентября 2019 года.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о возврате суммы кредита в размере 9 250 757,05 рублей, не позднее 24 ноября 2019 года. Между тем, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ответчиком в материалы дела квитанций об оплате задолженности, составляет 8 770 757,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 2 790 291,46 рублей, проценты - 873 048,84 рублей, штраф - 5 107 417,20 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалах дела (т. № л.д. №), суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все представленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Таким образом, исходя обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ООО «Филберт» не были уточнены исковые требования исходя из представленного в ходе рассмотрения дела расчета задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2013 года в размере 3 663 340,30 рублей, из которых: 2 790 291,46 рублей (задолженность по основному долгу) и 873 048,84 рублей (задолженность по процентам).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Приведенная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета эксперта - суд должен установить начальную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости данного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С целью определения рыночной стоимости залогового имущества, судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 324 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 000 кв.м - 1 676,000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость залогового имущества определена экспертом в размере 7 000 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Экспертное исследование проведено с осмотром недвижимого имущества. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 Гражданского процессуального РФ, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в качестве допустимого доказательства при рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства и проведено без осмотра объектов исследования.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества в сумме 5 600 000 рублей (80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости) и определить способ реализации - посредством продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 5 107 417,20 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3 663 340,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 790 291,46 рублей, проценты - 873 048,84 рублей, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа 5 107 417,20 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 2 500 000 рублей.

Указанная сумма штрафа, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных в материалы дела доказательств, срока допущенного нарушения, а также принципа разумности, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по смыслу положений ст. 307, 408, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов п договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Филберт» процентов по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга 2 790 291,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 59 629,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 053,79 рублей. При этом снижение судом штрафа (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для снижения размера расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...) и ФИО2 (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 163 340,30 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 790 291,46 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 873 048,84 рублей, штраф (пени) в размере 2 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, с кадастровым (или условным) номером №, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости реализации предметов залога в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенного в заключении судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 5 600 000 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Филберт» проценты по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга 2 790 291,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 053,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев