Производство №2-3171/2022

Дело №22RS0065-02-2022-005076-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 24.01.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период 31.07.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 168173,37 рублей. 26.10.2020 банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. 26.10.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, однако указанное требование оставлено без удовлетворения, в период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком денежные средства в счет погашение долга не вносились, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 168173,37 рублей, из которых 59857,44 рублей – основной долг, 7766,28 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 81663,18 рублей – проценты на просроченный основной долг, 16636,47 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,47 рублей.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 изменила фамилию на ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уведомление в деле. Представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). Частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано истцом в иске, 24.01.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии, что следует из письма КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В своем письме КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтвердил факт выдачи кредита заемщику, указал на невозможность предоставления комплекта документов по кредитному договору (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счёта, банк выпустил ответчику кредитную карту, открыл счёт по карте № и осуществил кредитование.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается платежным ордером от 31.01.2011 №1 на сумму 20785 рублей, платежным ордером от 28.02.2011 №2 на сумму 5200 рублей, платежным ордером от 31.03.2011 №3 на сумму 3456,76 рублей, платежным ордером от 31.05.2011 №4 на сумму 1904,67 рублей, платежным ордером от 31.08.2011 №5 на сумму 155,42 рублей, платежным ордером от 30.11.2011 №6 на сумму 8000 рублей, платежным ордером от 31.12.2011 №7 на сумму 703,27 рублей, платежным ордером от 29.02.2012 №8 на сумму 955,77 рублей, платежным ордером от 31.03.2012 №9 на сумму 3500 рублей, платежным ордером от 31.05.2012 №10 на сумму 1050 рублей, платежным ордером от 30.06.2012 №11 на сумму 1900 рублей, платежным ордером от 31.07.2012 №12 на сумму 10400 рублей, платежным ордером от 31.10.2012 №13 на сумму 10909,15 рублей, платежным ордером от 31.12.2013 №14 на сумму 27866,15 рублей, платежным ордером от 31.01.2014 №15 на сумму 13840,80 рублей, платежным ордером от 28.02.2014 №16 на сумму 5420,50 рублей, платежным ордером от 30.04.2014 №17 на сумму 5378,64 рублей, платежным ордером от 30.06.2014 №18 на сумму 7721,44 рублей, платежным ордером от 30.09.2014 №19 на сумму 220,50 рублей, платежным ордером от 30.11.2014 №20 на сумму 6133,91 рублей, платежным ордером от 31.12.2014 №21 на сумму 3512,50 рублей, платежным ордером от 31.01.2015 №22 на сумму 4400 рублей, платежным ордером от 31.03.2015 №23 на сумму 2000 рублей (л.д. 8-об – 19-об).

Как следует из выписки по лицевому счету за период, расчету задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, а также вносил денежные средства на счет.

Из материалов дела усматривается, что кредитное досье на ФИО2 в банке отсутствует.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о карте заключается путём акцепта клиентом предложения (оферты) Банка клиенту о заключении договора о карте (п. 4.2.2 Условий).

Банк открывает клиенту счёт по карте, выпускает и передаёт карту, устанавливает лимит, в пределах которого Банк выдаёт клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами Платежной системы и законодательством РФ (п. 4.2.3).

Активация карты подтверждает право клиента на использование карты и согласие клиента с условиями выпуска и обслуживания карты (п. 4.2.9).

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счёте по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита (п. 4.4.8).

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платёжного периода обязан погашать минимальный платёж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (Граница минимального платежа), установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению, равную Границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платёж в следующий очередной минимальный платёж. По окончании каждого расчётного периода банк формирует отчёт (п.п. 4.4.13.2, 4.4.14).

Вместе с тем, представленные истцом Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не содержат информации о существенных условиях кредитного договора.

Как следует из искового заявления, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору.

Согласно представленному расчёту, после внесения платежа 28.02.2015 в сумме 4 400 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту, ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в полном объёме.

В результате образовалась задолженность в размере 168173,37 рубля, из которых 59857,44 рублей – основной долг, 7766,28 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 81663,18 рубля – проценты на просроченный основной долг, 16636,47 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы.

31.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору от 24.01.2011 № в размере 168173,37 рублей, а также судебных расходов в размере 2281,73 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №rk-231020/1523, по условиям которого банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 24.01.201 №.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 168173,37 рублей. Ответчик о смене кредитора уведомлялся надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым (на дату вступления указанного закона в силу)установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (в редакции, действующей на дату уступки права требования) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

С учётом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта, что сторонами, при заключении кредитного договора согласована возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.18 Общих условий, кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчёте или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан в течение 30 календарных дней со дня направления требования (п. 4.4.18).

Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте (п. 4.7.2).

26.10.2020 (как указано истцом) ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 168173,37 рублей в течение 30 дней. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие дату направления и дату получения ответчиком требования о погашении задолженности.

Суд предлагал истцу представить доказательства заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 договора, однако указанные доказательства суду не представлены.

В материалах приказного производства кредитный договор также отсутствует.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт (в редакции, представленной суду), согласился с ними и на указанных условиях получил заёмные денежные средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, в данном случае следует исчислять с момента предоставления ответчику денежных средств.

Как указано выше, денежные средства представлены ответчику за период с 31.01.2011 по 31.03.2015, по исследованным судом платежным ордерам, в количестве 23 штуки, срок исковой давности по каждой выданной ответчику сумме истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком последний платеж был осуществлен 28.02.2015 в сумме 4400 рублей, с учётом того, платежи должны были производиться ответчиком ежемесячно, банк безусловно узнал о своем нарушенном праве 29.03.2015 (на следующий день после истечения месяца с даты последнего платежа). При исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа, такой срок истек – 29.03.2018.

Сведений о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24.01.2011 № до передачи прав требований ООО «Феникс», суду не представлено.

В свою очередь ООО «Феникс» обратилось с требованиями к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 только 25.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Требование о полном погашении задолженности также направлено ответчику за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 истец обратился 26.07.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) к ФИО1 (паспорт№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2011 № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко