Дело № 2-168/2023
УИД 75RS0002-01-2022-005797-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием представителя истицы, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по ремонту техники потребителя - смартфона Huawei Р 30 Pro. Указанный договор был оформлен заявлением о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ. Причиной обращения истицы к ответчику была неисправность: разбитый дисплей, соответственно работа ответчика заключалась в замене указанной детали смартфона. При заключении договора исполнитель предложил заказчику на выбор установку двух различных деталей - оригинального дисплея производства Huawei либо поставить дисплей производства стороннего производителя. При этом, стоимость оригинального дисплея производства Huawei составляет 10890 рублей, стоимость дисплея производства стороннего производителя составляет 50 % от указанной суммы. Истица выбрала установку оригинального дисплея производства Huawei. ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора, истица оплатила ответчику аванс в размере 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 3890 рублей. Повторно на ремонт истицей смартфон был передан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени телефон истице не возвращен. Была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного неоказанием услуг с требованием о производстве ремонта смартфона и возврате его истице в течение 10 дней с момента получения претензии. Также в претензии были требования, в случае невозможности произвести ремонт, о возвращении оплаченные истицей по договору денежные средства в размере 10890 рублей и о возврате смартфона без ремонта истице. По настоящее время ответчик не выполнил требования истицы. Срок выполнения работ по ремонту устройства составляет 20 календарных дней с момента обращения клиента к исполнителю. В случае сложного ремонта срок выполнения работ по ремонту устройства увеличивается и составляет 45 календарных дней. Истица, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу 10890 рублей, неустойку в размере 10890 рублей, двукратную стоимость утраченного смартфона в размере 119980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 95880 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
В суд истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, представил суду отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по ремонту (послегарантийный) сотового телефона модель Huawei с целью устранения неисправности - разбит экран. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 10890 рублей, стоимость услуг по договору составляла 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс в сумме 3890 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть в размере 7 000 рублей. Срок ремонта сторонами не согласован. К исковому заявлению каких-либо документов, подтверждающих право заявителя на утраченную, по ее мнению, вещь не приложено. Оплата товара произведена посредством банковской карты ВТБ на сумму операции 58292 рублей и посредством бонусной карты на сумму 1698 рублей, кассовый или иной чек, подтверждающий факт оплаты товара именно истцом, в материалы дела не представлены. Не доказано само наличие права на заявление требований о взыскании двукратной стоимости вещи. Телефон не утрачен, его стоимость завышена. На момент передачи телефона ответчику он находился в нерабочем состоянии, имел внешние повреждения, потертости и царапины, связи с чем, стоимость утраченной вещи значительно ниже и составляет в среднем не более 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, не соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере исковое заявление не содержит, к исковому заявлению не приложены какие-либо медицинские заключения справки, свидетельствующие о перенесенных истцом моральных и физических нравственных страданиях, непосредственно связанных с действиями ответчика. Оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцом, не имеется. Цена работы при приемке телефона не определена, истцом не уплачивалась, 10890 рублей - это стоимость подлежащей замене запасной части. Стоимость работ составляет 0 рублей. Установленный законом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям предполагаемых истцом нарушений обязательств, вследствие чего, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. При начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлся ремонт мобильного телефона Huawei Р 30 Pro. Договор заключен путем присоединения ФИО1 к условиям публичной оферты.
Из содержания акта приема-передачи устройства на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком от истицы получен мобильный телефон Huawei Р 30 Pro с неисправностью: разбит экран. Ориентировочная стоимость 11480 рублей.
Согласно неподписанному истицей акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ у мобильного телефона Huawei Р 30 Pro заменен дисплей, установлен срок гарантии 90 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 10890 рублей.
Истицей оплачено за услугу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3890 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ИП ФИО3 претензию, в которой указала, что повторно на ремонт телефон ей сдан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращен. Просила произвести ремонт телефона и вернуть его без ремонта в течение 10 дней с момента подписания претензии, а в случае невозможности произвести ремонт, вернуть ей оплаченные денежные средства и вернуть телефон без ремонта. Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он примерно в середине июня 2022 работал и стажировался у ИП ФИО3 в сервисном центре. Телефонный аппарат он от ФИО1 не принимал и не выдавал его. Прием и выдача устройств у ИП ФИО3 оформляется соответствующими актами. Он видел как другой сотрудник ИП ФИО3 – ФИО6 общался с ФИО1 по поводу ремонта телефона. Предположил, что подпись в акте выполненных работ принадлежит ФИО6, так как это не его подпись.
Доводы ФИО3 о том, что спорный мобильный телефон не утрачен, а возможно передан истице, опровергаются материалами дела. Так, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписан, что согласуется с объяснениями ее представителя о некачественном ремонте, что повлекло повторную сдачу телефона для ремонта ответчику. Доказательства выдачи мобильного телефона ФИО1 суду не представлено. ФИО3 не оспаривал, что на момент обращения истицы с заявлением в полицию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон был в его распоряжении.
Надуманны доводы ответчика о том, что спорный мобильный телефон не принадлежит истице. В материалы дела истицей представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона Huawei Р 30 Pro Aurora (VOG-L29) стоимостью 59990 рублей. При этом, именно ФИО1 сдала указанный телефон на ремонт ответчику. Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение объяснения представителя ФИО1 о принадлежности истице спорного мобильного телефона.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что стоимость мобильного телефона Huawei Р 30 Pro на сегодняшний день завышена. Так, из справки Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз видно, что средняя рыночная стоимость телефона Huawei Р 30 Pro 256 ГБ с поврежденным/разбитым экраном составляет 10000 рублей.
Принимая во внимание, что мобильный телефон находился в пользовании истицы на протяжении трех лет, имел повреждение в виде разбитого дисплея, суд приходит к выводу, что его стоимость составляет 10000 рублей.
Согласно правилам и условиям выполнения ремонтных в сервисном центре, утвержденных ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонтных работ составляет 20 календарных дней.
Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору бытового подряда не выполнил.
Истица обратилась к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно телефон подлежал ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты подлежит исчислению неустойка за несвоевременное окончание работ.
Доводы ответчика о нулевой стоимости ремонтных работ надуманны. Из акта выполненных работ, подписанного со стороны исполнителя, видно что стоимость замены дисплея составляет 10890 рублей, что согласуется с суммой, уплаченной истицей ИП ФИО3 Поскольку цена выполнения работы включала в себя стоимость запасных частей, то неустойка подлежит исчислению от общей цены заказа.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что в акте выполненных работ проставлена не его подпись на выводы суда не влияет, поскольку подпись исполнителя в указанном акте заверена печатью. Суд полагает, что ответственность за надлежащее оформление документов о выдаче отремонтированных устройств работниками исполнителя лежит на ФИО3, а не на потребителях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Учитывая, что размер неустойки ограничен стоимостью выполнения работ, не имеет правового значения довод ответчика о необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве к сложившимся между сторонами правоотношениям, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает стоимость ремонта телефона.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального время.
Учитывая длительность нарушения прав истицы, значимость для нее исполнение договора ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 40000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40890 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Это касается неустойки и штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая ходатайство об уменьшении размере штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что права ФИО1 были нарушены в период с ДД.ММ.ГГГГ, она для разрешения спора во внесудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с письменными претензиями, но ФИО3 не было принято мер к восстановлению нарушенных прав истицы и приходит выводу о том, что установленный размер неустойки и штрафа является соразмерным допущенным нарушениям, оснований для его снижения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Довернные лица», предметом которого являлось юридическое сопровождение спора о защите прав потребителя. При этом, услуги оказываются согласно приложению: работа по уточнению исковых требований – 6000 рублей, представление интересов в судебном заседании – 5000 рублей одно заседание, итого 11000 рублей.
Обсуждая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Доверенные лица», принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень его сложности, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «Доверенные лица» в размере 11000 рублей. Вместе с тем, истицей не доказаны расходы на составление искового заявления в размере 4500 рублей, не представлен договор, акт выполненных работ и т.п.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1453 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за работу, в размере 10890 рублей, неустойки в размере 10890 рублей, двукратную стоимость утраченного мобильного телефона HUAWEI P30 Pro в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40890 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 11000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1453 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Верно:
Судья В.В. Панов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.