Решение по делу № 2-581/2025 от 09.01.2025

Дело 2-581/2025

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.Н. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.Н., обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора № от дата между ООО «Гарант» и О.Н.; взыскании с ООО «Гарант» 127 500 рублей в счет возврата уплаченной стоимости сертификата технической помощи на дороге № от дата; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; расторжении договора № от дата между ООО «Гарант» и О.Н.; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата истцом в пользу ООО «Гарант» было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (сертификат технической помощи на дороге № от 29.08.2024г.). Стоимость услуги составила 127 500 рублей и согласно платежному поручению № была перечислена дата в пользу ООО «Гарант».

дата истцом в пользу ООО «Гарант» было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (сертификат технической помощи на дороге № от 29.08.2024г.). Стоимость услуги составила 42 500 рублей и согласно платежному поручению № была перечислена дата в пользу ООО «Гарант».

дата истец направил заявление об отказе от договоров об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. От ООО «Гарант» не поступил ответ на заявление об отказе от договоров об оказании услуг и возврате денежных средств. Следовательно, истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Истец за

получением услуг к ООО «Гарант» не обращался, соответственно никаких услуг ООО «Гарант» фактически не оказывало и следовательно расходов им понесено не было. Таким образом, истецреализовал права на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что ответа от ООО «Гарант» получено не было. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автомобилия».

Истец О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца О.Н.– К.Н., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований О.Н., согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, итоговая сумма, подлежащая возврату составляет 27 295, 46 рублей, взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, так как ответчик не направил претензию, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, полный текст приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки. Суду представлены письменные возражения, согласно которым ООО «Автомобилия» не отрицает факта получения денежных средств по договору 74500016629 от дата от агрегатора информации ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением и актом оказанных услуг. Полагают, что истцу при расторжении договора подлежит возврату 51 000 рублей. Полный текст возражений приобщен к материалам гражданского дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между О.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № срок действия договора, срок возврата кредита дата включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,24% годовых и полной стоимостью кредита 998 210,00 рублей.

Указанный договор потребительского кредита был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>.в. VIN№, стоимостью 1 700 000 рублей, в автосалоне ООО "АвтоЮГ Пятигорск".

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства О.Н. были заключены договоры об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге", и был получен Сертификат № от дата; сертификат № от дата в ООО "Гарант".

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость договора об оказании услуг в размере 127 500 рублей, по пакету услуг, сроком до дата и 42 500 рублей, по пакету услуг, сроком до дата, что подтверждается платёжными поручениями №; №.

Согласно выписке из акта оказанных услуг за август 2024 от дата к Договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата по сертификату 74500016629 (О.Н.) сумма полулежащая передаче заказчику составила 112 200 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составил 15 300 рублей.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (80546499417012), в связи с чем, доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что досудебная претензия истцом не направлялась, не подтверждены.

Таким образом, заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор № от дата заключен между сторонами дата на срок 3 года (36 месяцев), то есть до дата; абонентский договор № от дата заключен между сторонами дата на срок 1 год (12 месяцев), то есть до дата.

дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от дата и возврате стоимости услуг в размере 127 500 рублей, а также о расторжении договора № от дата и возврате стоимости услуг в размере 42 500 рублей.

Ответа от ООО «Гарант» в адрес истца не поступило. ООО «Гарант» в силу Закона «О защите прав потребителя» обязано было известить ООО «Автомобилия» о требовании потребителя расторгнуть договор.

Суд, приходит к выводу, что сроком расторжения договора с ООО «Гарант» необходимо считать дата (момент получения претензии), так как они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Договоры считаются расторгнутым между истцом и ООО «Гарант» с дата.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" по договору № от дата.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи па дороге сертификат 74500016629 от дата; карта технической помощи па дороге сертификат 74500022104 от дата, заявления о заключении договора по программам "Технической помощь на дороге" и выдаче Сертификатов, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика 74500016629 от дата; 74500022104 от дата, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО «Гарант», ООО «Автомобилия».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено ранее, ПАО «Совкомбанк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость договора об оказании услуг в размере 127 500 рублей и 42 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №; №.

Так, суду представлено платежное поручение ООО «Гарант» ООО «Автомобилии» на сумму 1120539 рублей, в назначении платежа указано по договору № от дата.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуги № от дата в общей сумме 42 500 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "Гарант".

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора № от дата, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО "Гарант".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги за программу карта технической помощи на дороге» сертификат 4№ от дата, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 от дата "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том. что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1.782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ООО "Гарант" сумму перечисленной платы по договорам об оказании услуг по программе «карта технической помощи на дороге» № от дата.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, применительно к приведенным выше нормам права, а также, правилам статей 307, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец был вправе реализовать свое право на востребование исполнения в любой момент в течение периода, истекшего до подачи заявления об отказе от договора, в связи с чем, потребитель вправе потребовать возврата суммы, уплаченной по договору в размере 42 500 рублей, пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом фактически понесенных затрат по исполнению данного договора.

Судом установлено о том, что по договору № от дата, сумма уплаченная истцом составила 42 500 рублей, что составляет 3 541,67 рублей в месяц и соответственно 116,43 рублей в день (из расчета 365 дней в 2024 году). Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Гарант» подлежит 37 726,03 рубля за вычетом 4 733,63 рублей за пользование договором № от дата с учетом вычета 41 дней с 29 августа по дата, т.е. с момента заключения договора и до получения ответчиком ООО «Гарант» досудебной претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Гарант» в размере 1 000 рублей, а в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Относительно удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору № от дата в размере 37 726,03 рублей, сумма штрафа составляет 19363,02 рублей.

Сумма предварительной оплаты товара, которая была получена владельцем агрегатора, должна быть возвращена потребителю в течение десяти календарных дней со дня предъявления им такого требования. В свою очередь, потребитель наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара должен направить владельцу агрегатора также подтверждение передачи продавцу уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи. Последнее может быть направлено и владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю), если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012№ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016№ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Относительно денежных средств по оказании услуги по программам "Техническая помощь на дороге" № от дата в размере 127 500 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автомобили» или ООО «Гарант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Кроме того, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Автомобилия» о взыскании в основной части, к ООО «Гарант» в требованиях отказывая, суд, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по статье 67 ГПК РФ, исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением по договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, в связи с чем, удержание ООО «Автомобилия» уплаченной денежной суммы необоснованно.

Уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 127 500 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Из материалов дела следует, указано выше, что между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (пользователь) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю услуги, а именно обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентом.

С учётом изложенного, учитывая, что услуга по договору оказана не была, требования об отказе от договора оказания услуг техническая помощь на дороге были направлены до окончания действия договора о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца О.Н. уплаченную сумму по абонентскому договору.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от договора от дата получено исполнителем дата, претензия потребителя не содержит указание о сроке возврата денежных средств в требуемом им размере 127 500 руб., в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» дата, в размере 122 727,6 рублей, исходя из расчета: 127 500 - (116,4 рублей/день * 41 дней) = 122 727,6 рублей (количество действия дней по договору с дата по дата), поскольку указанным юридическим лицом получены денежные средства в рамках заключенного договора. В остальной части требования о взыскании надлежит отказать за необоснованностью.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца штрафа в размере 61 863,8 рублей, как 50% от присужденной судом суммы требований исходя из расчета: (122727,6+1000) * 50%), не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление. В судебном заседании представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., а с ООО «Гарант» в размере 9 000 рублей, а в остальной части отказать, учитывая что исковые требования удовлетворены не в полном объеме. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что указанная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Гарант» в размере 4 000 рублей, а с ответчика ООО «Автомобилия» в размере 4681,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Н. к ООО «Гарант»о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от дата по программе «Карта технической помощи на дороге», заключенный между О.Н. и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (<данные изъяты>) в пользу О.Н. (<данные изъяты>), сумму, оплаченную по договору № от дата пропорционально в размере 37 726,03 рублей, штраф в размере 19 363, 02 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований О.Н. к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (№) в пользу О.Н. <данные изъяты>), сумму, оплаченную по договору 74500016629 от дата пропорционально в размере 122 727,6 рублей, штраф в размере 61 863,8 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований О.Н. к ООО «Автомобилия» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 681,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун