Судья Белоусова Е.В. № 22-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Терентьева М.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Анциферовой О.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 28 октября 2022 года Кемским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда от 28.10.2022 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 28.10.2022 года в виде 1 года лишения свободы, - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стажей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетних потерпевших: Потерпевший №5 – 10 000 рублей, Потерпевший №6 – 10 000 рублей, Потерпевший №3 – 10 000 рублей, Потерпевший №4 – 10 000 рублей, Потерпевший №1 – 10 000 рублей, Потерпевший №2 – 10 000 рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Терентьева М.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что 15 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г.Кемь Республики Карелия, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что в его действиях отсутствует грубое нарушение общественного порядка, содеянное им подлежало квалификации по ст.119 УК РФ. Не согласен с размером взысканного морального вреда в пользу потерпевших, считает его завышенным, не соответствующим понесенным страданиям. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.119 УК РФ, размер компенсации, взысканной в пользу каждой потерпевшей, уменьшить до 2000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Анциферова О.В. с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного. Оспаривая выводы суда в части юридической оценки действий осужденного, пишет о том, что приговор не содержит указания на то, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка осужденным. Использование осужденным в качестве оружия складного ножа, по мнению защитника, не свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, является только квалифицирующим признаком. Приводит в жалобе свое толкование понятия грубого нарушения общественного порядка. Обращает внимание, что при совершении действий, признанных судом установленными, ФИО1 не кричал, не издевался и не глумился над потерпевшими, не нарушал спокойствие неопределенного круга лиц, не срывал общественные мероприятия, не повреждал чужое имущество, по первому требованию потерпевшей Потерпевший №5 прекратил свои противоправные действия и ушел. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и нецензурная брань не свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, образуют только состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Считает, что высказанные ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевших подлежат квалификации по ст.119 УК РФ. Приведенные об этом стороной защиты доводы не получили оценки в приговоре. Находит, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевших, несоразмерен физическим и нравственным страданиям, понесенным потерпевшими, подлежит уменьшению. Пишет, что потерпевшие в судебное заседание не вызывались, данные ими на предварительном следствии показания суд огласил, исковые требования заявлены прокурором после направления дела в суд, на стадии предварительного расследования вопрос о причиненном вреде у потерпевших не выяснялся, выводы суда о характере физических и нравственных страданий потерпевших сделаны на основании показаний их законных представителей, которые обосновали моральные страдания только испугом и страхом, каких-либо негативных последствий для здоровья потерпевших не последовало, в медицинские учреждения, к психологам за помощью они не обращались. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1, отрицая наличие умысла на нарушение общественного порядка, ссылаясь на отсутствие у него намерений причинять вред здоровью потерпевшим, подтвердил факт демонстрации им ножа и высказывание угрозы в адрес несовершеннолетних. Свои действия объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке показания на месте ФИО1 показал, каким образом, удерживая в руке нож и направляя его острие в сторону несовершеннолетних девочек, высказал в их адрес угрозу физической расправы.

Виновность ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 следует, что когда они находились на стадионе "(...)" в г.Кемь, к ним подошел ФИО1, находившийся в пьяном виде, вел себя агрессивно, направил в их сторону нож, размахивал им и делал выпады в их сторону, угрожал зарезать, они испугались, боялись что-то сказать ему, свои действия ФИО1 прекратил после того, как его позвал друг (К.).

В ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре места происшествия потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №5 также указали, что подсудимый угрожал им ножом.

Допрошенные в качестве свидетелей законные представители АТВ, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФЕВ, Свидетель №1 показали, что, со слов детей, когда они занимались на тренажерах на стадионе "(...)", к ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, без какой-либо причины стал угрожать им ножом, дети были сильно испуганы.

Свидетель Свидетель №2, инспектор подразделения по делам несовершеннолетних, показания которой оглашались с согласия сторон, пояснила, что в ходе беседы несовершеннолетние потерпевшие рассказали ей, что во время их нахождения на стадионе "(...)" туда пришли ФИО1 и К., находившиеся в состоянии опьянения, употребляли пиво, затем ФИО1 подошел к несовершеннолетним на незначительное расстояние, направил на них нож, делал в их сторону выпады, высказал угрозу физической расправы. От действий ФИО1 дети испытали сильный испуг.

Согласно протоколу осмотра в квартире по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят раскладной нож. Из протокола осмотра ножа, следует, что нож является складным, длина лезвия ножа составляет 65 мм, рукоятки - 90мм.

Приведенные доказательства соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах преступления, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, исследовались в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Совокупность указанных доказательств, позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, находясь в населенном пункте, в общественном месте, без повода, умышленно направлял нож и размахивал им в сторону несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, высказал в их адрес угрозу убийством.

Указанные действия осужденного были вызваны его желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к другим, свидетельствуют об умышленном нарушении осужденным общепризнанных норм и правил поведения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, способа, времени, места и других обстоятельств содеянного осужденным, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно расценил содеянное ФИО1 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия к гражданам и квалифицировал его действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные и основанные на исследованных доказательствах мотивы квалификации действий осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, и не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.119 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд учел установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство (частичное признание вины) и мотивированно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ отнес к отягчающему наказанию обстоятельству совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку фактически, как это установлено по делу, противоправные действия были совершены осужденным в отношении малолетних Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором иски о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетних потерпевших на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу данные о том, что противоправные действия ФИО1 повлекли наступление для потерпевших негативных последствий в виде пережитых нравственных страданий, суд пришел к верному выводу о том, что они имеют право на возмещение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, умышленный характер действий осужденного, а также все иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших соразмерен пережитым нравственным страданиям от действий осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

ФИО1 была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ. Исковые заявления исследовались в судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением ему возможности выразить свое отношение к заявленным искам, довести до суда свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Ф.П. Захаров