Решение по делу № 2-676/2025 от 07.05.2025

№ 2-676/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001041-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя ответчика А.Д. – адвоката АП СК К.И.В., представившего удостоверение № от 02.10.2023 и действующего на основании ордера № от 07.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 А.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к А.Д. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и А.Д. (далее-ответчик) заключили кредитный договор № (далее-договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 123 542,17 рублей в период с 19.10.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.10.2013 по 26.12.2017 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее-истец, ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 10.04.2013 по 26.12.2017 ответчиком было внесено 40 416,20 рублей. В результате, задолженность составляет 203 049,66 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с Условиями банка, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу права кредитора, не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумму задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», просит взыскать с А.Д.О. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 10.04.2013 по 26.12.2017, включительно, в размере 203 049,66 рублей, которая состоит из основного долга - 201 827,53 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 1 222,13 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 091 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об этом в исковом заявлении.

Ответчик А.Д.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующие заявления. Кроме того, от А.Д.О. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, из которого следует, что 02.07.2021, то есть, более трех лет назад, мировым судьей судебного участка №1 был отменен судебный приказ. С заявлением о восстановлении пропущенного, в связи с уважительностью срока, ООО «ПКО «Феникс» в суд не обращалось. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске. В связи с этим, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, просит в иске ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Представитель ответчика К.И.В. в судебном заседании ходатайство своего доверителя А.Д.О. поддержал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

10.04.2013 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее-банк) и А.Д.О. заключили кредитный договор на неотложные нужды №, на основании которого банк выдал А.Д.О. кредит на сумму 209 000 рублей сроком на 60 месяцев под 54,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор заключен в простой письменной форме.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 123 542,17 рублей в период с 19.10.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

21.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования (цессии) №rk-211217_1740, о чем ответчик был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Кроме того, ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

29.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с А.Д.О. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 в общей сумме 392741,35 рублей и государственной пошлины в сумме 3563,71 рублей, который 02.07.2021 был отменен тем же мировым судьей.

В соответствии с положением п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание факт вынесения 29.01.2020 года судебного приказа, течение срока исковой давности по не вышедшим за пределы срока исковой давности платежам по графику платежей, было приостановлено до 02.07.2021 года, то есть до даты отмены указанного судебного приказа.

Согласно положению п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с исковым заявлением 14.04.2025 года, то есть по истечению срока исковой давности для каждого из платежей, указанных в графике.

Судом установлено, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.Д.О. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 10.04.2013 по 26.12.2017, включительно, в размере 203 049 рублей 66 копеек, которая состоит из основного долга - 201 827 рублей 53 копейки, процентов на непросроченный основной долг – 1 222 рубля 13 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 091 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья В.В.Белитская