ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Елец 26 декабря 2023 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
КАМЫНИНОЙ Ю.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката МЕРКУЛОВОЙ Н.И.,
при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего статус самозанятого, военнообязанного, судимого:
24.03.2023 года Семилукским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.1, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; штраф оплачен;
30.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ст.158 ч.1 УК РФ к к наказанию в виде штрафа в размере 28000 рублей; штраф оплачен;
07.04.2023 года Рамонским районным судом Воронежской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; штраф оплачен;
18.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; штраф оплачен;
13.06.2023 года Тербунским районным судом Липецкой области по ст.158.1 УК РФ (12 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, штраф не оплачен;
14.06.2023 года Горшеченским районным судом Курской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; штраф оплачен;
26.06.2023 года мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; штраф оплачен;
06.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; штраф оплачен;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 01.12.2022 года (вступившему в законную силу 13.12.2022 года) административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2022 года (вступившему в законную силу 23.12.2022 года) административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 11771 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в торговый зал по продаже подсолнечного масла, где реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа 5 бутылок оливкового масла «Масло CIRIO EXTRA VIRGIN 500 оливковое нераф.выс.качества» объемом 500 мл каждая, стоимостью 233 рубля 64 копейки за штуку, на сумму 1168 рублей 20 копеек, которые спрятал в сумку, находящую при нем. После чего проследовал в отдел «Рыба», где реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно со стеллажа похитил 2 упаковки «Fish House Полосатик желтый сушенный 70 гр», массой 70 г каждая, стоимостью 69 рублей 81 копейка за упаковку, на сумму 139 рублей 62 копейки, которые спрятал в сумку, находящую при нем. После чего, пройдя в отдел «Вода, напитки, соки», где, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно со стеллажа похитил одну банку «Напиток безалкогольный тонизирующий «Ред Булл большая банка», объемом 473 мл, стоимостью 97 рублей 10 копеек которую спрятал в сумку, находящую при нем. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассы без оплаты стоимости указанного товара и вышел с похищенным из магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1404 рубля 92 копейки.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Меркуловой Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Меркулова Н.И. и государственный обвинитель Камынина Ю.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в случае его неявки просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Действия ФИО1, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданского иска по делу заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 /семи тысяч/ рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Елецкому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482101001, ОКТМО 42715000, р/с <***>, Банк – отделение Липецк г.Липецк, КБК 18811621010016000140.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу: диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток.
Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА