№ 2-3753/2022
УИД 41RS0001-01-2022-004586-06 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» материального ущерба в размере 321 200 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в результате ненадлежащего закрепления ответчиком конструкции «Елка» по адресу . Петропавловска-Камчатского, сильным порывом ветра указанная конструкция упала и повредила транспортное средство истца «Сузуки Свифт», р/з В906АХ41. Установкой конструкции занималась подрядная организация ООО «Электро-ГОСТ». ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала проверки КУСП должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО4 В соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт», г/н №, стоимость ущерба, без учета износа запасных частей составила 207 600 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 25 538 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные измененные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).
В ранее представленных письменных возражениях МКУ «Служба благоустройства» с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование указав, что падение конструкции «елка» произошло от сильного порыва ветра. По данным Камчатского гидрометцентра в день повреждения автомобиля максимальная скорость ветра составляла 23 м/с, чего не мог предусмотреть ответчик при формировании задания подрядчику для монтажа конструкции. Истец ненадлежащим образом осуществлял права собственника автомобиля, поскольку разместил его в непосредственной близости от конструкции при наличии свободной территории на безопасном расстоянии, что способствовало возникновению у него убытков.
В представленных ранее письменных возражений третье лицо - ООО «Электро Гост» полагало исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По условиям контракта ООО «Электро Гост» выполнило работы по монтажу искусственной новогодней елки в районе размещения указано в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки заказчик не заявлял о недостатках либо об отступлениях от договора. Работы приняты без замечаний, что свидетельствует о соблюдении требований предъявляемых контрактом к качеству работы. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия с имуществом ответчика, последний является лицом, причинившим вред. Расположив автомобиль непосредственно возле конструкции при наличии свободной территории на безопасном расстоянии, истец способствовал возникновению у него убытков от падения конструкции, поскольку без достаточной степени заботливости и осмотрительности исполнял обязанности собственника автомобиля в данный период.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.
Однако ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями, допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайства о проведении экспертизы для установления оснований для освобождения ответчика от ответственности заявлено не было.
В частности, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.
К доводам ответчика о наличии вины подрядчика суд отклоняет, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1862/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в иске к подрядчику ООО «Электро-ГОСТ» по обстоятельствам причинения материального ущерба истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ответчик является ответственным за вред, причиненный ТС истца.
Более того, ответчиком не представлено совокупности доказательств принятия действенных мер, направленных на исключение наступивших последствий, таких как своевременное усиление крепления конструкции, выставление ограждения и предупреждающих знаков.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составила 321 200 рублей.
Оценивая указанное заключение суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, достаточно мотивировано и по сути стороной ответчика не опровергнуто.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 321 200 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценки подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 354 рубля.
Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 276 рублей, государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 136 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек на сумму 20 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем документов у суда не имеется.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:
а) категория рассматриваемого дела – о взыскании материального ущерба;
б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;
в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;
г) цена иска и объем заявленных исковых требований;
д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, цены иска, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321 200 рублей, расходы эксперта по определению величины ущерба – 8000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 354 рублей, государственную пошлину – 5276 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по госпошлине в размере 1 136 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №