дело №2-3975/2023
уид 24RS0048-01-2022-013188-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 405 500 рублей, из них: 1 750 000 рублей основной долг по договору займа, 700 000 рублей проценты за пользование займом, 955 5000 рублей неустойка за нарушение обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 227 рублей 50 копеек, расходов на оплату оценки квартиры в размере 4 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 288 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере 1 750 000 рублей под 4% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнений данного договора займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику наличными деньгами сумму в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается распиской учиненной в договоре займа, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в форме отдельного документа на сумму 1 750 000 рублей. Таким образом, истец своевременно и в полном объёме исполнил своё обязательство по предоставлению займа. Также согласно п. 1.3 договора займа, в случае своевременной и в полном объёме уплаты процентов заемщиком, займодавец брал на себя обязательство в течение 3 дней с момента зачисления процентов на карту займодавца вернуть заемщику 1,5% от суммы займа, указанной в п.п. 1 договора займа (что составляет 26 250 рублей). Данное условие призвано дополнительно мотивировать заемщика своевременно осуществлять платежи. С момента заключения договора займа и передачи займодавцем суммы займа заемщику по настоящий момент были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 70 000 рублей – проценты за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил заемщику 26 250 рублей – вознаграждение за своевременность уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 70 000 рублей – проценты за пользование займом, поскольку платеж заемщиком произведен с нарушением срока, вознаграждение в форме возврата 1,5% займодавцем не осуществлялось; ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 70 000 рублей – проценты за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил заемщику 26 250 рублей – вознаграждение за своевременность уплаты процентов. Таким образом, заемщик производил уплату за пользование займом лишь в течение 3 месяцев с момента заключения договора. На настоящий момент сумма займа не возвращена, проценты более заемщиком не выплачивалась. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей, а также неустойку в размере 955 500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, истец понес судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 4 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 25 277 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.51,52).
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д.106).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).
Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере 1 750 000 рублей под 4% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
В обеспечение выполнений данного договора займа, между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого займодавец-залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата полученного им займа, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 750 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).
Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, распиской (л.д.9), а также не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с указанием суммы задолженности и требованием её погасить. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма получена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
Задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствует, а также принимая во внимание то, что ответчик исковые требования признал в полном объёме, суд приходит выводу о том, что сумма долга в размере 1 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из указанных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Согласно п. 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц.
Из искового заявления следует, что с момента заключения договора займа и передачи займодавцем суммы займа заемщику по настоящий момент были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 70 000 рублей – проценты за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил заемщику 26 250 рублей – вознаграждение за своевременность уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 70 000 рублей – проценты за пользование займом, поскольку платеж заемщиком произведен с нарушением срока, вознаграждение в форме возврата 1,5% займодавцем не осуществлялось; ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 70 000 рублей – проценты за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил заемщику 26 250 рублей – вознаграждение за своевременность уплаты процентов.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 700 000 рублей из расчета: 1 750 000 руб. х 4% 10 мес.
Кроме того истец просит взыскать неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правомерным является требование истца в части взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, в размере 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 500 рублей в день, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 955 500 рублей из расчета: 3 500 руб. х 273 дня.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания искового заявления, предусмотренные положениям ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны, в силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 3 405 500 рублей, из которых: 1 750 000 рублей – сумма основного долга, 700 000 рублей – проценты за пользование займом, 955 500 рублей – неустойка.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого займодавец-залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата полученного им займа, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 750 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-31).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РИОиУН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 361 000 рублей (л.д.37-39,55-104).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «РИОиУН» надлежащим доказательством. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Вывод экспертов является последовательным, непротиворечивым. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ответчиком своей оценки не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не назначалось, кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объёме, возражений относительно оценки истца не поступало.
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 288 800 рублей (5 361 000 руб. х 80%), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением ООО «РИОиУН». Иной оценки стоимости квартиры сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости квартиры не произведено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение оценки квартиры истцом оплачено ООО «РИОиУН» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 227 рублей 50 копеек, с учетом признания иска ответчиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7 568 рублей 25 копеек (25 227,50 руб. х 30%), а в размере 17 659 рублей 25 копеек (25 227,50 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 3 405 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей 25 копеек, расходы на оплату отчёта в размере 4 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 288 800 рублей.
Обязать УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) возвратить истцу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в сумме 17 659 рублей 25 копеек, уплаченную по чеку от 07.10.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.