Решение по делу № 2-1761/2023 от 25.07.2023.

63RS0038-01-2023-000248-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/23 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО8 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в суд в интересах ФИО1 ФИО9. с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA, VESTA (VIN)№, черного цвета, стоимостью 830 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки: растрескивание обивки переднего сиденья и подлокотника; коррозия по кузову; повышенный расход масла в двигателе; течь масла из КПП; попадание влаги в правый повторитель поворота; скрип, стук в ходовой части. Часть производственных недостатков проявилась вновь после их устранения. Кроме того, на автомобиле истца имеются производственные недостатки: течь масла из двигателя; шум в глушителе; коррозия и протиры по иным местам кузова; вибрация и дергание при движении. Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний. 06.07.2022 года, в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 07.07.2022 года. Заявленное требование истца в установленные Законом сроки не было удовлетворено. 30.11.2022 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Претензия о замене автомобиля получена ответчиком 01.12.2022 года. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Цена аналогичного автомобиля по прайсу составляет 2 250 990 руб. Поскольку требование истца не удовлетворено в предусмотренные Законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона, начиная с 18.07.2022 (07.07.2022+10 дней) и по день изменения требования (по 01.12.2022), без учета дней моратория: 52 дня х 22 509 руб. (1% от 2 250 990 руб.) = 1 170 468 руб. Снижена истцом до 500 000 руб. Просит суд: обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по день изменения требования в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 08.12.2022 года и по день вынесения судом решения в размере 720 288 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (решения суда); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО10. исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 510 210 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 493 200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 440 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара в размере 19 728 рублей в день; почтовые расходы в размере 792 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», по доверенности ФИО2 ФИО13. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», по доверенности Климкович ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заключение судебной экспертизы не содержит научно-методических основ и не может являться доказательством по делу, поскольку, как полагает сторона ответчика, экспертом неверно выбран аналог исследуемого автомобиля истца при расчете среднерыночной стоимости автомобиля. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца полностью или в части, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15. приобрела в ООО «РОНА-СЕРВИС» автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №, стоимостью 925 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 ФИО18. приобрела у ФИО3 ФИО19 автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №, регистрационный знак №, 2019 года выпуска, за 830 000 рублей.

Собственником автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №, регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО20 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились следующие недостатки: растрескивание обивки переднего сиденья и подлокотника; коррозия по кузову; повышенный расход масла в двигателе; течь масла из КПП; попадание влаги в правый повторитель поворота; скрип, стук в ходовой части. Часть производственных недостатков проявилась вновь после их устранения. Кроме того, на автомобиле истца имеются производственные недостатки: течь масла из двигателя; шум в глушителе; коррозия и протиры по иным местам кузова; вибрация и дергание при движении.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

06.07.2022 года, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченный за некачественный товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 07.07.2022 года.

Требование истца удовлетворено не было.

30.11.2022 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль той же марки, модели.

Претензия получена ответчиком 01.12.2022 года, однако требование истца удовлетворено не было.

Истец для защиты своих прав, обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов ФИО1 ФИО21.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 462 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2023 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью определить, какой из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы автомобилей является аналогичным а/м LADA GFК 320 (LADA VESTA), 2019 года выпуска, и какова его стоимость; какова средне-рыночная стоимость нового аналогичного а/м LADA GFК 320 (LADA VESTA), 2019 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № 2-1761/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт», на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации «LUXE ENJOY PRO» из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» является аналогичным автомобилем LADA GFК 320 (LADA VESTA), 2019 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA SW Cross в комплектации «LUXE ENJOY PRO» на дату производства экспертизы составляет: 1 972 810 рублей. На день проведения экспертизы средняя рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA GFК 320 (LADA VESTA), 2019 года выпуска округленно составляет 1 956 526 рублей.

Эксперт ФИО4 ФИО22., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в заключении указана среднерыночная стоимость авто на стр.21, это цена по которой реализуется авто в данном регионе. В исследовании бралась стоимость авто по другим регионам, поскольку в Самарской области не было предложений.

Дополнительное оборудование им не учитывалось, поскольку если есть дополнительное оборудование, то его указывают в объявлениях. Им использовались и аналоги по авто, выпускаемых АО «Автоваз» и использовались также ссылки по иномаркам, это аналоги, такое сравнение было использовано, поскольку в продаже не было нужных авто. Стоимость определена на дату проведения экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПРО-Эксперт» ФИО4 ФИО23., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПРО-Эксперт» ФИО4 ФИО24., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

В связи с тем, что, по мнению истца, сумма в размере 1 462 600 рублей является недостаточной, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля, установленный экспертизой и выплаченной ответчиком, в размере 510 210 рублей, из расчета 1 972 810 рублей (стоимость аналога АО «Автоваз») – 1 462 600 рублей (сумма, выплаченная ответчиком).

Разрешая уточненные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения существенных недостатков в технически сложном товаре потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Длительное судебное разбирательство и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав ФИО1 ФИО25.

Определяя разницу между ценой товара, и ценой соответствующего товара на момент проведения судебной экспертизы, по определению стоимости аналогового автомобиля, суд берет зав основу экспертное заключение, согласно которого аналогичным автомобилю истца LADA GFК 320 (LADA VESTA), 2019 года выпуска, является автомобиль, выпускаемый АО «Автоваз», стоимостью 1 972 810 рублей LADA VESTA SW Cross в комплектации «LUXE ENJOY PRO».

При этом суд учитывает, что представителем ответчика, кроме несогласия со стоимостью аналогичного автомобиля, определенного судебной экспертизой, надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела представлено не было.

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 510 210 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о замене товара на аналогичный, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (25 дней) по 19 728 рублей в день, в сумме 493 200 рублей, а также неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольного исполнения обязательства) (105 дней) по 19 728 рублей в день, в размере 2 071 440 рублей.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара на аналогичный, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 09.12.2022 года по 13.01.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца о замене товара на аналогичный, подлежит снижению до 20 000 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 года по 16.02.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, подлежит снижению до 100 000 рублей, что не ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Поскольку в полном объеме права потребителя ответчиком не восстановлены, АО «АВТОВАЗ» не доплатило истцу в счет стоимости автомобиля 510 210 рублей с перерасчетом на цену нового автомобиля аналогичной комплектации, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от 1 972 810 рублей (19 728 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 650 210 рублей (убытки в виде разницы – 510 210 рублей, неустойка – 20 000 рублей, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей), т.е. сумма штрафа составляет 650 210 руб./2 = 325 105 руб.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», по 25% каждому от 50 % суммы взысканного штрафа, то есть, в размере по 75 000 рублей каждому.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 792 рубля за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 802 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО26 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО27 (<данные изъяты>) убытки в сумме 510 210 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля в размере 20 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 792 рубля, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО28 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара в сумме 19 728 рублей 10 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СРООЗПП «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 9 802 рублей 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО29. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова